Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя А.А. по доверенности М.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 г., которым постановлено:
Расторгнуть с 23.07.2012 г. кредитный Договор N **** от 26.12.2006 г., заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и А.А.
Взыскать с А.А. в пользу ООО "ЭЛСО" задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., проценты за пользование кредитом в сумме **** руб. **** коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.
В остальной части иска отказать.
Истец ООО "ЭЛСО" обратился в суд с иском к ответчику А.А., просил суд расторгнуть с 23.07.2012 г. кредитный договор N **** от 26.12.2006 г., заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и А.А., а также взыскать с ответчика в пользу ООО "ЭЛСО" задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.07.2012 г. в размере **** руб. **** коп., проценты за пользование кредитом в сумме **** руб. **** коп., а также задолженность по комиссии за ведение счета в размере **** руб. **** коп. и расходы по уплате госпошлины в размере **** руб. **** коп., указывая на то, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются.
Ответчик в судебном заседании не согласилась с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение счета, указывая на то, что не имеет материальной возможности по выплате указанных денежных средств. Об обстоятельствах подписания договора уступки права требования между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭЛСО" ей ничего не известно.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит М.М. - представитель А.А. по доверенности.
А.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.М. - представителя А.А. по доверенности, С.А. - представителя ООО "ЭЛСО" по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком А.А. 26.12.2006 г. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банком ответчику выдан кредит в сумме **** руб. срок на 36 месяцев. За пользование кредитом установлены проценты в размере 15% (л.д. 8). По условиям кредитного договора, сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке N **** (п. 2.1 договора). Заемщик обязуется погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, не позднее 26 числа каждого месяца, начиная с января 2007 г., равными по сумме платежами, составляющими **** руб. **** коп. (п. 3.1.1 договора).
Обязательства по выдаче кредита в размере **** руб. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N **** от 26.12.2006 г. о перечислении кредита в указанном размере на имя А.А. в соответствии с кредитным договором N **** от 26.12.2006 года.
Ответчик воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, однако обязательства по возврату кредитных денежных средств А.А. не исполняются.
28.07.2008 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭЛСО" заключен договор уступки права требования N ****, в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к А.А., возникшие на основании указанного кредитного договора.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения А.А. обязательств по уплате кредита и процентов, исходил из того, что права требования по кредитному договору были получены истцом ООО "ЭЛСО" на основании договора уступки права требования. Указанный договор не противоречит положениям гражданского законодательства, которое не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитной организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Между тем, судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.
Из п. 6.2 Кредитного договора от 26.12.2006 г. следует, что все дополнения и изменения к настоящему Договору совершаются в письменной форме и вступают в силу с момента их подписания обеими сторонами.
В соответствии с п. 6.4 Договора каждая из Сторон обязуется сохранять строгую конфиденциальность финансовой, коммерческой и прочей информации, полученной от другой Стороны. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия обеих Сторон, а также в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Из объяснений А.А. в судебном заседании следует, что ей не было известно о переуступке банком права требования долга.
Материалы дела также не содержат доказательств о наличии согласия ответчика или уведомления ответчика о переуступке права требования по кредитному договору ООО "ЭЛСО".
При таких обстоятельствах банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности с ответчика А.А. по кредитному договору N **** от 26.12.2006 года - ООО "ЭЛСО", поскольку такое право в договоре, заключенном между банком и потребителем, отсутствовало, доказательств обратному вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
На основании изложенного судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 г. отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛСО" к А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29428
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-29428
ф/судья Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя А.А. по доверенности М.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 г., которым постановлено:
Расторгнуть с 23.07.2012 г. кредитный Договор N **** от 26.12.2006 г., заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и А.А.
Взыскать с А.А. в пользу ООО "ЭЛСО" задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., проценты за пользование кредитом в сумме **** руб. **** коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец ООО "ЭЛСО" обратился в суд с иском к ответчику А.А., просил суд расторгнуть с 23.07.2012 г. кредитный договор N **** от 26.12.2006 г., заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и А.А., а также взыскать с ответчика в пользу ООО "ЭЛСО" задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.07.2012 г. в размере **** руб. **** коп., проценты за пользование кредитом в сумме **** руб. **** коп., а также задолженность по комиссии за ведение счета в размере **** руб. **** коп. и расходы по уплате госпошлины в размере **** руб. **** коп., указывая на то, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются.
Ответчик в судебном заседании не согласилась с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение счета, указывая на то, что не имеет материальной возможности по выплате указанных денежных средств. Об обстоятельствах подписания договора уступки права требования между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭЛСО" ей ничего не известно.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит М.М. - представитель А.А. по доверенности.
А.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.М. - представителя А.А. по доверенности, С.А. - представителя ООО "ЭЛСО" по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком А.А. 26.12.2006 г. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банком ответчику выдан кредит в сумме **** руб. срок на 36 месяцев. За пользование кредитом установлены проценты в размере 15% (л.д. 8). По условиям кредитного договора, сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке N **** (п. 2.1 договора). Заемщик обязуется погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, не позднее 26 числа каждого месяца, начиная с января 2007 г., равными по сумме платежами, составляющими **** руб. **** коп. (п. 3.1.1 договора).
Обязательства по выдаче кредита в размере **** руб. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N **** от 26.12.2006 г. о перечислении кредита в указанном размере на имя А.А. в соответствии с кредитным договором N **** от 26.12.2006 года.
Ответчик воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, однако обязательства по возврату кредитных денежных средств А.А. не исполняются.
28.07.2008 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭЛСО" заключен договор уступки права требования N ****, в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к А.А., возникшие на основании указанного кредитного договора.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения А.А. обязательств по уплате кредита и процентов, исходил из того, что права требования по кредитному договору были получены истцом ООО "ЭЛСО" на основании договора уступки права требования. Указанный договор не противоречит положениям гражданского законодательства, которое не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитной организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Между тем, судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.
Из п. 6.2 Кредитного договора от 26.12.2006 г. следует, что все дополнения и изменения к настоящему Договору совершаются в письменной форме и вступают в силу с момента их подписания обеими сторонами.
В соответствии с п. 6.4 Договора каждая из Сторон обязуется сохранять строгую конфиденциальность финансовой, коммерческой и прочей информации, полученной от другой Стороны. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия обеих Сторон, а также в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Из объяснений А.А. в судебном заседании следует, что ей не было известно о переуступке банком права требования долга.
Материалы дела также не содержат доказательств о наличии согласия ответчика или уведомления ответчика о переуступке права требования по кредитному договору ООО "ЭЛСО".
При таких обстоятельствах банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности с ответчика А.А. по кредитному договору N **** от 26.12.2006 года - ООО "ЭЛСО", поскольку такое право в договоре, заключенном между банком и потребителем, отсутствовало, доказательств обратному вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
На основании изложенного судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 г. отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛСО" к А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)