Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ВТК", Ш.С. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по финансированию 4 839 547 руб. 32 коп., задолженность по вознаграждению 1 349 892 руб. 53 коп., пени в размере 2 000 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональная промышленная компания "ВТК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" расходы по уплате госпошлины в сумме 30000 руб.
Взыскать с Ш.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" расходы по уплате госпошлины в размере 30000 руб.,
Истец - ООО "Факторинговая компания "Лайф" в лице представителя по доверенности Д., обратился в суд с иском к ООО "ВТК", Ш.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору факторингового обслуживания внутри России N 999-810/10ю от 07 октября 2010 г. в размере 10 850 044 руб., из которых: задолженность по финансированию - 4839 547 руб. 32 коп., задолженность по вознаграждению за финансирование - 1 349 892 руб. 53 коп., пени в размере 4 660 604 руб. 50 коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что 07 октября 2010 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Югрегионзерно" заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России. 20 января 2012 г. ООО "Югрегионзерно" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "КП "Альтернатива", после чего также принято решение о реорганизации в форме слияния и создании в результате слияния ООО "ВТК". Согласно договора факторинга ООО "РПК-Поволжье" уступает денежные требования, вытекающие из предоставления товаров, выполнения им работ или оказания услуг истцу на условиях отсрочки платежа, а истец предоставляет ООО "ВТК" текущее финансирование и оказывает иные услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором факторинга. Поскольку истцом финансирование было предоставлено, а ООО "ВТК" своих обязательств по договору не исполнило, то у истца возникло право требования исполнения обязательств с основного должника и поручителя, коим является Ш.С.
Представитель истца, действующая по доверенности, Д., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ВТК" неоднократно извещался судом по юридическому адресу, повестки возвращены с пометкой "за истечение срока хранения", направленная телеграмма возвращена с указанием на отсутствие организации по указанному адресу.
Ответчик Ш.С. также извещен судом, в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ш.С. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Ш.С. и ответчик ООО "ВТК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ООО "ФК "Лайф" по доверенности Ш.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 07 октября 2010 года между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (далее Фактор) и ООО "Мосрегионзерно", впоследствии в связи с реорганизацией в форме слияния ООО "ВТК" (л.д. 168 - 170), заключен Генеральный Договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 999-810/10ю (далее - "Договор факторинга") (л.д. 36 - 43).
Согласно п. 2.2. Договора факторинга Продавец уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Продавцу текущее финансирование и оказывает Продавцу иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором и тарифным планом Фактора. Уступаемые Продавцом денежные требования, являются обеспечением обязательств Продавца перед Фактором.
Выплата Фактором текущего финансирования Продавцу осуществляется только в счет уступленных денежных требований к Дебиторам (п. 3.2 Договора).
Согласно п. 4.3 Договора факторинга права требования к Дебиторам переходят с Продавца к Фактору с момента подписания Фактором и Продавцом реестра уступленных требований, а также при открытой уступке - подписания между Продавцом и Дебиторе уведомления об уступке и передачи его Фактору (п. 4.3.1), либо при скрытой уступке подписания Продавцом и передачи Фактору уведомления об уступке (п. 4.3.2).
Текущее финансирование Фактором Продавца в счет уступленного денежного требования выплачивается не позднее 2 (Двух) банковских дней с момента уступки... (п. 4.8).
За услуги, оказываемые Фактором Продавцу по настоящему Договору и в рамках Тарифного плана, Фактор взимает с Продавца Вознаграждение по Тарифному плану Фактора (п. 4.9).
Тарифный план Фактора является неотъемлемой частью настоящего Договора. Продавец с Тарифным планом ознакомлен и согласен. Вид и состав услуг, оказываемых Продавцу, и определение размера Вознаграждения устанавливаются Тарифным планом, выбранным Продавцом путем подачи Продавцом Заявления о присоединении к Тарифному плану по форме Приложения N 5 к настоящему Договору (п. 4.10.).
Продавец несет ответственность за действительность всех денежных требований, уступленных в соответствии с настоящим Договором, возможность их передачи и отсутствие возражений по ним (п. 8.2.).
В случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты Вознаграждения Фактора и оплаты иных сумм, которые Фактор вправе удержать с Продавца в соответствии с настоящим Договором и Тарифным планом, Продавец уплачивает Фактору неустойку в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 8.4).
Как усматривается из материалов дела, фактор предоставил продавцу текущее финансирование в сумме 7 286 400 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, а кроме того, по уведомлению об уступке денежного требования ООО "Факторинговой компании "Лайф" уступлены следующие требования: - по реестру от 30 мая 2011 г. к ООО "ЭколПродукт" на сумму 4968000 руб.; - по реестру от 07 июля 2010 г. к ООО "Экол Продукт" на сумму 3128000 руб. (л.д. 56 - 57).
Фактор исполнил свои обязательства перед ООО "ВТК" по финансированию под уступку денежных требований, однако денежные средства от дебиторов до настоящего времени в полном объеме не поступили, должниками в добровольном порядке обязательства не исполнены.
В обеспечение обязательств по договору факторинга, был заключен договор поручительства с Ш.С. от 07 октября 2010 г. (л.д. 48 - 52).
В соответствии с Договором поручительства поручитель обязался отвечать перед Фактором за исполнение Продавцом обязательств по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, заключенному между Фактором и Продавцом 07 октября 2010 г. (п. 1.1 договора поручительства).
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 22 декабря 2010 г. к договору поручительства, предел ответственности поручителя Ш.С. по настоящему договору составляет 22 500 000 руб. (л.д. 52).
Согласно п. 1.1., 1.3. Договора поручительства Поручитель несет солидарную с продавцом ответственность по Договору факторинга, включая обязательства по возврату долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения Фактора и оплаты иных сумм, которые Фактор вправе удержать с Продавца в соответствии с Договором факторинга и тарифными планами, а также неустоек, предусмотренных Договором факторинга и расходов Фактора по взысканию задолженности.
Поручительство по вышеуказанному договору дано на срок 5 (Пять) лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения Договора поручительства (п. 1.4. Договоров поручительства).
Из материалов дела усматривается, что обязательства ООО "ВТК" перед ООО "ФК "Лайф" до настоящего времени в полном объеме не исполнены.
ООО "РПК-Лайф" в силу п. 2.2 Договора является ответственным за остаток долга по возврату текущего финансирования, вознаграждения и иных сумм, которые истец вправе удержать с ответчика в соответствии с условиями Договора и тарифами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, в связи с чем их удовлетворил частично, снизив заявленный ко взысканию размер неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения со ссылкой на то обстоятельство, что Ш.С. не подписывал Дополнительное соглашение N 1 от 22.12.2010 г. к договору поручительства, согласно которому его предел ответственности, как поручителя, составляет 22 500 000 руб. Данный довод апелляционная инстанция находит не состоятельным, поскольку Дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства на сегодняшний день не расторгнуто, недействительным в установленном законом порядке не признано.
Довод ответчика Ш.С. о том, что расчет задолженности составлен ООО "ФК "Лайф" без учета ранее оплаченных им денежных сумм в счет погашения задолженности в общей сумме 200 000 руб. согласно приходным кассовым ордерам от 08.06.2012 г. и 26.04.2012 г., также является не состоятельным.
Как усматривается из приложенного к иску расчета, указанные ответчиком платежи были истцом учтены (л.д. 26).
Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, в апелляционной жалобе Ш.С. указывает также на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ранее также никаких извещений из суда не получал, что повлекло нарушение его прав и является безусловным основанием к отмене решения.
Судебная коллегия данный довод отклоняет, поскольку, как усматривается из материалов дела, Ш.С. был извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 26.03.2013 г. (л.д. 216), 29.03.2013 г. Ш.С. обратился в суд с заявлением о приостановлении производства по настоящему делу, со ссылкой на информацию официального сайта Головинского районного суда г. Москвы (л.д. 222), также в материалы дела представлена адресованная Ш.С. телеграмма о вызове в судебное заседание 08.04.2013 г. (л.д. 210; 221).
При таких обстоятельствах, у суда имелись все основания для рассмотрения дела по существу и данный довод поводом к отмене решения не является.
При этом судебная коллегия полагает отметить, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло вынесение незаконного решения, а представленные Ш.С. доказательства в качестве приложения к жалобе, правильность выводов суда не опровергают.
Суд правильно определил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
По сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30020
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-30020
Судья суда первой инстанции: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ВТК", Ш.С. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по финансированию 4 839 547 руб. 32 коп., задолженность по вознаграждению 1 349 892 руб. 53 коп., пени в размере 2 000 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональная промышленная компания "ВТК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" расходы по уплате госпошлины в сумме 30000 руб.
Взыскать с Ш.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" расходы по уплате госпошлины в размере 30000 руб.,
установила:
Истец - ООО "Факторинговая компания "Лайф" в лице представителя по доверенности Д., обратился в суд с иском к ООО "ВТК", Ш.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору факторингового обслуживания внутри России N 999-810/10ю от 07 октября 2010 г. в размере 10 850 044 руб., из которых: задолженность по финансированию - 4839 547 руб. 32 коп., задолженность по вознаграждению за финансирование - 1 349 892 руб. 53 коп., пени в размере 4 660 604 руб. 50 коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что 07 октября 2010 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Югрегионзерно" заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России. 20 января 2012 г. ООО "Югрегионзерно" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "КП "Альтернатива", после чего также принято решение о реорганизации в форме слияния и создании в результате слияния ООО "ВТК". Согласно договора факторинга ООО "РПК-Поволжье" уступает денежные требования, вытекающие из предоставления товаров, выполнения им работ или оказания услуг истцу на условиях отсрочки платежа, а истец предоставляет ООО "ВТК" текущее финансирование и оказывает иные услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором факторинга. Поскольку истцом финансирование было предоставлено, а ООО "ВТК" своих обязательств по договору не исполнило, то у истца возникло право требования исполнения обязательств с основного должника и поручителя, коим является Ш.С.
Представитель истца, действующая по доверенности, Д., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ВТК" неоднократно извещался судом по юридическому адресу, повестки возвращены с пометкой "за истечение срока хранения", направленная телеграмма возвращена с указанием на отсутствие организации по указанному адресу.
Ответчик Ш.С. также извещен судом, в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ш.С. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Ш.С. и ответчик ООО "ВТК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ООО "ФК "Лайф" по доверенности Ш.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 07 октября 2010 года между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (далее Фактор) и ООО "Мосрегионзерно", впоследствии в связи с реорганизацией в форме слияния ООО "ВТК" (л.д. 168 - 170), заключен Генеральный Договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 999-810/10ю (далее - "Договор факторинга") (л.д. 36 - 43).
Согласно п. 2.2. Договора факторинга Продавец уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Продавцу текущее финансирование и оказывает Продавцу иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором и тарифным планом Фактора. Уступаемые Продавцом денежные требования, являются обеспечением обязательств Продавца перед Фактором.
Выплата Фактором текущего финансирования Продавцу осуществляется только в счет уступленных денежных требований к Дебиторам (п. 3.2 Договора).
Согласно п. 4.3 Договора факторинга права требования к Дебиторам переходят с Продавца к Фактору с момента подписания Фактором и Продавцом реестра уступленных требований, а также при открытой уступке - подписания между Продавцом и Дебиторе уведомления об уступке и передачи его Фактору (п. 4.3.1), либо при скрытой уступке подписания Продавцом и передачи Фактору уведомления об уступке (п. 4.3.2).
Текущее финансирование Фактором Продавца в счет уступленного денежного требования выплачивается не позднее 2 (Двух) банковских дней с момента уступки... (п. 4.8).
За услуги, оказываемые Фактором Продавцу по настоящему Договору и в рамках Тарифного плана, Фактор взимает с Продавца Вознаграждение по Тарифному плану Фактора (п. 4.9).
Тарифный план Фактора является неотъемлемой частью настоящего Договора. Продавец с Тарифным планом ознакомлен и согласен. Вид и состав услуг, оказываемых Продавцу, и определение размера Вознаграждения устанавливаются Тарифным планом, выбранным Продавцом путем подачи Продавцом Заявления о присоединении к Тарифному плану по форме Приложения N 5 к настоящему Договору (п. 4.10.).
Продавец несет ответственность за действительность всех денежных требований, уступленных в соответствии с настоящим Договором, возможность их передачи и отсутствие возражений по ним (п. 8.2.).
В случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты Вознаграждения Фактора и оплаты иных сумм, которые Фактор вправе удержать с Продавца в соответствии с настоящим Договором и Тарифным планом, Продавец уплачивает Фактору неустойку в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 8.4).
Как усматривается из материалов дела, фактор предоставил продавцу текущее финансирование в сумме 7 286 400 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, а кроме того, по уведомлению об уступке денежного требования ООО "Факторинговой компании "Лайф" уступлены следующие требования: - по реестру от 30 мая 2011 г. к ООО "ЭколПродукт" на сумму 4968000 руб.; - по реестру от 07 июля 2010 г. к ООО "Экол Продукт" на сумму 3128000 руб. (л.д. 56 - 57).
Фактор исполнил свои обязательства перед ООО "ВТК" по финансированию под уступку денежных требований, однако денежные средства от дебиторов до настоящего времени в полном объеме не поступили, должниками в добровольном порядке обязательства не исполнены.
В обеспечение обязательств по договору факторинга, был заключен договор поручительства с Ш.С. от 07 октября 2010 г. (л.д. 48 - 52).
В соответствии с Договором поручительства поручитель обязался отвечать перед Фактором за исполнение Продавцом обязательств по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, заключенному между Фактором и Продавцом 07 октября 2010 г. (п. 1.1 договора поручительства).
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 22 декабря 2010 г. к договору поручительства, предел ответственности поручителя Ш.С. по настоящему договору составляет 22 500 000 руб. (л.д. 52).
Согласно п. 1.1., 1.3. Договора поручительства Поручитель несет солидарную с продавцом ответственность по Договору факторинга, включая обязательства по возврату долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения Фактора и оплаты иных сумм, которые Фактор вправе удержать с Продавца в соответствии с Договором факторинга и тарифными планами, а также неустоек, предусмотренных Договором факторинга и расходов Фактора по взысканию задолженности.
Поручительство по вышеуказанному договору дано на срок 5 (Пять) лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения Договора поручительства (п. 1.4. Договоров поручительства).
Из материалов дела усматривается, что обязательства ООО "ВТК" перед ООО "ФК "Лайф" до настоящего времени в полном объеме не исполнены.
ООО "РПК-Лайф" в силу п. 2.2 Договора является ответственным за остаток долга по возврату текущего финансирования, вознаграждения и иных сумм, которые истец вправе удержать с ответчика в соответствии с условиями Договора и тарифами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, в связи с чем их удовлетворил частично, снизив заявленный ко взысканию размер неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения со ссылкой на то обстоятельство, что Ш.С. не подписывал Дополнительное соглашение N 1 от 22.12.2010 г. к договору поручительства, согласно которому его предел ответственности, как поручителя, составляет 22 500 000 руб. Данный довод апелляционная инстанция находит не состоятельным, поскольку Дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства на сегодняшний день не расторгнуто, недействительным в установленном законом порядке не признано.
Довод ответчика Ш.С. о том, что расчет задолженности составлен ООО "ФК "Лайф" без учета ранее оплаченных им денежных сумм в счет погашения задолженности в общей сумме 200 000 руб. согласно приходным кассовым ордерам от 08.06.2012 г. и 26.04.2012 г., также является не состоятельным.
Как усматривается из приложенного к иску расчета, указанные ответчиком платежи были истцом учтены (л.д. 26).
Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, в апелляционной жалобе Ш.С. указывает также на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ранее также никаких извещений из суда не получал, что повлекло нарушение его прав и является безусловным основанием к отмене решения.
Судебная коллегия данный довод отклоняет, поскольку, как усматривается из материалов дела, Ш.С. был извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 26.03.2013 г. (л.д. 216), 29.03.2013 г. Ш.С. обратился в суд с заявлением о приостановлении производства по настоящему делу, со ссылкой на информацию официального сайта Головинского районного суда г. Москвы (л.д. 222), также в материалы дела представлена адресованная Ш.С. телеграмма о вызове в судебное заседание 08.04.2013 г. (л.д. 210; 221).
При таких обстоятельствах, у суда имелись все основания для рассмотрения дела по существу и данный довод поводом к отмене решения не является.
При этом судебная коллегия полагает отметить, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло вынесение незаконного решения, а представленные Ш.С. доказательства в качестве приложения к жалобе, правильность выводов суда не опровергают.
Суд правильно определил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
По сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)