Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
Иск Открытого Акционерного общества <...> удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого Акционерного общества <...> с Ш.И., Ш.Ю., С. и К. солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от 21.03.2007 года в размере <...> рубль <...> копеек.
Взыскать в пользу Открытого Акционерного общества <...> с Ш.И., Ш.Ю., С. и К. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины <...> рублей <...> коп., то есть по <...> рубля <...> коп. с каждого.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - В., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратился в суд с иском к Ш.И., Ш.Ю., С., К. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование исковых требований истец указал, что 21.03.2007 года с Ш.И. и Ш.Ю. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которого созаемщикам был предоставлен кредит в сумме <...> рублей, срок возврата кредита установлен до 21.01.2026 года, процентная ставка - 15% годовых, цель использования кредита - на приобретение объекта недвижимости. В обеспечение возврата кредита истцом 21.03.2007 года были заключены договоры поручительства за N <...> со С. и за N <...> с К. В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками обязательств по возврату кредита, по состоянию на 18.12.2012 года образовался долг в размере <...> рублей. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга и расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.
Ответчик Ш.И. в судебном заседании с иском согласилась. Ш.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик С. в суд не явился. Ответчик К. возражала против заявленных к ней требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., в которой указывается на неправомерное взыскание кредитной задолженности с нее как с поручителя, поскольку договор поручительства не содержит условий досрочного взыскания с поручителя всей суммы долга, задолженность должна быть взыскана с заемщиков.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения, заслушав пояснения представителя истца - В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Анализ приведенных выше положений материального закона и фактических обстоятельств дела, которые изложены в мотивировочной части решения суда, позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что поскольку ответчики Ш.И. и Ш.Ю., являющиеся созаемщиками по кредитному договору от 21.03.2007 года, принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов по нему не исполнили, допускали задолженность по ежемесячным платежам и процентам, с них, а также с поручителей С. и К. согласно договорам поручительства от 21.03.2007 года подлежит взысканию в пользу истца требуемая последним сумма <...> руб. <...> коп. как с заемщиков, так и с поручителей в солидарном порядке. Указанный вывод суда соответствует положениям действующего законодательства, в том числе, о солидарной ответственности поручителей и должника перед кредитором (ст. 363 ГК РФ). Представленным доказательствам судом в решении дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору созаемщиками ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривается. Доводы о неправомерном взыскании с поручителей кредитной задолженности со ссылкой на отсутствие такого права у кредитора являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. В соответствии с п. 4.6 кредитного договора N <...> от 21.03.2007 года Кредитор имеет право требовать от Созаемщиков, а Созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Созаемщиками их обязательств по погашению кредита и\\или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору. Согласно п. 1.1 договора поручительства N <...> от 21.03.2007 года, заключенного с К., поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение созаемщиками всех обязательств перед кредитором по кредитному договору <...> от 21.03.2007 года. Согласно п. 2.3 договора поручительства Поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от Созаемщиков, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы быть оценены судом апелляционной инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3824
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3824
Судья Киселева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
Иск Открытого Акционерного общества <...> удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого Акционерного общества <...> с Ш.И., Ш.Ю., С. и К. солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от 21.03.2007 года в размере <...> рубль <...> копеек.
Взыскать в пользу Открытого Акционерного общества <...> с Ш.И., Ш.Ю., С. и К. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины <...> рублей <...> коп., то есть по <...> рубля <...> коп. с каждого.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - В., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратился в суд с иском к Ш.И., Ш.Ю., С., К. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование исковых требований истец указал, что 21.03.2007 года с Ш.И. и Ш.Ю. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которого созаемщикам был предоставлен кредит в сумме <...> рублей, срок возврата кредита установлен до 21.01.2026 года, процентная ставка - 15% годовых, цель использования кредита - на приобретение объекта недвижимости. В обеспечение возврата кредита истцом 21.03.2007 года были заключены договоры поручительства за N <...> со С. и за N <...> с К. В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками обязательств по возврату кредита, по состоянию на 18.12.2012 года образовался долг в размере <...> рублей. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга и расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.
Ответчик Ш.И. в судебном заседании с иском согласилась. Ш.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик С. в суд не явился. Ответчик К. возражала против заявленных к ней требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., в которой указывается на неправомерное взыскание кредитной задолженности с нее как с поручителя, поскольку договор поручительства не содержит условий досрочного взыскания с поручителя всей суммы долга, задолженность должна быть взыскана с заемщиков.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения, заслушав пояснения представителя истца - В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Анализ приведенных выше положений материального закона и фактических обстоятельств дела, которые изложены в мотивировочной части решения суда, позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что поскольку ответчики Ш.И. и Ш.Ю., являющиеся созаемщиками по кредитному договору от 21.03.2007 года, принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов по нему не исполнили, допускали задолженность по ежемесячным платежам и процентам, с них, а также с поручителей С. и К. согласно договорам поручительства от 21.03.2007 года подлежит взысканию в пользу истца требуемая последним сумма <...> руб. <...> коп. как с заемщиков, так и с поручителей в солидарном порядке. Указанный вывод суда соответствует положениям действующего законодательства, в том числе, о солидарной ответственности поручителей и должника перед кредитором (ст. 363 ГК РФ). Представленным доказательствам судом в решении дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору созаемщиками ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривается. Доводы о неправомерном взыскании с поручителей кредитной задолженности со ссылкой на отсутствие такого права у кредитора являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. В соответствии с п. 4.6 кредитного договора N <...> от 21.03.2007 года Кредитор имеет право требовать от Созаемщиков, а Созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Созаемщиками их обязательств по погашению кредита и\\или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору. Согласно п. 1.1 договора поручительства N <...> от 21.03.2007 года, заключенного с К., поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение созаемщиками всех обязательств перед кредитором по кредитному договору <...> от 21.03.2007 года. Согласно п. 2.3 договора поручительства Поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от Созаемщиков, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы быть оценены судом апелляционной инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)