Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Консультант Сервис" (Московская область, г. Электросталь) от 27.12.2012 N 01/35-АС о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2012 по делу N А41-41496/10 Арбитражного суда Московской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультант Сервис" (Московская область, г. Электросталь, далее - общество "Консультант Сервис") к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Огни Москвы" (Москва, далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМА-Недвижимость" (Московская область, г. Люберцы, далее - общество "ПРОМА-Недвижимость") о солидарном взыскании задолженности по депозитным договорам.
Другие лица, участвующие в деле: Шеенков Роман Романович (Москва).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2011 иск удовлетворен частично: солидарно с банка и общества "ПРОМА-Недвижимость" в пользу общества "Консультант Сервис" взыскана задолженность: по депозитному договору от 24.07.2008 N 1910475 - 81 059 долларов США; по депозитному договору от 30.07.2008 N 1910476 - 48 412 долларов США; по депозитному договору от 08.08.2008 N 1910477 - 309 859 долларов США; по депозитному договору от 11.07.2008 N 920096 - 37951,99 евро; по депозитному договору от 14.07.2008 N 920098 - 52 519,01 евро. В остальной части иска отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2011 отменено, иск удовлетворен частично: солидарно с банка и общества "ПРОМА-Недвижимость" в пользу общества "Консультант Сервис" взыскана задолженность: по депозитному договору от 24.07.2008 N 1910475 - 81 059 долларов США; по депозитному договору от 30.07.2008 N 1910476 - 48 412 долларов США; по депозитному договору от 08.08.2008 N 1910477 - 309 859 долларов США; по депозитному договору от 11.07.2008 N 920096 - 37951,99 евро; по депозитному договору от 14.07.2008 N 920098 - 52 519,01 евро. В остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.09.2011 отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2011 отменено, иск удовлетворен частично: солидарно с банка и общества "ПРОМА-Недвижимость" в пользу общества "Консультант Сервис" взыскана задолженность: по депозитному договору от 24.07.2008 N 1910475 - 81 059 долларов США; по депозитному договору от 30.07.2008 N 1910476 - 48 412 долларов США; по депозитному договору от 08.08.2008 N 1910477 - 309 859 долларов США; по депозитному договору от 11.07.2008 N 920096 - 37951,99 евро; по депозитному договору от 14.07.2008 N 920098 - 52 519,01 евро. В остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.10.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2012 в обжалуемой части.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Консультант Сервис" и Шеенков Р.Р. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2012 и постановление суда кассационной инстанции от 03.10.2012 в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявления подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и Шеенковым Р.Р. (вкладчиком) заключены депозитные договоры: от 24.07.2008 N 1910475 на сумму вклада 120 000 долларов США; от 30.07.2008 N 1910476 на сумму вклада 275 653 долларов США; от 08.08.2008 N 1910477 на сумму вклада 96 000 долларов США; от 11.07.2008 N 920096 на сумму вклада 542 377 евро; от 14.07.2008 N 920098 на сумму вклада 504 073 евро; со сроком хранения вкладов (депозитов) - 1 год.
Шеенков Р.Р. 05.05.2009 обратился в банк с заявлениями о закрытии депозитных счетов и переводе всех денежных средств на счета вкладчика в других банках, указанных в заявлении. Банк обязательства по возврату сумм депозитов не выполнил.
Шеенков Р.Р. по договорам уступки прав (требований) от 22.09.2010 N 1, 2, 3, 4, 5 уступил обществу "Консультант Сервис" права требования с банка по депозитным договорам в полном объеме, о чем завод был извещен цедентом 27.09.2010.
В целях надлежащего исполнения банком обязательств, возникших из депозитных договоров, между обществом "Консультант Сервис" и обществом "ПРОМА-Недвижимость" (поручителем) заключены договоры поручительства от 22.09.2010 N 1-П, 2-П, 3-П, 4-П, 5-П, соответствии с которыми общество "ПРОМА-Недвижимость" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение банком обязательств, возникших из депозитных договоров.
Ссылаясь на неисполнение банком и поручителем обязательств по возврату задолженности по депозитным договорам, общество "Консультант Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, банк указал, что часть оспариваемых денежных средств были списаны с текущих счетов Шеенкова Р.Р., как поручителя общества с ограниченной ответственностью "РусТрансГрупп" (далее - общество "РусТрансГрупп") по договору поручительства от 01.12.2008 N 907-П-08 и договорам залога прав от 02.04.2009 N 907/1-3-08, 907/2-3-08, 907/3-3-08, 907/4-3-08, 907/5-3-08 по депозитным договорам в счет погашения задолженности общества "РусТрансГрупп" перед банком по кредитному договору от 26.12.2007 N 907-К-07.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 была назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей в договорах залога прав, договоре поручительства, дополнительных соглашениях к депозитным договорам, поручениям к депозитным договорам, а также установления периода времени изготовления названных документов. По результатам экспертизы установлено, что подписи от имени Шеенкова Р.Р. в названных документах выполнены Шеенковым Романом Романовичем; выполнение подписей Шеенкова Р.Р. вероятно соответствует датам, указанным в данных документах; указанные подписи были выполнены Шеенковым Р.Р. вероятно в период времени 2008 - 2009 годов.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, установив, что на момент заключения между Шеенковым Р.Р. и обществом "Консультант Сервис" договоров уступки прав (требований) у Шеенкова Р.Р. отсутствовало право (требование) возврата задолженности по депозитным договорам в размерах, указанных в договорах уступки прав (требований), поскольку ранее часть депозитных средств были списаны банком в счет погашения задолженности общества "РусТрансГрупп" (чьим поручителем выступил Шеенков Р.Р.) по кредитному договору. Сделка уступки права (требования) не повлекла за собой переход права (требования) от цедента к цессионарию в том объеме, который был указан в договорах цессии.
Возражения заявителей, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, в том числе о неисследовании судами вопроса расторжения банком депозитных договоров и списания денежных средств со счетов вкладчика, о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы, о неисполнении банком обязательства по перечислению денежных средств по указанию вкладчика, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-41496/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.01.2013 N ВАС-18537/12 ПО ДЕЛУ N А41-41496/10
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N ВАС-18537/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Консультант Сервис" (Московская область, г. Электросталь) от 27.12.2012 N 01/35-АС о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2012 по делу N А41-41496/10 Арбитражного суда Московской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультант Сервис" (Московская область, г. Электросталь, далее - общество "Консультант Сервис") к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Огни Москвы" (Москва, далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМА-Недвижимость" (Московская область, г. Люберцы, далее - общество "ПРОМА-Недвижимость") о солидарном взыскании задолженности по депозитным договорам.
Другие лица, участвующие в деле: Шеенков Роман Романович (Москва).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2011 иск удовлетворен частично: солидарно с банка и общества "ПРОМА-Недвижимость" в пользу общества "Консультант Сервис" взыскана задолженность: по депозитному договору от 24.07.2008 N 1910475 - 81 059 долларов США; по депозитному договору от 30.07.2008 N 1910476 - 48 412 долларов США; по депозитному договору от 08.08.2008 N 1910477 - 309 859 долларов США; по депозитному договору от 11.07.2008 N 920096 - 37951,99 евро; по депозитному договору от 14.07.2008 N 920098 - 52 519,01 евро. В остальной части иска отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2011 отменено, иск удовлетворен частично: солидарно с банка и общества "ПРОМА-Недвижимость" в пользу общества "Консультант Сервис" взыскана задолженность: по депозитному договору от 24.07.2008 N 1910475 - 81 059 долларов США; по депозитному договору от 30.07.2008 N 1910476 - 48 412 долларов США; по депозитному договору от 08.08.2008 N 1910477 - 309 859 долларов США; по депозитному договору от 11.07.2008 N 920096 - 37951,99 евро; по депозитному договору от 14.07.2008 N 920098 - 52 519,01 евро. В остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.09.2011 отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2011 отменено, иск удовлетворен частично: солидарно с банка и общества "ПРОМА-Недвижимость" в пользу общества "Консультант Сервис" взыскана задолженность: по депозитному договору от 24.07.2008 N 1910475 - 81 059 долларов США; по депозитному договору от 30.07.2008 N 1910476 - 48 412 долларов США; по депозитному договору от 08.08.2008 N 1910477 - 309 859 долларов США; по депозитному договору от 11.07.2008 N 920096 - 37951,99 евро; по депозитному договору от 14.07.2008 N 920098 - 52 519,01 евро. В остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.10.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2012 в обжалуемой части.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Консультант Сервис" и Шеенков Р.Р. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2012 и постановление суда кассационной инстанции от 03.10.2012 в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявления подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и Шеенковым Р.Р. (вкладчиком) заключены депозитные договоры: от 24.07.2008 N 1910475 на сумму вклада 120 000 долларов США; от 30.07.2008 N 1910476 на сумму вклада 275 653 долларов США; от 08.08.2008 N 1910477 на сумму вклада 96 000 долларов США; от 11.07.2008 N 920096 на сумму вклада 542 377 евро; от 14.07.2008 N 920098 на сумму вклада 504 073 евро; со сроком хранения вкладов (депозитов) - 1 год.
Шеенков Р.Р. 05.05.2009 обратился в банк с заявлениями о закрытии депозитных счетов и переводе всех денежных средств на счета вкладчика в других банках, указанных в заявлении. Банк обязательства по возврату сумм депозитов не выполнил.
Шеенков Р.Р. по договорам уступки прав (требований) от 22.09.2010 N 1, 2, 3, 4, 5 уступил обществу "Консультант Сервис" права требования с банка по депозитным договорам в полном объеме, о чем завод был извещен цедентом 27.09.2010.
В целях надлежащего исполнения банком обязательств, возникших из депозитных договоров, между обществом "Консультант Сервис" и обществом "ПРОМА-Недвижимость" (поручителем) заключены договоры поручительства от 22.09.2010 N 1-П, 2-П, 3-П, 4-П, 5-П, соответствии с которыми общество "ПРОМА-Недвижимость" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение банком обязательств, возникших из депозитных договоров.
Ссылаясь на неисполнение банком и поручителем обязательств по возврату задолженности по депозитным договорам, общество "Консультант Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, банк указал, что часть оспариваемых денежных средств были списаны с текущих счетов Шеенкова Р.Р., как поручителя общества с ограниченной ответственностью "РусТрансГрупп" (далее - общество "РусТрансГрупп") по договору поручительства от 01.12.2008 N 907-П-08 и договорам залога прав от 02.04.2009 N 907/1-3-08, 907/2-3-08, 907/3-3-08, 907/4-3-08, 907/5-3-08 по депозитным договорам в счет погашения задолженности общества "РусТрансГрупп" перед банком по кредитному договору от 26.12.2007 N 907-К-07.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 была назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей в договорах залога прав, договоре поручительства, дополнительных соглашениях к депозитным договорам, поручениям к депозитным договорам, а также установления периода времени изготовления названных документов. По результатам экспертизы установлено, что подписи от имени Шеенкова Р.Р. в названных документах выполнены Шеенковым Романом Романовичем; выполнение подписей Шеенкова Р.Р. вероятно соответствует датам, указанным в данных документах; указанные подписи были выполнены Шеенковым Р.Р. вероятно в период времени 2008 - 2009 годов.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, установив, что на момент заключения между Шеенковым Р.Р. и обществом "Консультант Сервис" договоров уступки прав (требований) у Шеенкова Р.Р. отсутствовало право (требование) возврата задолженности по депозитным договорам в размерах, указанных в договорах уступки прав (требований), поскольку ранее часть депозитных средств были списаны банком в счет погашения задолженности общества "РусТрансГрупп" (чьим поручителем выступил Шеенков Р.Р.) по кредитному договору. Сделка уступки права (требования) не повлекла за собой переход права (требования) от цедента к цессионарию в том объеме, который был указан в договорах цессии.
Возражения заявителей, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, в том числе о неисследовании судами вопроса расторжения банком депозитных договоров и списания денежных средств со счетов вкладчика, о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы, о неисполнении банком обязательства по перечислению денежных средств по указанию вкладчика, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-41496/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)