Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Усольцева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании
15 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с А., А.Д., А.Х. в пользу Акционерного банка "Содействие обществе инициативам" задолженность по кредитному договору в размере * рублей, в том числе: * рублей - сумму основного долга, * рублей - проценты за пользование кредитом, * рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита.
Взыскать с А., А.Д., А.Х. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" судебные расходы в размере * рублей в равных долях.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. * путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену * рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" обратился в суд с иском к А., А.Д., А.Х., указав, что 1812.2007 года между ЗАО коммерческим банком "Мираф-Банк" и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере * рублей на срок * месяцев под * годовых. Была составлена закладная, удостоверяющая права кредитора на получение исполнения по возникшему кредитному обязательству и право на обращение взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. *. Законным владельцем закладной в настоящее время является Акционерный банк "Содействие общественным инициативам". В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ответчикам было вручено требование о досрочном возврате кредита в срок до 13.02.2012 года, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено. По состоянию на 13.03.2012 года задолженность по кредитному договору составляет * рублей. Просил суд взыскать солидарно с А., А.Д., А.Х. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" просроченную задолженность по основному долгу в размере * рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере * рублей, а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. *, определив начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости при ее реализации на торгах в размере * рублей.
Ответчик А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов признала, при этом с оценкой стоимости заложенного имущества в размере * рублей согласилась. В части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата кредита исковые требования не признала, считала размер неустойки явно завышенным, просила суд снизить размер неустойки.
Ответчик А.Д., А.Х. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что спорная квартира является их единственным жильем.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав А., ее представителя М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Аналогичные положения содержатся в ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Пункт 1 статьи 2 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со ст. 13 Закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что 18.12.2007 года между ЗАО коммерческим банком "Мираф-Банк" и А., А.Д., А.Х. заключен кредитный договор (об ипотеке в силу закона), в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлен кредит для приобретения недвижимого имущества в сумме * рублей на срок * месяцев под * годовых. Возврат кредита осуществляется равными (аннуитетными) платежами, вносимыми ежемесячно в размере * рублей не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Кредит предоставлен для приобретения в собственность А-вых недвижимого имущества: квартиры, состоящей из 1 комнаты, общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: г. Омск, ул. *.
Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчика денежные средства по кредитному договору N 657-М/07.
Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по договору о предоставлении кредита является ипотека в силу закона на спорное недвижимое имущество. Права залогодержателя по договору о предоставлении кредита, обеспеченному ипотекой на указанное недвижимое имущество были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной является Акционерный Банк "Содействие общественным инициативам".
Вместе с тем, свои обязательства ответчики не исполняют.
В адрес А-вых неоднократно направлялись требования о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пени, уплаты неустойки.
Поскольку установлено, что заемщиками не исполнены обязательства по возврату полученного кредита, заемщики неоднократно допускали просрочки внесения ежемесячного аннуитетного платежа, суд, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 322, 323, 334, 348, 350 ГК РФ, ст. ст. 13, 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)",постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" о взыскании солидарно с А., А.Д., А.Х. задолженность по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. *, квартира * путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену * рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В решении судом приведены мотивы, по которым суд установил указанную начальную стоимость на спорное имущество. При этом, судом принята во внимание, что иной оценки стоимости заложенного имущества, ответчиками суду представлено не было.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал неустойку с ответчиков в размере * рублей. Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
С учетом положения ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчиков в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" судебные расходы в размере * рублей в равных долях.
Доводы жалобы о том, что спорное помещение является для ответчиков единственным пригодным для постоянного проживания жильем, в связи с чем на него не может быть произведено взыскание, не основаны на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
По смыслу ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание может быть обращено на дом или квартиру, если такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.
Поскольку спорное жилое помещение является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, предоставленного на приобретение этого жилого помещения, следовательно, на него в силу приведенной нормы закона может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания залогодателей.
Ссылки в жалобе на отказ супруга ответчицы А. от условий, представленных банком на оплату дальнейших платежей в соответствии с графиком, судебной коллегией во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения в возникшем споре.
В силу приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, принятым на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4869/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-4869/2012
Председательствующий: Усольцева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании
15 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с А., А.Д., А.Х. в пользу Акционерного банка "Содействие обществе инициативам" задолженность по кредитному договору в размере * рублей, в том числе: * рублей - сумму основного долга, * рублей - проценты за пользование кредитом, * рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита.
Взыскать с А., А.Д., А.Х. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" судебные расходы в размере * рублей в равных долях.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. * путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену * рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" обратился в суд с иском к А., А.Д., А.Х., указав, что 1812.2007 года между ЗАО коммерческим банком "Мираф-Банк" и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере * рублей на срок * месяцев под * годовых. Была составлена закладная, удостоверяющая права кредитора на получение исполнения по возникшему кредитному обязательству и право на обращение взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. *. Законным владельцем закладной в настоящее время является Акционерный банк "Содействие общественным инициативам". В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ответчикам было вручено требование о досрочном возврате кредита в срок до 13.02.2012 года, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено. По состоянию на 13.03.2012 года задолженность по кредитному договору составляет * рублей. Просил суд взыскать солидарно с А., А.Д., А.Х. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" просроченную задолженность по основному долгу в размере * рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере * рублей, а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. *, определив начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости при ее реализации на торгах в размере * рублей.
Ответчик А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов признала, при этом с оценкой стоимости заложенного имущества в размере * рублей согласилась. В части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата кредита исковые требования не признала, считала размер неустойки явно завышенным, просила суд снизить размер неустойки.
Ответчик А.Д., А.Х. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что спорная квартира является их единственным жильем.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав А., ее представителя М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Аналогичные положения содержатся в ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Пункт 1 статьи 2 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со ст. 13 Закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что 18.12.2007 года между ЗАО коммерческим банком "Мираф-Банк" и А., А.Д., А.Х. заключен кредитный договор (об ипотеке в силу закона), в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлен кредит для приобретения недвижимого имущества в сумме * рублей на срок * месяцев под * годовых. Возврат кредита осуществляется равными (аннуитетными) платежами, вносимыми ежемесячно в размере * рублей не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Кредит предоставлен для приобретения в собственность А-вых недвижимого имущества: квартиры, состоящей из 1 комнаты, общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: г. Омск, ул. *.
Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчика денежные средства по кредитному договору N 657-М/07.
Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по договору о предоставлении кредита является ипотека в силу закона на спорное недвижимое имущество. Права залогодержателя по договору о предоставлении кредита, обеспеченному ипотекой на указанное недвижимое имущество были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной является Акционерный Банк "Содействие общественным инициативам".
Вместе с тем, свои обязательства ответчики не исполняют.
В адрес А-вых неоднократно направлялись требования о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пени, уплаты неустойки.
Поскольку установлено, что заемщиками не исполнены обязательства по возврату полученного кредита, заемщики неоднократно допускали просрочки внесения ежемесячного аннуитетного платежа, суд, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 322, 323, 334, 348, 350 ГК РФ, ст. ст. 13, 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)",постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" о взыскании солидарно с А., А.Д., А.Х. задолженность по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. *, квартира * путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену * рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В решении судом приведены мотивы, по которым суд установил указанную начальную стоимость на спорное имущество. При этом, судом принята во внимание, что иной оценки стоимости заложенного имущества, ответчиками суду представлено не было.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал неустойку с ответчиков в размере * рублей. Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
С учетом положения ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчиков в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" судебные расходы в размере * рублей в равных долях.
Доводы жалобы о том, что спорное помещение является для ответчиков единственным пригодным для постоянного проживания жильем, в связи с чем на него не может быть произведено взыскание, не основаны на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
По смыслу ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание может быть обращено на дом или квартиру, если такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.
Поскольку спорное жилое помещение является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, предоставленного на приобретение этого жилого помещения, следовательно, на него в силу приведенной нормы закона может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания залогодателей.
Ссылки в жалобе на отказ супруга ответчицы А. от условий, представленных банком на оплату дальнейших платежей в соответствии с графиком, судебной коллегией во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения в возникшем споре.
В силу приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, принятым на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)