Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Х., представителя по доверенности ЗАО "Ипотечный брокер", от 08.10.2010 г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.07.2010 г. по исковому заявлению ЗАО "Ипотечный брокер" к ************** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры,
установил:
ЗАО "Ипотечный брокер" обратилось в суд с иском к *************** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору ********************************** и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***************************************.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.04.2010 г. ЗАО "Ипотечный брокер" возвращено исковое заявление к *************** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору ********************************** и об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: ************************, со всеми приложенными документами. ЗАО "Ипотечный брокер" разъяснено его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения указанного недвижимого имущества.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.07.2010 г. определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.04.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Возвращая ЗАО "Ипотечный брокер" на основании ст. 135 ГПК РФ исковое заявление к *************** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору *********************************** и об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: ********************************, суд исходил из того, что данное исковое заявление не подсудно Пресненскому районному суду г. Москвы. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. В связи с тем, что истцом заявлены требования не только о взыскании денежных средств по кредитному договору, но и требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, целью которых является изъятие этого имущества у собственника, то таким иском затрагиваются права собственника на недвижимое имущество, а потому настоящий спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения указанного недвижимого имущества.
Довод надзорной жалобы о том, что настоящее исковое заявление подсудно Пресненскому районному суду г. Москвы на основании ст. 32 ГПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод основан на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права и являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку не опровергают вывод суда о том, что данное исковое заявление неподсудно Пресненскому районному суду г. Москвы.
Кроме того, ЗАО "Ипотечный брокер" не лишено права обраться в суд с настоящим иском по месту нахождения указанного недвижимого имущества.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального права допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Х., представителя по доверенности ЗАО "Ипотечный брокер", на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.07.2010 г. по исковому заявлению ЗАО "Ипотечный брокер" к *************** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2010 N 4Г/4-9143
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N 4г/4-9143
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Х., представителя по доверенности ЗАО "Ипотечный брокер", от 08.10.2010 г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.07.2010 г. по исковому заявлению ЗАО "Ипотечный брокер" к ************** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры,
установил:
ЗАО "Ипотечный брокер" обратилось в суд с иском к *************** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору ********************************** и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***************************************.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.04.2010 г. ЗАО "Ипотечный брокер" возвращено исковое заявление к *************** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору ********************************** и об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: ************************, со всеми приложенными документами. ЗАО "Ипотечный брокер" разъяснено его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения указанного недвижимого имущества.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.07.2010 г. определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.04.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Возвращая ЗАО "Ипотечный брокер" на основании ст. 135 ГПК РФ исковое заявление к *************** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору *********************************** и об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: ********************************, суд исходил из того, что данное исковое заявление не подсудно Пресненскому районному суду г. Москвы. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. В связи с тем, что истцом заявлены требования не только о взыскании денежных средств по кредитному договору, но и требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, целью которых является изъятие этого имущества у собственника, то таким иском затрагиваются права собственника на недвижимое имущество, а потому настоящий спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения указанного недвижимого имущества.
Довод надзорной жалобы о том, что настоящее исковое заявление подсудно Пресненскому районному суду г. Москвы на основании ст. 32 ГПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод основан на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права и являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку не опровергают вывод суда о том, что данное исковое заявление неподсудно Пресненскому районному суду г. Москвы.
Кроме того, ЗАО "Ипотечный брокер" не лишено права обраться в суд с настоящим иском по месту нахождения указанного недвижимого имущества.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального права допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Х., представителя по доверенности ЗАО "Ипотечный брокер", на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.07.2010 г. по исковому заявлению ЗАО "Ипотечный брокер" к *************** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)