Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Айдова О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи
судей Кавелькиной М.Н. и Кондаковой Т.А.,
при секретаре Ш.
с участием: В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Серова В.А.
дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 апреля 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в защиту прав потребителя к Открытому акционерному обществу "Сберегательный банк России" в лице Сормовского отделения N 6652 Волго-Вятского банка Сбербанка РФ о защите прав потребителей,
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующая в защиту прав потребителя Ф. обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о защите прав потребителей, указывая, что ХХ.ХХ.ХХХХ. между Ф. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму *** руб., со сроком возврата до 11 июня 2032 года под 12% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщик уплатил в пользу банка комиссию в размере *** руб. Действия банка за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем включение в кредитный договор с физическим лицом условий о взимании комиссии (тарифа) за обслуживание (ведение) ссудного счета противоречит положениям ст. ст. 15, 13, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", 15 ГК РФ. Просила: взыскать с ответчика в пользу Ф. сумму убытков в размере *** руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу истца.
В суде первой инстанции представитель истца В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Ф., в суд не явился, обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск, заявленный в его интересах, поддержал в полном объеме.
Ответчик - ОАО "Сбербанк России" в лице Сормовского отделения N 6652 в суд своего представителя не направил, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.
Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 апреля 2011 года постановлено: исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в защиту прав потребителя Ф. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сберегательный банк России" в лице Сормовского отделения N 6652 Волго-Вятского банка Сбербанка РФ в пользу Ф. сумму единовременного платежа *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб. ***коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сберегательный банк России" в лице Сормовского отделения N 6652 Волго-Вятского банка Сбербанка РФ штраф в доход государства в сумме *** руб. *** коп., штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сберегательный банк России" в лице Сормовского отделения N 6652 Волго-Вятского банка Сбербанка РФ в доход государства госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе представитель ответчика, действуя на основании доверенности, просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным толкованием норм материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей, установив содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом изложенного исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" о взыскании с Открытого акционерного общества "Сберегательный банк России" в лице Сормовского отделения N 6652 Волго-Вятского банка Сбербанка РФ в пользу Ф. сумму единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме, взыскании с Открытого акционерного общества "Сберегательный банк России" в лице Сормовского отделения N 6652 Волго-Вятского банка Сбербанка РФ штраф в доход государства, штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в сумме подлежат удовлетворению.
Довод представителя ОАО АК СБ РФ о том, что при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до сведения истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу изложенного выше отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения суда.
Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка в судебном решении. Поданная истцом кассационная жалоба каких-либо новых доводов, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения, не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу АК СБ РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6810/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-6810/2011
Судья Айдова О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи
судей Кавелькиной М.Н. и Кондаковой Т.А.,
при секретаре Ш.
с участием: В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Серова В.А.
дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 апреля 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в защиту прав потребителя к Открытому акционерному обществу "Сберегательный банк России" в лице Сормовского отделения N 6652 Волго-Вятского банка Сбербанка РФ о защите прав потребителей,
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующая в защиту прав потребителя Ф. обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о защите прав потребителей, указывая, что ХХ.ХХ.ХХХХ. между Ф. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму *** руб., со сроком возврата до 11 июня 2032 года под 12% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщик уплатил в пользу банка комиссию в размере *** руб. Действия банка за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем включение в кредитный договор с физическим лицом условий о взимании комиссии (тарифа) за обслуживание (ведение) ссудного счета противоречит положениям ст. ст. 15, 13, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", 15 ГК РФ. Просила: взыскать с ответчика в пользу Ф. сумму убытков в размере *** руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу истца.
В суде первой инстанции представитель истца В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Ф., в суд не явился, обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск, заявленный в его интересах, поддержал в полном объеме.
Ответчик - ОАО "Сбербанк России" в лице Сормовского отделения N 6652 в суд своего представителя не направил, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.
Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 апреля 2011 года постановлено: исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в защиту прав потребителя Ф. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сберегательный банк России" в лице Сормовского отделения N 6652 Волго-Вятского банка Сбербанка РФ в пользу Ф. сумму единовременного платежа *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб. ***коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сберегательный банк России" в лице Сормовского отделения N 6652 Волго-Вятского банка Сбербанка РФ штраф в доход государства в сумме *** руб. *** коп., штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сберегательный банк России" в лице Сормовского отделения N 6652 Волго-Вятского банка Сбербанка РФ в доход государства госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе представитель ответчика, действуя на основании доверенности, просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным толкованием норм материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей, установив содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом изложенного исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" о взыскании с Открытого акционерного общества "Сберегательный банк России" в лице Сормовского отделения N 6652 Волго-Вятского банка Сбербанка РФ в пользу Ф. сумму единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме, взыскании с Открытого акционерного общества "Сберегательный банк России" в лице Сормовского отделения N 6652 Волго-Вятского банка Сбербанка РФ штраф в доход государства, штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в сумме подлежат удовлетворению.
Довод представителя ОАО АК СБ РФ о том, что при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до сведения истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу изложенного выше отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения суда.
Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка в судебном решении. Поданная истцом кассационная жалоба каких-либо новых доводов, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения, не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу АК СБ РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)