Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банка "Открытие" в лице филиала "Саратовский" открытого акционерного общества Банка "Открытие", г. Саратов и общества с ограниченной ответственностью "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр", г. Саратов, Петрука А.В., Алексеевой Т.П., г. Саратов, на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2013 года по делу N А57-17751/2012, (судья Алькова В.А.),
по иску открытого акционерного общества Банка "Открытие", г. Москва в лице филиала "Саратовский" открытого акционерного общества Банка "Открытие", г. Саратов
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Волга-ЗИЛ-Центр", г. Энгельс Саратовской области, Петруку Андрею Владимировичу, г. Саратов, Алексеевой Тамаре Петровне, г. Саратов
третье лицо: закрытое акционерное общество "Банк "Агророс", г. Саратов
о взыскании задолженности по кредитным договорам,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества Банка "Открытие" - Антоновой Н.А. по доверенности от 02 ноября 2012 года,
Петрука А.В. и его представителя Паникарской Е.Н. по доверенности от 18 июля 2013 года,
Алексеевой Т.П. и ее представителя Паникарской Е.Н. по доверенности от 18 июля 2013 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Волга-Зил-Центр" - директора Петрука А.В., представителя Паникарской Е.П. по доверенности от Е.Н.,
от закрытого акционерного общества "Банк "Агророс" - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
в арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество Банк "Открытие" в лице филиала "Саратовский" открытого акционерного общества Банка "Открытие" (далее - истец, ОАО Банк "Открытие") к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Волга-ЗИЛ-Центр" (далее - ООО "Фирма Волга-ЗИЛ-Центр", ответчик), Петруку Андрею Владимировичу (далее Петрук А.В., ответчик), Алексеевой Тамаре Петровне (далее - Алексеева Т.П., ответчик) с исковым заявлением, содержащим следующие требования:
- досрочно взыскать с ООО "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр" и Петрука Андрея Владимировича в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 170-0035 от 26.02.2007 по состоянию на 30 июня 2012 года в размере 6003294,59 рублей, из них:
- - 4109893,39 руб. - задолженность по уплате основного долга;
- - 249773,79 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;
- - 1542857,01 руб. - пени по просроченной ссудной задолженности;
- - 100770,40 руб. - пени по просроченным процентам.
- проценты, исходя из суммы основного долга 4109893,39 рублей по ставке 16% годовых за период с 30 июня 2012 года и по день фактического исполнения обязательств,
- досрочно взыскать с ООО "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр", Петрука Андрея Владимировича и Алексеевой Тамары Петровны в солидарном порядке задолженность по договору N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 18.03.2008 по состоянию на 30 июня 2012 года в размере 4453340,00 рублей, из них:
- - 3650000,00 рублей - задолженность по уплате основного долга;
- - 229300,55 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;
- - 538215,00 рублей - пени по просроченной ссудной задолженности;
- - 35824,45 рублей - пени по просроченным процентам.
- проценты, исходя из суммы основного долга 3650000 рублей по ставке 16% годовых за период с 30 июня 2012 года и по день фактического исполнения обязательств.
- обратить взыскание на заложенное по договору N 488-0035/ОС залога основных средств от 20.07.2010 имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр" для удовлетворения за счет того имущества требований ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр" по Договору N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 18 марта 2008 года,
- обратить взыскание на заложенное по договору N 488-0035/ИМ/1 залога движимого имущества от 20.07.2010 года имущество, принадлежащее на праве собственности Алексеевой Тамаре Петровне для удовлетворения за счет этого имущества требований ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр" по Договору N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 18 марта 2008 года,
- обратить взыскание на заложенное по договору N 488-0035/ИМ залога движимого имущества от 20.07.2010 имущество, принадлежащее на праве собственности Петруку Андрею Владимировичу для удовлетворения за счет этого имущества требований ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Фирма ВолгаЗиЛ-Центр" по Договору N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 18 марта 2008 года,
- обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 01.06.2007 и Договору ипотеки от 18.03.2008 недвижимое имущество.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Банк "Агророс".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2013 в отдельное производство выделены исковые требования ОАО Банк "Открытие", г. Москва
- об обращении взыскания на заложенное по договору N 488-0035/ОС залога основных средств от 20.07.2010 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр" для удовлетворения за счет этого имущества требований ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр" по Договору N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 18 марта 2008 года,
- об обращении взыскания на заложенное по договору N 488-0035/ИМ/1 залога движимого имущества от 20.07.2010 имущество, принадлежащее на праве собственности Алексеевой Тамаре Петровне для удовлетворения за счет этого имущества требований ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр" по Договору N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 18 марта 2008 года,
- об обращении взыскания на заложенное по договору N 488-0035/ИМ залога движимого имущества от 20.07.2010 имущество, принадлежащее на праве собственности Петруку Андрею Владимировичу для удовлетворения за счет этого имущества требований ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Фирма ВолгаЗиЛ-Центр" по Договору N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 18 марта 2008 года,
- об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 01.06.2007 и Договору ипотеки от 18.03.2008 недвижимое имущество.
В рамках данного дела рассматриваются требования о взыскании задолженности по кредитному договору N 170-0035 от 26.02.2007 и Договору N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 18.03.2008.
В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил:
- взыскать с ООО "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр" и Петрука Андрея Владимировича в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 170-0035 от 26.02.2007 по состоянию на 29 января 2013 года в размере 9283326,98 рублей, из них:
- - 4 109 893,39 руб. - задолженность по уплате основного долга;
- - 632608,25 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;
- - 4181408,56 руб. - пени по просроченной ссудной задолженности;
- - 359416,78 руб. - пени по просроченным процентам.
- проценты, исходя из суммы основного долга 4 109 893,39 рублей по ставке 16% годовых за период с 30 января 2013 года и по день фактического исполнения обязательств,
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр", Петрука Андрея Владимировича и Алексеевой Тамары Петровны в солидарном порядке задолженность по Договору N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 18.03.2008 по состоянию на 29 января 2013 года в размере 7373762,15 рублей, из них:
- - 3 650 000,00 рублей - задолженность по уплате основного долга;
- - 570891,81 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;
- - 2881515 рублей - пени по просроченной ссудной задолженности;
- - 271355,34 рублей - пени по просроченным процентам.
- проценты, исходя из суммы основного долга 3 650 000 рублей по ставке 16% годовых за период с 30 января 2013 года и по день фактического исполнения обязательств.
Решением суда от 05 августа 2013 года с ООО "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр" и Петрука Андрея Владимировича в пользу ОАО Банка "Открытие" в лице филиала "Саратовский" ОАО Банк "Открытие" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 170-0035 от 26.02.2007 по состоянию на 29 января 2013 года в сумме 8374356,65 рублей, в том числе основной долг - 4109983,39 рублей, проценты за пользование кредитом - 414373,26 рублей, пени по просроченному основному долгу - 3600000 рублей, пени по просроченным процентам - 250000 рублей, проценты, исходя из суммы основного долга 4109893,39 рублей по ставке 16% годовых за период с 30 января 2013 года и по день фактического исполнения обязательств.
С ООО "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр", Петрука Андрея Владимировича и Алексеевой Тамары Петровны в пользу ОАО Банка "Открытие" в лице филиала "Саратовский" ОАО Банк "Открытие" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 18.03.2008 по состоянию на 29 января 2013 года в сумме 7070891,81 рублей, в том числе основной долг - 3650000 рублей, проценты за пользование кредитом - 570891,81 рублей, пени по просроченной ссудной задолженности - 2600000 рублей, пени по просроченным процентам - 250000 рублей, проценты, исходя из суммы основного долга 3 650 000 рублей по ставке 16% годовых за период с 30 января 2013 года и по день фактического исполнения обязательств.
В остальной части иска отказано.
Кроме того, суд взыскал с ООО "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр" и Петрука Андрея Владимировича в пользу ОАО Банка "Открытие" в лице филиала "Саратовский" ОАО Банка "Открытие" в солидарном порядке государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 57842,47 рублей.
С ООО "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр", Петрука Андрея Владимировича, Алексеевой Тамары Петровны в пользу ОАО Банка "Открытие" в лице филиала "Саратовский" ОАО Банка "Открытие" в солидарном порядке взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 47050,46 рублей.
Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда от 05 августа 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, принять новый судебный акт.
ОАО Банк "Открытие" в своей апелляционной жалобе не согласился с решением суда в части отказа во взыскании процентов по кредитному договору N 170-0035 от 26.02.2007 в сумме 218234,99 руб., поскольку произведенный истцом расчет процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых с 20.02.2012 соответствует условию пункта 7.3 кредитного договора N 170-0035 от 26.02.2007, а не по ставке 21,5%, как необоснованно установлено судом первой инстанции.
Ответчики в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней не согласились с размером начисленной судом неустойки по спорным договорам, считают ее явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Также считают неправомерным взысканный судом размер основной задолженности по кредитам и процентов за пользование кредитом, поскольку взимание платы за открытие и ведение ссудного счета является неосновательным обогащением банка ввиду недействительности сделок. По мнению ответчиков, обязательства перед истцом, вытекающие из договоров поручительства прекращены. Кроме того, обязательства по вышеуказанным кредитам обеспечено залогом, который в полном объеме покрывает заявленную истцом задолженность.
Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель ОАО Банка "Открытие" в лице филиала "Саратовский" ОАО Банка "Открытие" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Петрук А.В., Алексеева Т.П. и их представитель, представитель ООО "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр" также поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 26 февраля 2007 года ЗАО Коммерческий банк "Русский Банк Развития" (правопредшественник ОАО Банк "Открытие") (кредитор) и ООО "Фирма Волга-Зил-Центр" (заемщик) заключили кредитный договор N 170-0035 от 26.02.2007, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 12000000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Дополнительным соглашением N 4 от 30.11.2011 продлен срок кредита до 30.08.2013 (78 месяцев).
Истец выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается мемориальным ордером N 70634 от 26.02.2007 на сумму 12000000 рублей, выпиской по счету заемщика и сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1.4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10,5% годовых, комиссия за оформление и обслуживание ссудного счета - 6,5% годовых. Дополнительными соглашениями 1, 2, 3 стороны изменяли размеры процентных ставок за пользование кредитом и комиссий за оформление и обслуживание ссудного счета, следующим образом:
- с 02.02.2009 - процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13% годовых, комиссия за оформление и обслуживание ссудного счета - 12% годовых,
- с 10.08.2010 - процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10,5% годовых, комиссия за оформление и обслуживание ссудного счета - 11,5% годовых,
- с 08.09.2010 - процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10,5% годовых, комиссия за оформление и обслуживание ссудного счета - 5,5% годовых.
В силу пункта 5.1. договора проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку ежемесячно с 21 по 25 число, и окончательный взаиморасчет производится одновременно с возвратом кредита, или не позднее вышеуказанного срока уплаты процентов.
Пунктом 7.3. договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в сроки, указанные в пункте 5.1. договора, кредитор устанавливает размер процентной ставки за пользование кредитом, определенной в пункте 1.4. договора, в размере 17% годовых, начиная с месяца, за который комиссия за оформление и обслуживание ссудного счета не оплачена. Дополнительными соглашениями 1, 2, 3 стороны изменили указанный размер процентных ставок за пользование кредитом - с 02.02.2009 до 25% годовых, с 10.08.2010 до 22% годовых, с 08.09.2010 до 16% годовых.
Пунктами 7.1 и 7.2. договора предусмотрено право банка в случае нарушения сроков уплаты сумм основного долга и процентов требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с подпунктами "г" и "д" пункта 6.1. кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, комиссии за оформление и обслуживание ссудного счета и предусмотренной договором неустойки в случае однократного нарушения срока платежа, установленного договором, или однократной неуплаты процентов за пользование кредитом и/или комиссии за оформление и обслуживание ссудного счета в сроки, установленные кредитом.
Должником допускалось неоднократное нарушение сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, вследствие чего истец обратился с иском о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
Задолженность по основному долгу составила 4109893,39 рублей.
Истцом за период с 27.02.2007 по 29.01.2013 начислены проценты за пользование кредитом в сумме 632608,25 рублей. Задолженность по оплате комиссии за оформление и введение ссудного счета отсутствует.
Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании сумм основного долга по кредитным договорам, процентов за пользование кредитами и пени.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания по кредитному договору N 170-0035 от 26.02.2007 основного долга в размере 4109983,39 рублей, а также по кредитному договору N 488-0035 от 18.03.2008 - в размере 3650000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенные банком и заемщиком кредитные договоры N 170-0035 от 26.02.2007, N 488-0035 от 18.03.2008 регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Ответчики в своей апелляционной жалобе указывают на недействительность пункта 5.1. договора, предусматривающего комиссию за установление лимита ссудной задолженности в размере 48000 рублей. Поскольку денежные средства в размере оплачены должником по недействительному пункту договора, то, по мнению ответчика, они подлежат исключению из суммы основного долга по кредиту.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.
В силу статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить, были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отклонении довода ответчика о недействительности вышеуказанного пункта, поскольку ответчиком не было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, а истцом заявлено об истечении срока исковой давности по возврату 48000 руб.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда о взыскании основной задолженности по кредитным договорам N 170-0035 от 26.02.2007 - в размере 4109983,39 рублей, N 488-0035 от 18.03.2008 - в размере 3650000 рублей, законным и обоснованным, основания для применения положений о неосновательном обогащении по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности по основному долгу по договору N 488-0035 в сумме 3650000 рублей и процентам за пользование кредитом в сумме 153932,24 рубля, то указанные требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 170-0035 от 26.02.2007 в размере 414373,26 рублей и отказа судом в сумме 218234,99 руб.
Истцом в материалах дела представлен расчет процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых с 20.02.2012.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведенный истцом расчет процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых с 20.02.2012 на сумму 218234,99 руб. соответствует условию пункта 7.3 кредитного договора N 170-0035 от 26.02.2007.
Вывод суда о начислении истцом процентов за пользование кредитом по ставке 21,5% является ошибочным, не соответствующим условиям договора и представленным в материалах дела расчетам.
Ответчики в суде апелляционной инстанции также согласились с доводами апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом из ставки 21,5% истцом не начислялись.
Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда в части отказа судом первой инстанции во взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 170-0035 от 26.02.2007 в сумме 218234,99 руб. следует изменить, исковое требование о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 170-0035 от 26.02.2007 подлежит удовлетворению в размере 632608,25 рублей.
Кроме того, истец на сумму несвоевременно оплаченной задолженности и несвоевременно оплаченных процентов за пользование кредитом по вышеуказанным кредитным договорам в соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. кредитного договора N 170-0035 от 26.02.2007 и пунктом 6.1. по договору N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 18.03.2008 начислил договорную неустойку:
- пени за просроченный основной долг за период с 02.09.2008 по 29.01.2013 по кредитному договору N 170-0035 от 26.02.2007 в сумме 4181408,56 рублей (л.д. 20-22 том 5),
- пени за просроченные проценты за период с 01.04.2009 года по 29.01.2013 года по кредитному договору N 170-0035 от 26.02.2007 в сумме 359416,78 рублей (л.д. 31-39 том 5),
- пени по просроченной ссудной задолженности по договору N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 18.03.2008 года за период с 01.02.2011 по 29.01.2013 в сумме 2881515 рублей (л.д. 47-48 том 5),
- пени по просроченным процентам за пользование кредитом по договору N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 18.03.2008 за период с 01.10.2011 по 29.01.2013 в сумме 271355,34 рублей (л.д. 45-46 том 5).
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктами 7.1 и 7.2. по кредитному договору N 170-0035 от 26.02.2007, пунктом 6.1 договора N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 18.03.2008 предусмотрено право банка в случае нарушения сроков уплаты сумм основного долга и процентов требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки платежа.
В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд снизил размер начисленных истцом пени по кредитному договору N 170-0035 от 26.02.2007 по просроченному основному долгу - 3600000 рублей, пени по просроченным процентам - 250000 рублей, а также по договору N N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 18.03.2008 пени по просроченной ссудной задолженности - 2600000 рублей, пени по просроченным процентам - 250000 рублей.
Не согласившись с размером сниженной судом первой инстанции неустойки, ответчики в апелляционной жалобе заявили о ее снижении, поскольку считают ее явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы в части снижении суммы неустойки по следующим обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Судом установлено, что исполнитель в течение длительного времени не обращался с требованием о возврате задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, тем самым содействовал увеличению размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Кроме того, взысканная судом неустойка более чем в десять раз превышает ставку рефинансирования и составляет около 100 процентов годовых.
В судебном заседании апелляционной инстанции от представителя Алексеевой Т.П. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета пени по просроченному основному долгу с 01.09.2008 по 29.01.2013.
Проверив представленный расчет ответчика с учетом двойной ставки рефинансирования, судебная коллегия считает, что расчет сумм неустойки по спорным договорам произведен ответчиком правильно, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом компенсационной природы неустойки.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судом подлежат взысканию пени по кредитному договору N 170-0035 от 26.02.2007 по просроченному основному долгу - 622258,94 рублей, пени по просроченным процентам - 49199,01 руб.; по договору N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 18.03.2008 пени по просроченной ссудной задолженности - 433153,93 рублей, пени по просроченным процентам - 40797,02 рублей.
В этой части решение суда подлежит изменению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с должника процентов за пользование кредитными средствами по указанным кредитным договорам, исчисляемых с 30.01.2013 по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита
- из расчета суммы основного долга по кредитному договору N 170-0035 от 26.02.2007 по состоянию на 30 июня 2012 года в размере 4 109 893,39 рублей по ставке 16% годовых, и
- из расчета суммы основного долга по договору N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 18.03.2008 в размере 3650000 рублей по ставке 16% годовых.
Процентная ставка по кредитному договору N 488-0035 в размере 16% годовых установлена дополнительным соглашением N 4 от 08.09.2010 года. Пунктом 1.4. кредитного договора N 170-0035 от 26.02.2007 в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2010 года процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10,5% годовых, комиссия за оформление и обслуживание ссудного счета - 5,5% годовых.
Судом указанное условие договора расценено как согласованная сторонами процентная ставка по кредиту 16% годовых (10,5% + 5,5%).
При принятии решения судом первой инстанции обоснованно учтено, что требование о взыскании с должника процентов за пользование кредитными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита не противоречит условиям кредитных договоров и положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что истец доказал наличие задолженности по основному долгу по указанным договорам (по кредитному договору N 170-0035-4109893,39 рублей, по договору N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" - 3650000 рублей), а потому правомерно удовлетворены судом. Таким образом, решение суда в этой части следует оставить без изменения.
Заявители апелляционной жалобы считают, что обязательства, вытекающие из договоров поручительства, перед истцом прекращены.
Данные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим обстоятельствам.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 170-0035 от 26.02.2007 ОАО Банк "Открытие" (кредитор) заключил с Петрук Андреем Владимировичем (поручитель) договор поручительства N 170-0035/П от 26.02.2007, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Фирма "Волга-ЗиЛ-Центр" своих обязательств по кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Дополнительными соглашениями к договору поручительства стороны изменяли сроки возврата кредита и кредитные ставки таким же образом как изменялись соответствующие условия кредитного договора N 170-0035 от 26.02.2007.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" ОАО Банк "Открытие" (кредитор) заключил:
- договор поручительства N 488-0035/П от 18.03.2008 с Петрук Андреем Владимировичем,
- договор поручительства N 488-0035/П-2 от 18.03.2008 с Алексеевой Тамарой Петровной.
По условиям договоров поручительства N 488-0035/П от 18.03.2008 и N 488-0035/П-2 от 18.03.2008 поручители обязались солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Фирма "Волга-ЗиЛ-Центр" своих обязательств по договору N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия". Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Дополнительными соглашениями к договорам поручительства стороны изменяли сроки возврата кредита и кредитные ставки таким же образом как изменялись соответствующие условия договора N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 18.03.2008.
Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Какое-либо ограничение в очередности предъявления требования об исполнении обязательства законодательством не установлено.
Иными словами, действующее гражданское законодательство предусматривает возможность взыскания одной и той же суммы долга по обеспеченному поручительству обязательству одновременно с нескольких лиц (должника и поручителя), при этом, соответствующий судебный акт может быть принят как в отношении должника и поручителя, так и каждого из них в отдельности.
По правилам статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
На основании изложенного судебной коллегией установлено, что договоры поручительства не прекратили свое действие, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности с ООО "Фирма Волга-ЗИЛ-Центр", Петрука А.В., Алексеевой Т.П. в солидарном порядке.
Довод ответчиков о том, что обязательства по вышеуказанным кредитам обеспечено залогом, который в полном объеме покрывает заявленную истцом задолженность, не освобождает их от исполнения обязательств надлежащим образом.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения иска и апелляционных жалоб, подлежат распределению судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пропорционально возлагает понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 65962,96 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 1851,20 руб. на ответчиков в солидарном порядке.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2013 года по делу N А57-17751/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр" и Петрука Андрея Владимировича в пользу открытого акционерного общества Банка "Открытие" в лице филиала "Саратовский" открытого акционерного общества Банка "Открытие" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 170-0035 от 26.02.2007 по состоянию на 29 января 2013 года в сумме 5414049,59 рублей, в том числе основной долг - 4109983,39 рублей, проценты за пользование кредитом - 632608,25 рублей, пени по просроченному основному долгу - 622258,94 рублей, пени по просроченным процентам - 49199,01 руб., проценты, исходя из суммы основного долга 4109893,39 рублей по ставке 16% годовых за период с 30 января 2013 года и по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 65962,96 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 1851,20 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр", Петрука Андрея Владимировича и Алексеевой Тамары Петровны в пользу открытого акционерного общества Банка "Открытие" в лице филиала "Саратовский" открытого акционерного общества Банк "Открытие" в солидарном порядке задолженность по договору N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 18.03.2008 по состоянию на 29 января 2013 года в сумме 4694840,76 рублей, в том числе основной долг - 3650000 рублей, процентов за пользование кредитом - 570891,81 рублей, пени по просроченной ссудной задолженности - 433153,93 рублей, пени по просроченным процентам - 40797,02 рублей, проценты, исходя из суммы основного долга 3650000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А57-17751/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А57-17751/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банка "Открытие" в лице филиала "Саратовский" открытого акционерного общества Банка "Открытие", г. Саратов и общества с ограниченной ответственностью "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр", г. Саратов, Петрука А.В., Алексеевой Т.П., г. Саратов, на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2013 года по делу N А57-17751/2012, (судья Алькова В.А.),
по иску открытого акционерного общества Банка "Открытие", г. Москва в лице филиала "Саратовский" открытого акционерного общества Банка "Открытие", г. Саратов
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Волга-ЗИЛ-Центр", г. Энгельс Саратовской области, Петруку Андрею Владимировичу, г. Саратов, Алексеевой Тамаре Петровне, г. Саратов
третье лицо: закрытое акционерное общество "Банк "Агророс", г. Саратов
о взыскании задолженности по кредитным договорам,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества Банка "Открытие" - Антоновой Н.А. по доверенности от 02 ноября 2012 года,
Петрука А.В. и его представителя Паникарской Е.Н. по доверенности от 18 июля 2013 года,
Алексеевой Т.П. и ее представителя Паникарской Е.Н. по доверенности от 18 июля 2013 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Волга-Зил-Центр" - директора Петрука А.В., представителя Паникарской Е.П. по доверенности от Е.Н.,
от закрытого акционерного общества "Банк "Агророс" - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
в арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество Банк "Открытие" в лице филиала "Саратовский" открытого акционерного общества Банка "Открытие" (далее - истец, ОАО Банк "Открытие") к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Волга-ЗИЛ-Центр" (далее - ООО "Фирма Волга-ЗИЛ-Центр", ответчик), Петруку Андрею Владимировичу (далее Петрук А.В., ответчик), Алексеевой Тамаре Петровне (далее - Алексеева Т.П., ответчик) с исковым заявлением, содержащим следующие требования:
- досрочно взыскать с ООО "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр" и Петрука Андрея Владимировича в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 170-0035 от 26.02.2007 по состоянию на 30 июня 2012 года в размере 6003294,59 рублей, из них:
- - 4109893,39 руб. - задолженность по уплате основного долга;
- - 249773,79 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;
- - 1542857,01 руб. - пени по просроченной ссудной задолженности;
- - 100770,40 руб. - пени по просроченным процентам.
- проценты, исходя из суммы основного долга 4109893,39 рублей по ставке 16% годовых за период с 30 июня 2012 года и по день фактического исполнения обязательств,
- досрочно взыскать с ООО "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр", Петрука Андрея Владимировича и Алексеевой Тамары Петровны в солидарном порядке задолженность по договору N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 18.03.2008 по состоянию на 30 июня 2012 года в размере 4453340,00 рублей, из них:
- - 3650000,00 рублей - задолженность по уплате основного долга;
- - 229300,55 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;
- - 538215,00 рублей - пени по просроченной ссудной задолженности;
- - 35824,45 рублей - пени по просроченным процентам.
- проценты, исходя из суммы основного долга 3650000 рублей по ставке 16% годовых за период с 30 июня 2012 года и по день фактического исполнения обязательств.
- обратить взыскание на заложенное по договору N 488-0035/ОС залога основных средств от 20.07.2010 имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр" для удовлетворения за счет того имущества требований ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр" по Договору N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 18 марта 2008 года,
- обратить взыскание на заложенное по договору N 488-0035/ИМ/1 залога движимого имущества от 20.07.2010 года имущество, принадлежащее на праве собственности Алексеевой Тамаре Петровне для удовлетворения за счет этого имущества требований ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр" по Договору N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 18 марта 2008 года,
- обратить взыскание на заложенное по договору N 488-0035/ИМ залога движимого имущества от 20.07.2010 имущество, принадлежащее на праве собственности Петруку Андрею Владимировичу для удовлетворения за счет этого имущества требований ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Фирма ВолгаЗиЛ-Центр" по Договору N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 18 марта 2008 года,
- обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 01.06.2007 и Договору ипотеки от 18.03.2008 недвижимое имущество.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Банк "Агророс".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2013 в отдельное производство выделены исковые требования ОАО Банк "Открытие", г. Москва
- об обращении взыскания на заложенное по договору N 488-0035/ОС залога основных средств от 20.07.2010 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр" для удовлетворения за счет этого имущества требований ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр" по Договору N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 18 марта 2008 года,
- об обращении взыскания на заложенное по договору N 488-0035/ИМ/1 залога движимого имущества от 20.07.2010 имущество, принадлежащее на праве собственности Алексеевой Тамаре Петровне для удовлетворения за счет этого имущества требований ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр" по Договору N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 18 марта 2008 года,
- об обращении взыскания на заложенное по договору N 488-0035/ИМ залога движимого имущества от 20.07.2010 имущество, принадлежащее на праве собственности Петруку Андрею Владимировичу для удовлетворения за счет этого имущества требований ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Фирма ВолгаЗиЛ-Центр" по Договору N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 18 марта 2008 года,
- об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 01.06.2007 и Договору ипотеки от 18.03.2008 недвижимое имущество.
В рамках данного дела рассматриваются требования о взыскании задолженности по кредитному договору N 170-0035 от 26.02.2007 и Договору N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 18.03.2008.
В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил:
- взыскать с ООО "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр" и Петрука Андрея Владимировича в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 170-0035 от 26.02.2007 по состоянию на 29 января 2013 года в размере 9283326,98 рублей, из них:
- - 4 109 893,39 руб. - задолженность по уплате основного долга;
- - 632608,25 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;
- - 4181408,56 руб. - пени по просроченной ссудной задолженности;
- - 359416,78 руб. - пени по просроченным процентам.
- проценты, исходя из суммы основного долга 4 109 893,39 рублей по ставке 16% годовых за период с 30 января 2013 года и по день фактического исполнения обязательств,
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр", Петрука Андрея Владимировича и Алексеевой Тамары Петровны в солидарном порядке задолженность по Договору N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 18.03.2008 по состоянию на 29 января 2013 года в размере 7373762,15 рублей, из них:
- - 3 650 000,00 рублей - задолженность по уплате основного долга;
- - 570891,81 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;
- - 2881515 рублей - пени по просроченной ссудной задолженности;
- - 271355,34 рублей - пени по просроченным процентам.
- проценты, исходя из суммы основного долга 3 650 000 рублей по ставке 16% годовых за период с 30 января 2013 года и по день фактического исполнения обязательств.
Решением суда от 05 августа 2013 года с ООО "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр" и Петрука Андрея Владимировича в пользу ОАО Банка "Открытие" в лице филиала "Саратовский" ОАО Банк "Открытие" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 170-0035 от 26.02.2007 по состоянию на 29 января 2013 года в сумме 8374356,65 рублей, в том числе основной долг - 4109983,39 рублей, проценты за пользование кредитом - 414373,26 рублей, пени по просроченному основному долгу - 3600000 рублей, пени по просроченным процентам - 250000 рублей, проценты, исходя из суммы основного долга 4109893,39 рублей по ставке 16% годовых за период с 30 января 2013 года и по день фактического исполнения обязательств.
С ООО "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр", Петрука Андрея Владимировича и Алексеевой Тамары Петровны в пользу ОАО Банка "Открытие" в лице филиала "Саратовский" ОАО Банк "Открытие" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 18.03.2008 по состоянию на 29 января 2013 года в сумме 7070891,81 рублей, в том числе основной долг - 3650000 рублей, проценты за пользование кредитом - 570891,81 рублей, пени по просроченной ссудной задолженности - 2600000 рублей, пени по просроченным процентам - 250000 рублей, проценты, исходя из суммы основного долга 3 650 000 рублей по ставке 16% годовых за период с 30 января 2013 года и по день фактического исполнения обязательств.
В остальной части иска отказано.
Кроме того, суд взыскал с ООО "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр" и Петрука Андрея Владимировича в пользу ОАО Банка "Открытие" в лице филиала "Саратовский" ОАО Банка "Открытие" в солидарном порядке государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 57842,47 рублей.
С ООО "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр", Петрука Андрея Владимировича, Алексеевой Тамары Петровны в пользу ОАО Банка "Открытие" в лице филиала "Саратовский" ОАО Банка "Открытие" в солидарном порядке взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 47050,46 рублей.
Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда от 05 августа 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, принять новый судебный акт.
ОАО Банк "Открытие" в своей апелляционной жалобе не согласился с решением суда в части отказа во взыскании процентов по кредитному договору N 170-0035 от 26.02.2007 в сумме 218234,99 руб., поскольку произведенный истцом расчет процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых с 20.02.2012 соответствует условию пункта 7.3 кредитного договора N 170-0035 от 26.02.2007, а не по ставке 21,5%, как необоснованно установлено судом первой инстанции.
Ответчики в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней не согласились с размером начисленной судом неустойки по спорным договорам, считают ее явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Также считают неправомерным взысканный судом размер основной задолженности по кредитам и процентов за пользование кредитом, поскольку взимание платы за открытие и ведение ссудного счета является неосновательным обогащением банка ввиду недействительности сделок. По мнению ответчиков, обязательства перед истцом, вытекающие из договоров поручительства прекращены. Кроме того, обязательства по вышеуказанным кредитам обеспечено залогом, который в полном объеме покрывает заявленную истцом задолженность.
Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель ОАО Банка "Открытие" в лице филиала "Саратовский" ОАО Банка "Открытие" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Петрук А.В., Алексеева Т.П. и их представитель, представитель ООО "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр" также поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 26 февраля 2007 года ЗАО Коммерческий банк "Русский Банк Развития" (правопредшественник ОАО Банк "Открытие") (кредитор) и ООО "Фирма Волга-Зил-Центр" (заемщик) заключили кредитный договор N 170-0035 от 26.02.2007, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 12000000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Дополнительным соглашением N 4 от 30.11.2011 продлен срок кредита до 30.08.2013 (78 месяцев).
Истец выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается мемориальным ордером N 70634 от 26.02.2007 на сумму 12000000 рублей, выпиской по счету заемщика и сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1.4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10,5% годовых, комиссия за оформление и обслуживание ссудного счета - 6,5% годовых. Дополнительными соглашениями 1, 2, 3 стороны изменяли размеры процентных ставок за пользование кредитом и комиссий за оформление и обслуживание ссудного счета, следующим образом:
- с 02.02.2009 - процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13% годовых, комиссия за оформление и обслуживание ссудного счета - 12% годовых,
- с 10.08.2010 - процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10,5% годовых, комиссия за оформление и обслуживание ссудного счета - 11,5% годовых,
- с 08.09.2010 - процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10,5% годовых, комиссия за оформление и обслуживание ссудного счета - 5,5% годовых.
В силу пункта 5.1. договора проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку ежемесячно с 21 по 25 число, и окончательный взаиморасчет производится одновременно с возвратом кредита, или не позднее вышеуказанного срока уплаты процентов.
Пунктом 7.3. договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в сроки, указанные в пункте 5.1. договора, кредитор устанавливает размер процентной ставки за пользование кредитом, определенной в пункте 1.4. договора, в размере 17% годовых, начиная с месяца, за который комиссия за оформление и обслуживание ссудного счета не оплачена. Дополнительными соглашениями 1, 2, 3 стороны изменили указанный размер процентных ставок за пользование кредитом - с 02.02.2009 до 25% годовых, с 10.08.2010 до 22% годовых, с 08.09.2010 до 16% годовых.
Пунктами 7.1 и 7.2. договора предусмотрено право банка в случае нарушения сроков уплаты сумм основного долга и процентов требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с подпунктами "г" и "д" пункта 6.1. кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, комиссии за оформление и обслуживание ссудного счета и предусмотренной договором неустойки в случае однократного нарушения срока платежа, установленного договором, или однократной неуплаты процентов за пользование кредитом и/или комиссии за оформление и обслуживание ссудного счета в сроки, установленные кредитом.
Должником допускалось неоднократное нарушение сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, вследствие чего истец обратился с иском о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
Задолженность по основному долгу составила 4109893,39 рублей.
Истцом за период с 27.02.2007 по 29.01.2013 начислены проценты за пользование кредитом в сумме 632608,25 рублей. Задолженность по оплате комиссии за оформление и введение ссудного счета отсутствует.
Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании сумм основного долга по кредитным договорам, процентов за пользование кредитами и пени.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания по кредитному договору N 170-0035 от 26.02.2007 основного долга в размере 4109983,39 рублей, а также по кредитному договору N 488-0035 от 18.03.2008 - в размере 3650000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенные банком и заемщиком кредитные договоры N 170-0035 от 26.02.2007, N 488-0035 от 18.03.2008 регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Ответчики в своей апелляционной жалобе указывают на недействительность пункта 5.1. договора, предусматривающего комиссию за установление лимита ссудной задолженности в размере 48000 рублей. Поскольку денежные средства в размере оплачены должником по недействительному пункту договора, то, по мнению ответчика, они подлежат исключению из суммы основного долга по кредиту.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.
В силу статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить, были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отклонении довода ответчика о недействительности вышеуказанного пункта, поскольку ответчиком не было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, а истцом заявлено об истечении срока исковой давности по возврату 48000 руб.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда о взыскании основной задолженности по кредитным договорам N 170-0035 от 26.02.2007 - в размере 4109983,39 рублей, N 488-0035 от 18.03.2008 - в размере 3650000 рублей, законным и обоснованным, основания для применения положений о неосновательном обогащении по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности по основному долгу по договору N 488-0035 в сумме 3650000 рублей и процентам за пользование кредитом в сумме 153932,24 рубля, то указанные требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 170-0035 от 26.02.2007 в размере 414373,26 рублей и отказа судом в сумме 218234,99 руб.
Истцом в материалах дела представлен расчет процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых с 20.02.2012.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведенный истцом расчет процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых с 20.02.2012 на сумму 218234,99 руб. соответствует условию пункта 7.3 кредитного договора N 170-0035 от 26.02.2007.
Вывод суда о начислении истцом процентов за пользование кредитом по ставке 21,5% является ошибочным, не соответствующим условиям договора и представленным в материалах дела расчетам.
Ответчики в суде апелляционной инстанции также согласились с доводами апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом из ставки 21,5% истцом не начислялись.
Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда в части отказа судом первой инстанции во взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 170-0035 от 26.02.2007 в сумме 218234,99 руб. следует изменить, исковое требование о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 170-0035 от 26.02.2007 подлежит удовлетворению в размере 632608,25 рублей.
Кроме того, истец на сумму несвоевременно оплаченной задолженности и несвоевременно оплаченных процентов за пользование кредитом по вышеуказанным кредитным договорам в соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. кредитного договора N 170-0035 от 26.02.2007 и пунктом 6.1. по договору N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 18.03.2008 начислил договорную неустойку:
- пени за просроченный основной долг за период с 02.09.2008 по 29.01.2013 по кредитному договору N 170-0035 от 26.02.2007 в сумме 4181408,56 рублей (л.д. 20-22 том 5),
- пени за просроченные проценты за период с 01.04.2009 года по 29.01.2013 года по кредитному договору N 170-0035 от 26.02.2007 в сумме 359416,78 рублей (л.д. 31-39 том 5),
- пени по просроченной ссудной задолженности по договору N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 18.03.2008 года за период с 01.02.2011 по 29.01.2013 в сумме 2881515 рублей (л.д. 47-48 том 5),
- пени по просроченным процентам за пользование кредитом по договору N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 18.03.2008 за период с 01.10.2011 по 29.01.2013 в сумме 271355,34 рублей (л.д. 45-46 том 5).
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктами 7.1 и 7.2. по кредитному договору N 170-0035 от 26.02.2007, пунктом 6.1 договора N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 18.03.2008 предусмотрено право банка в случае нарушения сроков уплаты сумм основного долга и процентов требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки платежа.
В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд снизил размер начисленных истцом пени по кредитному договору N 170-0035 от 26.02.2007 по просроченному основному долгу - 3600000 рублей, пени по просроченным процентам - 250000 рублей, а также по договору N N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 18.03.2008 пени по просроченной ссудной задолженности - 2600000 рублей, пени по просроченным процентам - 250000 рублей.
Не согласившись с размером сниженной судом первой инстанции неустойки, ответчики в апелляционной жалобе заявили о ее снижении, поскольку считают ее явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы в части снижении суммы неустойки по следующим обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Судом установлено, что исполнитель в течение длительного времени не обращался с требованием о возврате задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, тем самым содействовал увеличению размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Кроме того, взысканная судом неустойка более чем в десять раз превышает ставку рефинансирования и составляет около 100 процентов годовых.
В судебном заседании апелляционной инстанции от представителя Алексеевой Т.П. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета пени по просроченному основному долгу с 01.09.2008 по 29.01.2013.
Проверив представленный расчет ответчика с учетом двойной ставки рефинансирования, судебная коллегия считает, что расчет сумм неустойки по спорным договорам произведен ответчиком правильно, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом компенсационной природы неустойки.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судом подлежат взысканию пени по кредитному договору N 170-0035 от 26.02.2007 по просроченному основному долгу - 622258,94 рублей, пени по просроченным процентам - 49199,01 руб.; по договору N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 18.03.2008 пени по просроченной ссудной задолженности - 433153,93 рублей, пени по просроченным процентам - 40797,02 рублей.
В этой части решение суда подлежит изменению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с должника процентов за пользование кредитными средствами по указанным кредитным договорам, исчисляемых с 30.01.2013 по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита
- из расчета суммы основного долга по кредитному договору N 170-0035 от 26.02.2007 по состоянию на 30 июня 2012 года в размере 4 109 893,39 рублей по ставке 16% годовых, и
- из расчета суммы основного долга по договору N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 18.03.2008 в размере 3650000 рублей по ставке 16% годовых.
Процентная ставка по кредитному договору N 488-0035 в размере 16% годовых установлена дополнительным соглашением N 4 от 08.09.2010 года. Пунктом 1.4. кредитного договора N 170-0035 от 26.02.2007 в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2010 года процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10,5% годовых, комиссия за оформление и обслуживание ссудного счета - 5,5% годовых.
Судом указанное условие договора расценено как согласованная сторонами процентная ставка по кредиту 16% годовых (10,5% + 5,5%).
При принятии решения судом первой инстанции обоснованно учтено, что требование о взыскании с должника процентов за пользование кредитными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита не противоречит условиям кредитных договоров и положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что истец доказал наличие задолженности по основному долгу по указанным договорам (по кредитному договору N 170-0035-4109893,39 рублей, по договору N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" - 3650000 рублей), а потому правомерно удовлетворены судом. Таким образом, решение суда в этой части следует оставить без изменения.
Заявители апелляционной жалобы считают, что обязательства, вытекающие из договоров поручительства, перед истцом прекращены.
Данные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим обстоятельствам.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 170-0035 от 26.02.2007 ОАО Банк "Открытие" (кредитор) заключил с Петрук Андреем Владимировичем (поручитель) договор поручительства N 170-0035/П от 26.02.2007, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Фирма "Волга-ЗиЛ-Центр" своих обязательств по кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Дополнительными соглашениями к договору поручительства стороны изменяли сроки возврата кредита и кредитные ставки таким же образом как изменялись соответствующие условия кредитного договора N 170-0035 от 26.02.2007.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" ОАО Банк "Открытие" (кредитор) заключил:
- договор поручительства N 488-0035/П от 18.03.2008 с Петрук Андреем Владимировичем,
- договор поручительства N 488-0035/П-2 от 18.03.2008 с Алексеевой Тамарой Петровной.
По условиям договоров поручительства N 488-0035/П от 18.03.2008 и N 488-0035/П-2 от 18.03.2008 поручители обязались солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Фирма "Волга-ЗиЛ-Центр" своих обязательств по договору N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия". Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Дополнительными соглашениями к договорам поручительства стороны изменяли сроки возврата кредита и кредитные ставки таким же образом как изменялись соответствующие условия договора N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 18.03.2008.
Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Какое-либо ограничение в очередности предъявления требования об исполнении обязательства законодательством не установлено.
Иными словами, действующее гражданское законодательство предусматривает возможность взыскания одной и той же суммы долга по обеспеченному поручительству обязательству одновременно с нескольких лиц (должника и поручителя), при этом, соответствующий судебный акт может быть принят как в отношении должника и поручителя, так и каждого из них в отдельности.
По правилам статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
На основании изложенного судебной коллегией установлено, что договоры поручительства не прекратили свое действие, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности с ООО "Фирма Волга-ЗИЛ-Центр", Петрука А.В., Алексеевой Т.П. в солидарном порядке.
Довод ответчиков о том, что обязательства по вышеуказанным кредитам обеспечено залогом, который в полном объеме покрывает заявленную истцом задолженность, не освобождает их от исполнения обязательств надлежащим образом.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения иска и апелляционных жалоб, подлежат распределению судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пропорционально возлагает понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 65962,96 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 1851,20 руб. на ответчиков в солидарном порядке.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2013 года по делу N А57-17751/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр" и Петрука Андрея Владимировича в пользу открытого акционерного общества Банка "Открытие" в лице филиала "Саратовский" открытого акционерного общества Банка "Открытие" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 170-0035 от 26.02.2007 по состоянию на 29 января 2013 года в сумме 5414049,59 рублей, в том числе основной долг - 4109983,39 рублей, проценты за пользование кредитом - 632608,25 рублей, пени по просроченному основному долгу - 622258,94 рублей, пени по просроченным процентам - 49199,01 руб., проценты, исходя из суммы основного долга 4109893,39 рублей по ставке 16% годовых за период с 30 января 2013 года и по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 65962,96 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 1851,20 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр", Петрука Андрея Владимировича и Алексеевой Тамары Петровны в пользу открытого акционерного общества Банка "Открытие" в лице филиала "Саратовский" открытого акционерного общества Банк "Открытие" в солидарном порядке задолженность по договору N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 18.03.2008 по состоянию на 29 января 2013 года в сумме 4694840,76 рублей, в том числе основной долг - 3650000 рублей, процентов за пользование кредитом - 570891,81 рублей, пени по просроченной ссудной задолженности - 433153,93 рублей, пени по просроченным процентам - 40797,02 рублей, проценты, исходя из суммы основного долга 3650000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)