Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Б.Д., поступившую в суд надзорной инстанции 12 августа 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Б.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, истребованному 23 августа 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 14 сентября 2010 года,
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Б.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 августа 2009 года заявленные ОАО АКБ "Росбанк" исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Б.Д. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по материалам дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 25 июля 2006 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Б.Д. заключен кредитный договор, согласно которому ОАО АКБ "Росбанк" обязалось предоставить Б.Д. кредит в размере 15 000 долларов США на срок до 25 июля 2010 года под 11,4% годовых, а Б.Д. обязался осуществлять ежемесячные платежи в погашение кредита с уплатой процентов не позднее 25 числа каждого месяца; ОАО АКБ "Росбанк" предоставило Б.Д. денежные средства в размере 15 000 долларов США, исполнив кредитный договор со своей стороны надлежащим образом; Б.Д. принятые обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО АКБ "РОСБАНК" исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что Б.Д. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем ОАО АКБ "РОСБАНК" по условиям кредитного договора вправе требовать погашения всей суммы кредита, с учетом процентов за пользование кредитом, штрафов и пеней, предусмотренных за нарушение условий кредитного договора; на момент рассмотрения настоящего спора Б.Д. задолженность по кредитному договору ОАО АКБ "РОСБАНК" в полной мере не выплатил; таким образом, с Б.Д. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" подлежит взысканию денежная сумма в размере 16 242,12 долларов США.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что Б.Д. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции от 18 августа 2009 года, в котором судом постановлено настоящее решение, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению (л.д. 54) судебная повестка на имя Б.Д. с извещением о явке в суд на 18 августа 2009 года вручена 26 июня 2009 года его отцу Б.И.И. под роспись, на которого согласно ст. 116 ГПК РФ возлагалась обязанность передать данное судебное извещение лично Б.Д.
Тем самым, права и законные интересы Б.Д. судом были в полной мере гарантированы.
Неявка Б.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судом законного и обоснованного решения.
Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Б.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы ответчика Б.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Б.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2010 N 4Г/2-7188/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 г. N 4г/2-7188/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Б.Д., поступившую в суд надзорной инстанции 12 августа 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Б.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, истребованному 23 августа 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 14 сентября 2010 года,
установил:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Б.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 августа 2009 года заявленные ОАО АКБ "Росбанк" исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Б.Д. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по материалам дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 25 июля 2006 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Б.Д. заключен кредитный договор, согласно которому ОАО АКБ "Росбанк" обязалось предоставить Б.Д. кредит в размере 15 000 долларов США на срок до 25 июля 2010 года под 11,4% годовых, а Б.Д. обязался осуществлять ежемесячные платежи в погашение кредита с уплатой процентов не позднее 25 числа каждого месяца; ОАО АКБ "Росбанк" предоставило Б.Д. денежные средства в размере 15 000 долларов США, исполнив кредитный договор со своей стороны надлежащим образом; Б.Д. принятые обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО АКБ "РОСБАНК" исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что Б.Д. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем ОАО АКБ "РОСБАНК" по условиям кредитного договора вправе требовать погашения всей суммы кредита, с учетом процентов за пользование кредитом, штрафов и пеней, предусмотренных за нарушение условий кредитного договора; на момент рассмотрения настоящего спора Б.Д. задолженность по кредитному договору ОАО АКБ "РОСБАНК" в полной мере не выплатил; таким образом, с Б.Д. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" подлежит взысканию денежная сумма в размере 16 242,12 долларов США.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что Б.Д. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции от 18 августа 2009 года, в котором судом постановлено настоящее решение, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению (л.д. 54) судебная повестка на имя Б.Д. с извещением о явке в суд на 18 августа 2009 года вручена 26 июня 2009 года его отцу Б.И.И. под роспись, на которого согласно ст. 116 ГПК РФ возлагалась обязанность передать данное судебное извещение лично Б.Д.
Тем самым, права и законные интересы Б.Д. судом были в полной мере гарантированы.
Неявка Б.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судом законного и обоснованного решения.
Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Б.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика Б.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Б.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)