Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Е.В., поступившую в суд надзорной инстанции 07.12.2010 г., и дополнение к надзорной жалобе на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 г. по делу по иску Е.В. к ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные системы" о признании договора недействительным,
Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные системы" о признании договора потребительского кредита недействительным (незаключенным). В обоснование своих требований истица указывала на то, что в 2008 году она получила по почте банковскую карту, с которой она сняла денежные средства в размере 23500 руб. Е.В. возвратила банку денежную сумму в размере 28300 руб., однако ответчик обратился к ней с требованием об уплате процентов. Истица считает договор о предоставлении карты притворной сделкой, поскольку была нарушена форма заключения кредитного договора.
Е.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные системы" исковые требования не признал.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований Е.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.06.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Е.В. просит отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 04.05.2008 г. Е.В. обратилась в ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" с анкетой-заявлением на выпуск кредитной карты. Согласно заявления-анкеты Е.В. была ознакомлена с общими условиями и тарифами по кредиту.
Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Как следует из п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Положениями ч. 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Е.В.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные системы" и Е.В. заключен договор кредитования.
Судом учтено, что факт ознакомления истца с Условиями и Тарифами по картам подтвержден ее подписью в заявлении-анкете. Е.В. вместе с картой также были получены тарифы банка, в которых было указано на размер процентной ставки, штрафные санкции, комиссии и иные существенные условия обслуживания карты.
Принято судом во внимание и то, что после получения карты Е.В. были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием данной карты. Е.В. ответчиком ежемесячно направлялись счета-выписки с указанием входящего баланса, суммы расходов и поступлений по карте, процентов, подлежащих уплате, размера минимального и рекомендуемого платежа по кредиту, кредитного и доступного лимитов, произведенных операций по карте, суммы неоплаченных платежей, сверхлимитной задолженности.
Суд кассационной инстанции выводы суда первой инстанции признал не противоречащими требованиям закона.
Выводы суда и судебной коллегии согласуются с требованиями действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Изложенные в надзорной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Кроме того, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 г. по делу по иску Е.В. к ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные системы" о признании договора недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2010 N 4Г/1-11188
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. N 4г/1-11188
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Е.В., поступившую в суд надзорной инстанции 07.12.2010 г., и дополнение к надзорной жалобе на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 г. по делу по иску Е.В. к ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные системы" о признании договора недействительным,
установил:
Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные системы" о признании договора потребительского кредита недействительным (незаключенным). В обоснование своих требований истица указывала на то, что в 2008 году она получила по почте банковскую карту, с которой она сняла денежные средства в размере 23500 руб. Е.В. возвратила банку денежную сумму в размере 28300 руб., однако ответчик обратился к ней с требованием об уплате процентов. Истица считает договор о предоставлении карты притворной сделкой, поскольку была нарушена форма заключения кредитного договора.
Е.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные системы" исковые требования не признал.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований Е.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.06.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Е.В. просит отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 04.05.2008 г. Е.В. обратилась в ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" с анкетой-заявлением на выпуск кредитной карты. Согласно заявления-анкеты Е.В. была ознакомлена с общими условиями и тарифами по кредиту.
Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Как следует из п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Положениями ч. 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Е.В.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные системы" и Е.В. заключен договор кредитования.
Судом учтено, что факт ознакомления истца с Условиями и Тарифами по картам подтвержден ее подписью в заявлении-анкете. Е.В. вместе с картой также были получены тарифы банка, в которых было указано на размер процентной ставки, штрафные санкции, комиссии и иные существенные условия обслуживания карты.
Принято судом во внимание и то, что после получения карты Е.В. были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием данной карты. Е.В. ответчиком ежемесячно направлялись счета-выписки с указанием входящего баланса, суммы расходов и поступлений по карте, процентов, подлежащих уплате, размера минимального и рекомендуемого платежа по кредиту, кредитного и доступного лимитов, произведенных операций по карте, суммы неоплаченных платежей, сверхлимитной задолженности.
Суд кассационной инстанции выводы суда первой инстанции признал не противоречащими требованиям закона.
Выводы суда и судебной коллегии согласуются с требованиями действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Изложенные в надзорной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Кроме того, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 г. по делу по иску Е.В. к ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные системы" о признании договора недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)