Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бехтерева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков С.Т., С.А.В. по доверенности С.А.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к С., С. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N **** от ***** 2009 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с С. С. солидарно ***** (*****) рублей 81 копейку.
Обратить взыскание на заложенное имущество - *****, паспорт транспортного средства серии ***** от *****2009 года, идентификационный номер (VIN) *****, год выпуска - 2009, цвет "серый", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***** рублей.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с С., С. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** (*****) рублей 97 копеек, по ***** рублей 98 копеек с каждого.
В остальной части иска отказать.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам С.Т., С.А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом истец сослался на то, что *****2009 года между ОАО "Сбербанк России" и С.Т. был заключен кредитный договор N ****, во исполнение которого истец выдал ответчику С.Т. на условиях срочности возвратности и платности кредит на приобретение автомобиля ***** в размере ***** рублей сроком возврата *****2012 г., с процентной ставкой 6,33% годовых. Ответчик в соответствии с условиями кредитования обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере *****рублей. В качестве обеспечения выданного кредита в соответствии с договором залога транспортного средства от *****2009 г. N ****/1 ответчик С.Т. передала в залог истцу, принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль *****, паспорт транспортного средства серии ***** от *****2009 года, идентификационный номер (VIN) *****, год выпуска - 2009, цвет "серый" по залоговой стоимости ***** рублей.
*****2009 г. между ООО "Сбербанк России" и С.А.В. заключен договор поручительства N ****/2, в соответствии с которым С.А.В. обязался отвечать за исполнение С.Т. всех обязательств перед банком по кредитному договору N **** от *****2009 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и С.Т.
Однако ответчик С.Т. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, истец с учетом уточнений просил суд расторгнуть кредитный договор N **** от *****2009 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.Г., взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность в размере ***** руб. 81 коп., из них: просроченный основной долг - ***** руб. 56 коп., просроченные проценты - ***** руб. 57 коп., неустойку за просрочку основного долга - ***** руб. 68 коп., обратить взыскание, на заложенное имущество - автомобиль *****, паспорт транспортного средства серии ***** от *****2009 года, идентификационный номер (VIN) *****, год выпуска - 2009, цвет "серый", установив начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из заключения об оценке рыночной стоимости имущества от *****2012 г., в размере ***** рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. 81 коп., расходы по оплате экспертизы по установлению рыночной стоимости предмета залога.
Представитель истца по доверенности Т. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчики С.Т., С.А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, уполномочили доверенностью представлять свои интересы С.А.С.
Представитель ответчиков по доверенности С.А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, сослался на то, что ответчики надлежащим образом исполнили свои обязанности, а задолженность возникла из-за несвоевременного списания денежных средств с банковского счета ответчика С.Т., кроме того указал, что обращение взыскания на заложенное имущество необоснованно, поскольку ответчиками выплачена сумма основного долга.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков С.Т., С.А.В. по доверенности С.А.С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков С.Т., С.А.В., извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности С.А.С., возражения представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом было установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и С.Т. был заключен кредитный договор N **** от 02.11.2009 г. (л.д. 27-31).
Ответчик С.Т. получила в ОАО "Сбербанк России" кредит на приобретение автомобиля ***** в размере ***** рублей сроком возврата *****2012 г., с процентной ставкой 6,33% годовых, обязалась погашать кредит.
*****2009 г., в целях обеспечения исполнения кредитного договора, между ООО "Сбербанк России" и С.А.В. был заключен договор поручительства N ****/2. в соответствии с которым С.А.В. обязался отвечать за исполнение С.Т. всех обязательств перед банком по кредитному договору N **** от *****2009 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и С.Т.
Также между истцом и С.Т. был заключен договор залога транспортного средства от *****2009 г. N ****/1, в соответствии с которым ответчик С.Г. передала в залог истцу, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль *****, паспорт транспортного средства серии *****от *****2009 года, идентификационный номер (VIN) *****, год выпуска 2009, цвет "серый" по залоговой стоимости *****рублей.
Задолженность С.Т. перед истцом составила в размере ***** руб. 81 коп., из них: просроченный основной долг - ***** руб. 56 коп., просроченные проценты - ***** руб. 57 коп., неустойку за просрочку основного долга - ***** руб. 68 коп.
Банком в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 17-20).
Согласно заключению о рыночной стоимости имущества от *****2012 г. (л.д. 12), рыночная стоимость заложенного имущества - автомобиля *****, паспорт транспортного средства серии ***** от *****2009 года, идентификационный номер (VIN) *****, год выпуска - 2009, цвет "серый", по состоянию на дату проведения оценки составляет ***** рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 309, 310, 334, 350, 450, 810, 811, ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора N **** от *****2009 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и С.Т., поскольку ответчик несвоевременно исполнял свои обязанности по уплате установленных Договором N **** от 02.11.2009 г. платежей. Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков С.Т., С.А.В. в пользу истца ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере ***** руб. 81 коп. (просроченный основной долг ***** руб. 56 коп. + просроченные проценты ***** руб. 57 коп. + неустойку за просрочку основного долга ***** руб. 68 коп.), при этом обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль *****, паспорт транспортного средства серии ***** от *****.2009 года, идентификационный номер (VIN) *****, год выпуска - 2009, цвет "серый", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***** рублей.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков С.Т., С.А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** (*****) рублей 97 копеек, по ***** рублей 98 копеек с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства дела и не в полной мере исследовал доказательства имеющие значение для дела, а именно на момент принятия и вынесения решения со стороны истца не была обоснована сумма задолженности, и по мнению заявителей, что сумма исковых требований завышена и не соответствует действительности, а истец в свою очередь не смог пояснить из каких составляющих сумм состоит общая сумма задолженности, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку опровергаются собранными судом по делу материалами.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в целях правильного разрешения спора по существу не была назначена оценочная экспертиза заложенного имущества. Представленная в материалы дела со стороны истца оценка не соответствует реальной стоимости автомобиля, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку представитель ответчиков присутствовал в судебном заседание, однако при этом не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости заложенного автомобиля, представленное заключение со стороны истца не оспаривал.
Довод о том, что допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства несоразмерно стоимости заложенного имущества и оснований предусмотренных ст. 348 ГК РФ к обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, а именно: автомобиль марки *****, паспорт транспортного средства серии ***** от *****2009 года, идентификационный номер (VIN) *****, год выпуска 2009, цвет "серый", не может быть принят судебной коллегией и повлиять на принятое судом решение, поскольку допущенную ответчиками задолженность нельзя признать незначительной.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15403
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 11-15403
Судья Бехтерева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков С.Т., С.А.В. по доверенности С.А.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к С., С. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N **** от ***** 2009 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с С. С. солидарно ***** (*****) рублей 81 копейку.
Обратить взыскание на заложенное имущество - *****, паспорт транспортного средства серии ***** от *****2009 года, идентификационный номер (VIN) *****, год выпуска - 2009, цвет "серый", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***** рублей.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с С., С. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** (*****) рублей 97 копеек, по ***** рублей 98 копеек с каждого.
В остальной части иска отказать.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам С.Т., С.А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом истец сослался на то, что *****2009 года между ОАО "Сбербанк России" и С.Т. был заключен кредитный договор N ****, во исполнение которого истец выдал ответчику С.Т. на условиях срочности возвратности и платности кредит на приобретение автомобиля ***** в размере ***** рублей сроком возврата *****2012 г., с процентной ставкой 6,33% годовых. Ответчик в соответствии с условиями кредитования обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере *****рублей. В качестве обеспечения выданного кредита в соответствии с договором залога транспортного средства от *****2009 г. N ****/1 ответчик С.Т. передала в залог истцу, принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль *****, паспорт транспортного средства серии ***** от *****2009 года, идентификационный номер (VIN) *****, год выпуска - 2009, цвет "серый" по залоговой стоимости ***** рублей.
*****2009 г. между ООО "Сбербанк России" и С.А.В. заключен договор поручительства N ****/2, в соответствии с которым С.А.В. обязался отвечать за исполнение С.Т. всех обязательств перед банком по кредитному договору N **** от *****2009 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и С.Т.
Однако ответчик С.Т. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, истец с учетом уточнений просил суд расторгнуть кредитный договор N **** от *****2009 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.Г., взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность в размере ***** руб. 81 коп., из них: просроченный основной долг - ***** руб. 56 коп., просроченные проценты - ***** руб. 57 коп., неустойку за просрочку основного долга - ***** руб. 68 коп., обратить взыскание, на заложенное имущество - автомобиль *****, паспорт транспортного средства серии ***** от *****2009 года, идентификационный номер (VIN) *****, год выпуска - 2009, цвет "серый", установив начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из заключения об оценке рыночной стоимости имущества от *****2012 г., в размере ***** рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. 81 коп., расходы по оплате экспертизы по установлению рыночной стоимости предмета залога.
Представитель истца по доверенности Т. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчики С.Т., С.А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, уполномочили доверенностью представлять свои интересы С.А.С.
Представитель ответчиков по доверенности С.А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, сослался на то, что ответчики надлежащим образом исполнили свои обязанности, а задолженность возникла из-за несвоевременного списания денежных средств с банковского счета ответчика С.Т., кроме того указал, что обращение взыскания на заложенное имущество необоснованно, поскольку ответчиками выплачена сумма основного долга.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков С.Т., С.А.В. по доверенности С.А.С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков С.Т., С.А.В., извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности С.А.С., возражения представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом было установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и С.Т. был заключен кредитный договор N **** от 02.11.2009 г. (л.д. 27-31).
Ответчик С.Т. получила в ОАО "Сбербанк России" кредит на приобретение автомобиля ***** в размере ***** рублей сроком возврата *****2012 г., с процентной ставкой 6,33% годовых, обязалась погашать кредит.
*****2009 г., в целях обеспечения исполнения кредитного договора, между ООО "Сбербанк России" и С.А.В. был заключен договор поручительства N ****/2. в соответствии с которым С.А.В. обязался отвечать за исполнение С.Т. всех обязательств перед банком по кредитному договору N **** от *****2009 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и С.Т.
Также между истцом и С.Т. был заключен договор залога транспортного средства от *****2009 г. N ****/1, в соответствии с которым ответчик С.Г. передала в залог истцу, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль *****, паспорт транспортного средства серии *****от *****2009 года, идентификационный номер (VIN) *****, год выпуска 2009, цвет "серый" по залоговой стоимости *****рублей.
Задолженность С.Т. перед истцом составила в размере ***** руб. 81 коп., из них: просроченный основной долг - ***** руб. 56 коп., просроченные проценты - ***** руб. 57 коп., неустойку за просрочку основного долга - ***** руб. 68 коп.
Банком в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 17-20).
Согласно заключению о рыночной стоимости имущества от *****2012 г. (л.д. 12), рыночная стоимость заложенного имущества - автомобиля *****, паспорт транспортного средства серии ***** от *****2009 года, идентификационный номер (VIN) *****, год выпуска - 2009, цвет "серый", по состоянию на дату проведения оценки составляет ***** рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 309, 310, 334, 350, 450, 810, 811, ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора N **** от *****2009 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и С.Т., поскольку ответчик несвоевременно исполнял свои обязанности по уплате установленных Договором N **** от 02.11.2009 г. платежей. Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков С.Т., С.А.В. в пользу истца ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере ***** руб. 81 коп. (просроченный основной долг ***** руб. 56 коп. + просроченные проценты ***** руб. 57 коп. + неустойку за просрочку основного долга ***** руб. 68 коп.), при этом обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль *****, паспорт транспортного средства серии ***** от *****.2009 года, идентификационный номер (VIN) *****, год выпуска - 2009, цвет "серый", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***** рублей.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков С.Т., С.А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** (*****) рублей 97 копеек, по ***** рублей 98 копеек с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства дела и не в полной мере исследовал доказательства имеющие значение для дела, а именно на момент принятия и вынесения решения со стороны истца не была обоснована сумма задолженности, и по мнению заявителей, что сумма исковых требований завышена и не соответствует действительности, а истец в свою очередь не смог пояснить из каких составляющих сумм состоит общая сумма задолженности, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку опровергаются собранными судом по делу материалами.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в целях правильного разрешения спора по существу не была назначена оценочная экспертиза заложенного имущества. Представленная в материалы дела со стороны истца оценка не соответствует реальной стоимости автомобиля, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку представитель ответчиков присутствовал в судебном заседание, однако при этом не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости заложенного автомобиля, представленное заключение со стороны истца не оспаривал.
Довод о том, что допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства несоразмерно стоимости заложенного имущества и оснований предусмотренных ст. 348 ГК РФ к обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, а именно: автомобиль марки *****, паспорт транспортного средства серии ***** от *****2009 года, идентификационный номер (VIN) *****, год выпуска 2009, цвет "серый", не может быть принят судебной коллегией и повлиять на принятое судом решение, поскольку допущенную ответчиками задолженность нельзя признать незначительной.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)