Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овсянникова М.Ю.
28 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А..
судей: Белодеденко И.Г., Блинова В.А.
при секретаре
судебного заседания С.А.В.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика В.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края
от 9 апреля 2013 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к В.Ю., В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда
установила:
Истец Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам В.Ю., В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк открыл заемщикам кредитную линию с установлением максимального размера предоставляемых денежных средств <данные изъяты> японских иен сроком на <данные изъяты> месяца с даты фактического предоставления первого транша. За пользование кредитом заемщики уплачивают банку проценты по ставке 6,75% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования - строительство жилого дома. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГ ***, предметом которого явился залог земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома по <адрес> в <адрес>. Согласно условий договора погашение кредита должно осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами по <данные изъяты> японских иен. Заемщики неоднократно нарушали сроки внесения ежемесячных платежей, а затем прекратили исполнение обязательства по оплате установленных аннуитетных платежей, поэтому истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору досрочно.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер взыскания, в окончательном варианте просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> японских иен (<данные изъяты> японских иен - основной долг, <данные изъяты> японских иен - проценты, <данные изъяты> японских иен - неустойка), проценты за пользование кредитом 6,75% годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГ по дату исполнения судебного решения, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом по <адрес> в <адрес> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, в том числе дом - <данные изъяты> рублей, земельный участок - <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы - <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что ответчики продолжают нарушать условия возврата платежей.
Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривали факт заключения кредитного договора и его условий, пояснили, что в связи с тяжелым материальным положением просят не взыскивать неустойку и пени, суммой основного долга с процентами считать <данные изъяты> японских иен, перевести сумму долга не по текущему курсу, а по курсу на дату заключения кредитного договора, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, определенном экспертизой, расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы отнести на истца, предоставить отсрочку исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и по погашению долга на год с уплатой в этот период по <данные изъяты> рублей ежемесячно, либо передать предметы залога банку в счет всей оставшейся задолженности с прекращением обязательств.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 апреля 2013 года иск Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) удовлетворен в части.
Взыскано с В.Ю., В.Н. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в погашение задолженности по кредитному договору <данные изъяты> японских иен в рублевом эквиваленте по курсу японской иены, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
С В.Ю., В.Н. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) взысканы проценты за пользование кредитом в размере 6,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> японских иен в рублевом эквиваленте по курсу японской иены, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГ по день уплаты суммы основного долга.
Обращено взыскание на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по <адрес> в <адрес>, принадлежащие на праве собственности В.Ю., установлена начальная продажная цену - <данные изъяты> рублей, в том числе незавершенного строительством жилого дома - <данные изъяты> рублей, земельного участка - <данные изъяты> рублей. Определен способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска - отказано.
Взыскано с В.Ю., В.Н. в равных долях с каждого в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскана с В.Ю., В.Н. в равных долях с каждого в бюджет муниципального образования городского округа - <адрес> государственная пошлина <данные изъяты> рублей.
Взыскана с Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в бюджет муниципального образования городского округа - <адрес> государственная пошлина <данные изъяты> рублей.
В предоставлении отсрочки исполнения решения суда и реализации заложенного имущества В.Ю., В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик В.Ю. просит данное решение, в части разрешения требований о взыскании процентов, неустойки, определения способа реализации и установления продажной цены отменить и дело, в данной части, направить на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая, что суд не учел, что банк фактически не понес убытков и поэтому взыскание неустойки повлечет получение сверхприбыли, не учел непредвиденное ухудшение финансового положение заемщиков по независящим от них причинам. Обращение взыскания на недвижимость с выставлением их для продажи с публичных торгов и их продажа по заниженным на 20% ценам сделает невозможным для ответчика погасить долги перед банком
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения ответчика В.Н., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании, в том числе и те доводы, которые приведены в апелляционной жалобе в обоснование необходимости отмены решения и об отказе в удовлетворении иска.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд первой инстанции установил, что Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в соответствии с кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГ В.Н., В.Ю. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> японских иен сроком на <данные изъяты> месяца с даты фактического предоставления кредита.
Кредит предоставлен для целевого использования - строительство индивидуального жилого дома.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека принадлежащих В.Ю. земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по <адрес> в <адрес>, возникающая в дату ее государственной регистрации.
ДД.ММ.ГГ банк перечислил сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 6,75% годовых.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, включающими часть основного долга и процентов.
В соответствии п. 4.4.4 кредитного договора, заключенного между сторонами, банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, включая просрочку осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 5 рабочих дней, а также просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине банка.
В судебном заседании были проверены доводы сторон о размере подлежащих выплате сумм, представленном истцом расчете и из выписки по лицевому счету. С ДД.ММ.ГГ года заемщиками допускали просрочки исполнения обязательства, в ДД.ММ.ГГ года и ДД.ММ.ГГ года платежи по кредиту не осуществлялись.
ДД.ММ.ГГ ответчикам направлено требование о досрочном погашении кредита, получено ими ДД.ММ.ГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, однако требование банка ответчиками добровольно не исполнено.
Согласно расчетов истца сумма основного долга составила <данные изъяты> японских иен, процентов <данные изъяты> японских иен, неустойки <данные изъяты> японских иен. Расчет судом был проверен и признан правильным.
Доводы ответчиков о необходимости определения основного долга и процентов в размере <данные изъяты> японских иен суд не принял, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела. При обосновании указанной суммы ответчики ссылались на график платежей, где сумма основного долга на дату, ближайшую к вынесению решения, значительно меньше <данные изъяты> японских иен. Вместе с тем, график отражает остаток основного долга и процентов при ежемесячной своевременной оплате аннуитетных платежей, указание об остатке информирует заемщика о текущей задолженности на заданную дату. Поскольку в данном случае сумма долга взыскивается досрочно, она определяется путем вычитания погашенной суммы из суммы предоставленного кредита, аналогичным образом производится подсчет процентов.
Судом были проверены доводы ответчиков о незаконном списании <данные изъяты> японских иен в счет погашения основного долга, которые суд не принял, поскольку безакцептное списание денежных средств, находящихся на счетах заемщиков в банке, предусмотрено кредитным договором. Кроме того, в данном случае права заемщиков не нарушаются, поскольку на указанную сумму основной долг уменьшился, соответственно проценты, начисляемые на основной долг, на указанную сумму не начисляются.
Вынес суд на обсуждение вопрос о возможности снижения размере пени, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По смыслу указанной статьи право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом просроченной ответчиками суммы основного долга, периода просрочки, суд признал необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> японских иен, поскольку рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд признал обоснованными требования о начислении процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГ из расчета 6,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> японских иен в рублевом эквиваленте по курсу японской иены, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГ по день уплаты суммы основного долга.
Судебная коллегия находит, что суд правомерно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что взыскание процентов за пользование заемными средствами до полного погашения долга не должно производиться, так как данное взыскание определено сторонами при заключении договора.
Каких-либо дополнительных доводов, которые бы не были проверены и оценены судом при разрешении дела, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы направлены лишь на переоценку выводов суда.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6857/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-6857/2013
Судья Овсянникова М.Ю.
28 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А..
судей: Белодеденко И.Г., Блинова В.А.
при секретаре
судебного заседания С.А.В.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика В.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края
от 9 апреля 2013 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к В.Ю., В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда
установила:
Истец Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам В.Ю., В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк открыл заемщикам кредитную линию с установлением максимального размера предоставляемых денежных средств <данные изъяты> японских иен сроком на <данные изъяты> месяца с даты фактического предоставления первого транша. За пользование кредитом заемщики уплачивают банку проценты по ставке 6,75% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования - строительство жилого дома. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГ ***, предметом которого явился залог земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома по <адрес> в <адрес>. Согласно условий договора погашение кредита должно осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами по <данные изъяты> японских иен. Заемщики неоднократно нарушали сроки внесения ежемесячных платежей, а затем прекратили исполнение обязательства по оплате установленных аннуитетных платежей, поэтому истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору досрочно.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер взыскания, в окончательном варианте просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> японских иен (<данные изъяты> японских иен - основной долг, <данные изъяты> японских иен - проценты, <данные изъяты> японских иен - неустойка), проценты за пользование кредитом 6,75% годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГ по дату исполнения судебного решения, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом по <адрес> в <адрес> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, в том числе дом - <данные изъяты> рублей, земельный участок - <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы - <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что ответчики продолжают нарушать условия возврата платежей.
Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривали факт заключения кредитного договора и его условий, пояснили, что в связи с тяжелым материальным положением просят не взыскивать неустойку и пени, суммой основного долга с процентами считать <данные изъяты> японских иен, перевести сумму долга не по текущему курсу, а по курсу на дату заключения кредитного договора, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, определенном экспертизой, расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы отнести на истца, предоставить отсрочку исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и по погашению долга на год с уплатой в этот период по <данные изъяты> рублей ежемесячно, либо передать предметы залога банку в счет всей оставшейся задолженности с прекращением обязательств.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 апреля 2013 года иск Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) удовлетворен в части.
Взыскано с В.Ю., В.Н. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в погашение задолженности по кредитному договору <данные изъяты> японских иен в рублевом эквиваленте по курсу японской иены, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
С В.Ю., В.Н. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) взысканы проценты за пользование кредитом в размере 6,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> японских иен в рублевом эквиваленте по курсу японской иены, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГ по день уплаты суммы основного долга.
Обращено взыскание на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по <адрес> в <адрес>, принадлежащие на праве собственности В.Ю., установлена начальная продажная цену - <данные изъяты> рублей, в том числе незавершенного строительством жилого дома - <данные изъяты> рублей, земельного участка - <данные изъяты> рублей. Определен способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска - отказано.
Взыскано с В.Ю., В.Н. в равных долях с каждого в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскана с В.Ю., В.Н. в равных долях с каждого в бюджет муниципального образования городского округа - <адрес> государственная пошлина <данные изъяты> рублей.
Взыскана с Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в бюджет муниципального образования городского округа - <адрес> государственная пошлина <данные изъяты> рублей.
В предоставлении отсрочки исполнения решения суда и реализации заложенного имущества В.Ю., В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик В.Ю. просит данное решение, в части разрешения требований о взыскании процентов, неустойки, определения способа реализации и установления продажной цены отменить и дело, в данной части, направить на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая, что суд не учел, что банк фактически не понес убытков и поэтому взыскание неустойки повлечет получение сверхприбыли, не учел непредвиденное ухудшение финансового положение заемщиков по независящим от них причинам. Обращение взыскания на недвижимость с выставлением их для продажи с публичных торгов и их продажа по заниженным на 20% ценам сделает невозможным для ответчика погасить долги перед банком
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения ответчика В.Н., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании, в том числе и те доводы, которые приведены в апелляционной жалобе в обоснование необходимости отмены решения и об отказе в удовлетворении иска.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд первой инстанции установил, что Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в соответствии с кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГ В.Н., В.Ю. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> японских иен сроком на <данные изъяты> месяца с даты фактического предоставления кредита.
Кредит предоставлен для целевого использования - строительство индивидуального жилого дома.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека принадлежащих В.Ю. земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по <адрес> в <адрес>, возникающая в дату ее государственной регистрации.
ДД.ММ.ГГ банк перечислил сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 6,75% годовых.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, включающими часть основного долга и процентов.
В соответствии п. 4.4.4 кредитного договора, заключенного между сторонами, банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, включая просрочку осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 5 рабочих дней, а также просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине банка.
В судебном заседании были проверены доводы сторон о размере подлежащих выплате сумм, представленном истцом расчете и из выписки по лицевому счету. С ДД.ММ.ГГ года заемщиками допускали просрочки исполнения обязательства, в ДД.ММ.ГГ года и ДД.ММ.ГГ года платежи по кредиту не осуществлялись.
ДД.ММ.ГГ ответчикам направлено требование о досрочном погашении кредита, получено ими ДД.ММ.ГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, однако требование банка ответчиками добровольно не исполнено.
Согласно расчетов истца сумма основного долга составила <данные изъяты> японских иен, процентов <данные изъяты> японских иен, неустойки <данные изъяты> японских иен. Расчет судом был проверен и признан правильным.
Доводы ответчиков о необходимости определения основного долга и процентов в размере <данные изъяты> японских иен суд не принял, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела. При обосновании указанной суммы ответчики ссылались на график платежей, где сумма основного долга на дату, ближайшую к вынесению решения, значительно меньше <данные изъяты> японских иен. Вместе с тем, график отражает остаток основного долга и процентов при ежемесячной своевременной оплате аннуитетных платежей, указание об остатке информирует заемщика о текущей задолженности на заданную дату. Поскольку в данном случае сумма долга взыскивается досрочно, она определяется путем вычитания погашенной суммы из суммы предоставленного кредита, аналогичным образом производится подсчет процентов.
Судом были проверены доводы ответчиков о незаконном списании <данные изъяты> японских иен в счет погашения основного долга, которые суд не принял, поскольку безакцептное списание денежных средств, находящихся на счетах заемщиков в банке, предусмотрено кредитным договором. Кроме того, в данном случае права заемщиков не нарушаются, поскольку на указанную сумму основной долг уменьшился, соответственно проценты, начисляемые на основной долг, на указанную сумму не начисляются.
Вынес суд на обсуждение вопрос о возможности снижения размере пени, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По смыслу указанной статьи право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом просроченной ответчиками суммы основного долга, периода просрочки, суд признал необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> японских иен, поскольку рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд признал обоснованными требования о начислении процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГ из расчета 6,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> японских иен в рублевом эквиваленте по курсу японской иены, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГ по день уплаты суммы основного долга.
Судебная коллегия находит, что суд правомерно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что взыскание процентов за пользование заемными средствами до полного погашения долга не должно производиться, так как данное взыскание определено сторонами при заключении договора.
Каких-либо дополнительных доводов, которые бы не были проверены и оценены судом при разрешении дела, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы направлены лишь на переоценку выводов суда.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)