Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хамосова В.И.
Судья-докладчик Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бадлуевой Е.Б.,
судей Сальниковой Н.А. и Рудковской И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства П.С., П.М., ООО "Имение Заречное" о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, по апелляционной жалобе П.М. на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 06 февраля 2013 года,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала в обоснование уточненных исковых требований указало, что <дата изъята> заключило с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства П.С. договор об открытии кредитной линии <номер изъят> на сумму <данные изъяты> под 14% годовых, на срок, предусмотренный условиями кредитного договора.
<дата изъята> ОАО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала заключило с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства П.С. кредитный договор <номер изъят> на сумму <данные изъяты> под 14% годовых, на срок, предусмотренный условиями кредитного договора.
Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов заемщику были открыты ссудные счета по договору об открытии кредитной линии <номер изъят> от <дата изъята> был открыт ссудный счет <номер изъят>, а по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> ссудный счет <номер изъят>.
Согласно пунктов 7 данных кредитных договоров за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и П.М., ООО "Имение Заречное" были заключены договоры поручительства от <дата изъята> и от <дата изъята>, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитным договорам в полном объеме.
В нарушение условий кредитных договоров заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства.
ОАО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала просило суд взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства П.С., П.М., ООО "Имение Заречное" солидарно задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты за период с <дата изъята> по <дата изъята> - <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты за период с <дата изъята> по <дата изъята> - <данные изъяты>, комиссию за обслуживание кредита за период с <дата изъята> по <дата изъята> - <данные изъяты>; по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты за период с <дата изъята> по <дата изъята> - <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты за период с <дата изъята> по <дата изъята> - <данные изъяты>, комиссию за обслуживание кредита за период с <дата изъята> по <дата изъята> - <данные изъяты>, комиссию за выдачу кредита - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала Б. исковые требования поддержала.
Ответчики в судебном заседании отсутствовали.
Решением суда от 06 февраля 2013 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала удовлетворены в части. С индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства П.С., П.М., ООО "Имение Заречное" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты за период с <дата изъята> по <дата изъята> - <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты за период с <дата изъята> по <дата изъята> - <данные изъяты>; задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты за период с <дата изъята> по <дата изъята> - <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты за период с <дата изъята> по <дата изъята> - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе П.М. просит решение суда отменить, указывая, что полученное ею решение не пронумеровано. Также указывает, что не была извещена о судебных заседаниях по данному делу. В судебном заседании <дата изъята> ответчики отсутствовали, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелись все основания для вынесения заочного решения.
Суд проигнорировал заявленное ходатайство о передачи данного дела в Ленинский районный суд г. Иркутска.
Письменных возражений относительно жалобы не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310, 330, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что 24 марта 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства П.С. был заключен договор об открытии кредитной линии <номер изъят> на сумму <данные изъяты> под 14% годовых, на срок, предусмотренный условиями кредитного договора. <дата изъята> между ОАО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства П.С. был заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму <данные изъяты> под 14% годовых, на срок, предусмотренный условиями кредитного договора. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по договору об открытии кредитной линии <номер изъят> от <дата изъята> и по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> заемщику были открыты ссудные счета <номер изъят> и <номер изъят>. Согласно пунктам 3.2 договоров выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, в течение установленного в п. 1.5 договора срока и при соблюдении условий договора.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между банком и П.М., ООО "Имение Заречное" были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитным договорам в полном объеме.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кредитными договорами <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята> предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств, в случае нарушения заемщиком любого положения настоящего договора.
Судом на основании оценки представленных сторонами доказательств установлено, что ответчик имеет перед ОАО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала задолженность по возврату кредитов.
Как усматривается из материалов дела, решением Ольхонского районного суда от 25 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2012 года с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства П.С., П.М., ООО "Имение Заречное" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты - <данные изъяты>; задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойку на просроченные проценты - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Признаны ничтожными п. 1.3.2 кредитного договора N <номер изъят> от <дата изъята> о взимании комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности, и п. 1.3.2 по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> о взимании комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности. Данное решение суда в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные договорами, принимая во внимание условия кредитных договоров, договоров поручительства, суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства П.С., П.М., ООО "Имение Заречное" в пользу истца образовавшиеся задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты за период с <дата изъята> по <дата изъята> - <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты за период с <дата изъята> по <дата изъята> - <данные изъяты>; задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты за период с <дата изъята> по <дата изъята> - <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты за период с <дата изъята> по <дата изъята> - <данные изъяты>.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что ответчик П.М. не была извещена о судебных заседаниях по данному делу, поскольку опровергается материалами дела. Как следует из ходатайства заявленного П.М., ее апелляционной жалобы местом жительства является <адрес изъят>, по сведениям УФМС России по Иркутской области ответчик зарегистрирована по <адрес изъят>. Судом по указанным адресам были направлены заказной почтой извещения о времени и месте судебного заседания, данная почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 121, 137, 153, 185 т. 1). Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что суд принимал все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика П.М. о времени и месте судебного заседания на протяжении всего судебного разбирательства, однако ответчик недобросовестно пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечила возможность передачи заказной почтовой корреспонденции, доставляемой работниками почты, длительное время, уклоняясь от получения судебной заказной корреспонденции и, не представляя сведений о причинах, объективно препятствовавших получению ею судебной заказной почтовой корреспонденции.
Довод жалобы о том, что суд проигнорировал заявленное ходатайство о передачи данного дела в Ленинский районный суд г. Иркутска, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку данный вопрос подробно мотивирован в определении Ольхонского районного суда Иркутской области от 06 февраля 2013 года.
Доводы жалобы свидетельствует об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 06 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6842/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 33-6842/2013
Судья Хамосова В.И.
Судья-докладчик Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бадлуевой Е.Б.,
судей Сальниковой Н.А. и Рудковской И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства П.С., П.М., ООО "Имение Заречное" о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, по апелляционной жалобе П.М. на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 06 февраля 2013 года,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала в обоснование уточненных исковых требований указало, что <дата изъята> заключило с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства П.С. договор об открытии кредитной линии <номер изъят> на сумму <данные изъяты> под 14% годовых, на срок, предусмотренный условиями кредитного договора.
<дата изъята> ОАО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала заключило с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства П.С. кредитный договор <номер изъят> на сумму <данные изъяты> под 14% годовых, на срок, предусмотренный условиями кредитного договора.
Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов заемщику были открыты ссудные счета по договору об открытии кредитной линии <номер изъят> от <дата изъята> был открыт ссудный счет <номер изъят>, а по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> ссудный счет <номер изъят>.
Согласно пунктов 7 данных кредитных договоров за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и П.М., ООО "Имение Заречное" были заключены договоры поручительства от <дата изъята> и от <дата изъята>, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитным договорам в полном объеме.
В нарушение условий кредитных договоров заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства.
ОАО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала просило суд взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства П.С., П.М., ООО "Имение Заречное" солидарно задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты за период с <дата изъята> по <дата изъята> - <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты за период с <дата изъята> по <дата изъята> - <данные изъяты>, комиссию за обслуживание кредита за период с <дата изъята> по <дата изъята> - <данные изъяты>; по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты за период с <дата изъята> по <дата изъята> - <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты за период с <дата изъята> по <дата изъята> - <данные изъяты>, комиссию за обслуживание кредита за период с <дата изъята> по <дата изъята> - <данные изъяты>, комиссию за выдачу кредита - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала Б. исковые требования поддержала.
Ответчики в судебном заседании отсутствовали.
Решением суда от 06 февраля 2013 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала удовлетворены в части. С индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства П.С., П.М., ООО "Имение Заречное" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты за период с <дата изъята> по <дата изъята> - <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты за период с <дата изъята> по <дата изъята> - <данные изъяты>; задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты за период с <дата изъята> по <дата изъята> - <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты за период с <дата изъята> по <дата изъята> - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе П.М. просит решение суда отменить, указывая, что полученное ею решение не пронумеровано. Также указывает, что не была извещена о судебных заседаниях по данному делу. В судебном заседании <дата изъята> ответчики отсутствовали, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелись все основания для вынесения заочного решения.
Суд проигнорировал заявленное ходатайство о передачи данного дела в Ленинский районный суд г. Иркутска.
Письменных возражений относительно жалобы не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310, 330, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что 24 марта 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства П.С. был заключен договор об открытии кредитной линии <номер изъят> на сумму <данные изъяты> под 14% годовых, на срок, предусмотренный условиями кредитного договора. <дата изъята> между ОАО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства П.С. был заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму <данные изъяты> под 14% годовых, на срок, предусмотренный условиями кредитного договора. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по договору об открытии кредитной линии <номер изъят> от <дата изъята> и по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> заемщику были открыты ссудные счета <номер изъят> и <номер изъят>. Согласно пунктам 3.2 договоров выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, в течение установленного в п. 1.5 договора срока и при соблюдении условий договора.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между банком и П.М., ООО "Имение Заречное" были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитным договорам в полном объеме.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кредитными договорами <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята> предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств, в случае нарушения заемщиком любого положения настоящего договора.
Судом на основании оценки представленных сторонами доказательств установлено, что ответчик имеет перед ОАО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала задолженность по возврату кредитов.
Как усматривается из материалов дела, решением Ольхонского районного суда от 25 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2012 года с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства П.С., П.М., ООО "Имение Заречное" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты - <данные изъяты>; задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойку на просроченные проценты - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Признаны ничтожными п. 1.3.2 кредитного договора N <номер изъят> от <дата изъята> о взимании комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности, и п. 1.3.2 по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> о взимании комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности. Данное решение суда в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные договорами, принимая во внимание условия кредитных договоров, договоров поручительства, суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства П.С., П.М., ООО "Имение Заречное" в пользу истца образовавшиеся задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты за период с <дата изъята> по <дата изъята> - <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты за период с <дата изъята> по <дата изъята> - <данные изъяты>; задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты за период с <дата изъята> по <дата изъята> - <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты за период с <дата изъята> по <дата изъята> - <данные изъяты>.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что ответчик П.М. не была извещена о судебных заседаниях по данному делу, поскольку опровергается материалами дела. Как следует из ходатайства заявленного П.М., ее апелляционной жалобы местом жительства является <адрес изъят>, по сведениям УФМС России по Иркутской области ответчик зарегистрирована по <адрес изъят>. Судом по указанным адресам были направлены заказной почтой извещения о времени и месте судебного заседания, данная почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 121, 137, 153, 185 т. 1). Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что суд принимал все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика П.М. о времени и месте судебного заседания на протяжении всего судебного разбирательства, однако ответчик недобросовестно пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечила возможность передачи заказной почтовой корреспонденции, доставляемой работниками почты, длительное время, уклоняясь от получения судебной заказной корреспонденции и, не представляя сведений о причинах, объективно препятствовавших получению ею судебной заказной почтовой корреспонденции.
Довод жалобы о том, что суд проигнорировал заявленное ходатайство о передачи данного дела в Ленинский районный суд г. Иркутска, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку данный вопрос подробно мотивирован в определении Ольхонского районного суда Иркутской области от 06 февраля 2013 года.
Доводы жалобы свидетельствует об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 06 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Е.Б.БАДЛУЕВА
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
Е.Б.БАДЛУЕВА
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)