Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,
с участием:
от ООО "МегаТрансКазань" - Козлова Л.Н., доверенность от 01.06.2012 г.,
от АКБ "ГОРОД" ЗАО - Казакова Н.В., доверенность N 9 от 06.08.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы АКБ "ГОРОД" ЗАО, г. Казань, ООО "МегаТрансКазань", г. Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2012 года по заявлению ООО "Лизинг-Трейд" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-12131/2012 (судья Гильфанова Р.Р.)
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Казанское автотранспортное предприятие N 7", г. Казань, (ИНН 1660075251, ОГРН 1041630232577),
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие-7", г. Казань, введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сабитов Алмаз Ахатович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 июня 2012 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинг-Трейд", г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов должника 95 635 455 руб. 94 коп. долга и 22 624 919 руб. 51 коп. штрафной неустойки по договору лизинга N 40-Л от 10.04.2007.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2012 года требование кредитора в размере 95 635 455 руб. 94 коп. долга и 22 624 919 руб. 51 коп. штрафной неустойки включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
ООО "МегаТрансКазань", АКБ "ГОРОД" ЗАО, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2012 года, мотивируя тем, что в судом первой инстанции не проверен расчет штрафной неустойки, представленный кредитором, поскольку процент неустойки 0,5% явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Полагали, что расчет неустойки должен производиться исходя из ставки 0,02%, что также соответствует выводам сделанным в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2009 N А65-14169/2009. ООО "МегаТрансКазань" полагало, что расчет задолженности необходимо производить из расчета на 61 автобус, поскольку по акту приема-передачи от 01.06.2011 48 автобусов переданы другим предприятиям.
Представители ООО "МегаТрансКазань", АКБ "ГОРОД" ЗАО доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года, в удовлетворении заявления ООО "Лизинг-Трейд" отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2012 года по заявлению ООО "Лизинг-Трейд" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-12131/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требование кредитором заявлено в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что 10.04.2007 между ООО "Лизинг-Трейд" и ООО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие-7" заключен договор лизинга за N 40-Л, согласно условиям которого лизингодатель (кредитор) обязался инвестировать денежные средства и приобрести в свою собственность у ООО "ЮК Авто" автобусы на основании спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, которые предоставляются за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю (ООО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие-7") в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг по настоящему договору имуществом, лизингодатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в соответствии с графиком платежей (приложение N 1), которым установлены сроки и размеры платежей и который является неотъемлемой частью настоящего договора. На дату подписания настоящего договора общая сумма договора составляет 18146617,55 USD, из которой общая сумма лизинговых платежей составляет 16899193,55 USD, в том числе НДС 18% 2577843,16 USD, выкупная стоимость имущества составляет 10,00 USD, в том числе НДС 18% 1,53 USD, оплата расходов лизингодателя по страхованию имущества составляет 1247424,00 USD, НДС не облагается лизингополучателем производится отдельно в соответствии с графиком платежей. Срок лизинга установлен графиком платежей и исчисляется со дня передачи имущества лизингодателю. В случае задержки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,5 процентов от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Перечисление суммы пени должно быть произведено либо отдельным платежным поручением, либо выделено отдельной строкой в тексте платежного поручения. Пеня рассчитывается со дня, следующего за датой проведения соответствующего лизингового платежа по графику платежей. При поступлении очередного лизингового платежа лизингодатель в первоочередном порядке погашает штрафные санкции, начисленные в соответствии с условиями настоящего договора. Выплата неустойки по настоящему договору не освобождает лизингополучателя от погашения задолженности по уплате лизинговых и иных платежей, исполнения условий настоящего договора в полном объеме. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Факт передачи автобусов ООО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие-7" подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества в лизинг, согласно которым должнику передано во временное владение и пользование 109 единиц автотранспортных средств (автобусов).
01.09.2008 к договору лизинга N 40 от 10.04.2007 заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым пункт 9.2 договора изложен в следующей редакции: "Общая сумма договора составляет 340 407 883 руб. 03 коп., из которой общая сумма лизинговых платежей составляет 340 407 883 руб. 03 коп., в том числе НДС 51 926 626 руб. 39 коп., выкупная стоимость имущества составляет 200 руб., в том числе НДС 18% 30 руб. 51 коп.".
В связи с передачей 48 единиц автобусов МУП "ПАТП-2" и МУП "ПАПТ-4" 01.06.2011 г. к договору лизинга N 40-Л от 10.04.2007 заключено дополнительное соглашение, согласно которому график платежей (приложение N 2) изменен сторонами договора.
Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора лизинга N 40 от 10.04.2007 г., последний платеж определен сторонами 05.04.2012.
Последний лизинговый платеж по графику за июль 2010 года должником произведен в августе 2010 года в размере 5 232 059 руб. 56 коп., остаток задолженности на 05.08.2010 составил 822 767 руб. 12 коп.
В связи с прекращением должником 05.08.2010 выплат лизинговых платежей по указанному выше договору, у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 95 635 455 руб. 94 коп. исходя из соблюдения порядка уплаты лизинговых платежей, согласованного в приложении N 2 к договору лизинга N 40-Л от 10.04.2007.
Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из его обоснованности и доказанности.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договора лизинга, выплатить лизингодателю платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Пунктами 2, 3 ст. 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала исполнения лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что лизингополучатель не исполнил денежного обязательства по внесению лизинговых платежей за период с 05.08.2010 по 05.04.2012 на общую сумму 95 635 455 руб. 94 коп., срок уплаты которого наступил в соответствии с графиком лизинговых платежей.
При этом расчет суммы основного долга, произведенного ООО "Лизинг-Трейд", обоснованно признан судом правомерным, поскольку размер задолженности определен кредитором, исходя из периода образования задолженности по внесению лизинговых платежей, с учетом выбывших из владения должника 48 единиц автобусов и денежных средств, поступивших от должника на расчетный счет кредитора 09.04.2012 в размере 12 688 900 руб. в счет погашения образовавшейся по договору лизинга N 40 от 10.04.2007 г. задолженности.
Таким образом, судебная коллегия признает несостоятельным указание заявителя апелляционной жалобы ООО "МегаТрансКазань" на необходимость изменения расчета задолженности, поскольку материалами дела подтверждается передача только 48 автобусов, согласованная с лизингодателем; ни действующим законодательством, ни условиями договора не предусмотрено начисление лизинговых платежей по фактическому количеству предмета лизинга, не согласованному с лизингодателем.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не уменьшена ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с данной нормой материального права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применить положения данной нормы права.
Кроме того, согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ООО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие-7" ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявляло, соответственно данное требование не может быть рассмотрено в апелляционной инстанции.
Более того, из протокола судебного заседания от 11.09.2012 следует, что представитель должника по составу и размеру заявленных требований возражений не представил.
Ссылка на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2009 N А65-14169/2009 не состоятельна, поскольку предметом рассмотрения являлась неустойка за иной период.
Следовательно, требование ООО "Лизинг-Трейд" о включении в реестр требований кредиторов 22 624 919 руб. 51 коп. неустойки, рассчитанной из 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, также является правомерным и обоснованно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.
В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2012 года по заявлению ООО "Лизинг-Трейд" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-12131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения в рамках дела о банкротстве в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2012 года по заявлению ООО "Лизинг-Трейд" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-12131/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N А65-12131/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N А65-12131/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,
с участием:
от ООО "МегаТрансКазань" - Козлова Л.Н., доверенность от 01.06.2012 г.,
от АКБ "ГОРОД" ЗАО - Казакова Н.В., доверенность N 9 от 06.08.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы АКБ "ГОРОД" ЗАО, г. Казань, ООО "МегаТрансКазань", г. Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2012 года по заявлению ООО "Лизинг-Трейд" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-12131/2012 (судья Гильфанова Р.Р.)
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Казанское автотранспортное предприятие N 7", г. Казань, (ИНН 1660075251, ОГРН 1041630232577),
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие-7", г. Казань, введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сабитов Алмаз Ахатович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 июня 2012 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинг-Трейд", г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов должника 95 635 455 руб. 94 коп. долга и 22 624 919 руб. 51 коп. штрафной неустойки по договору лизинга N 40-Л от 10.04.2007.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2012 года требование кредитора в размере 95 635 455 руб. 94 коп. долга и 22 624 919 руб. 51 коп. штрафной неустойки включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
ООО "МегаТрансКазань", АКБ "ГОРОД" ЗАО, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2012 года, мотивируя тем, что в судом первой инстанции не проверен расчет штрафной неустойки, представленный кредитором, поскольку процент неустойки 0,5% явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Полагали, что расчет неустойки должен производиться исходя из ставки 0,02%, что также соответствует выводам сделанным в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2009 N А65-14169/2009. ООО "МегаТрансКазань" полагало, что расчет задолженности необходимо производить из расчета на 61 автобус, поскольку по акту приема-передачи от 01.06.2011 48 автобусов переданы другим предприятиям.
Представители ООО "МегаТрансКазань", АКБ "ГОРОД" ЗАО доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года, в удовлетворении заявления ООО "Лизинг-Трейд" отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2012 года по заявлению ООО "Лизинг-Трейд" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-12131/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требование кредитором заявлено в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что 10.04.2007 между ООО "Лизинг-Трейд" и ООО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие-7" заключен договор лизинга за N 40-Л, согласно условиям которого лизингодатель (кредитор) обязался инвестировать денежные средства и приобрести в свою собственность у ООО "ЮК Авто" автобусы на основании спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, которые предоставляются за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю (ООО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие-7") в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг по настоящему договору имуществом, лизингодатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в соответствии с графиком платежей (приложение N 1), которым установлены сроки и размеры платежей и который является неотъемлемой частью настоящего договора. На дату подписания настоящего договора общая сумма договора составляет 18146617,55 USD, из которой общая сумма лизинговых платежей составляет 16899193,55 USD, в том числе НДС 18% 2577843,16 USD, выкупная стоимость имущества составляет 10,00 USD, в том числе НДС 18% 1,53 USD, оплата расходов лизингодателя по страхованию имущества составляет 1247424,00 USD, НДС не облагается лизингополучателем производится отдельно в соответствии с графиком платежей. Срок лизинга установлен графиком платежей и исчисляется со дня передачи имущества лизингодателю. В случае задержки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,5 процентов от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Перечисление суммы пени должно быть произведено либо отдельным платежным поручением, либо выделено отдельной строкой в тексте платежного поручения. Пеня рассчитывается со дня, следующего за датой проведения соответствующего лизингового платежа по графику платежей. При поступлении очередного лизингового платежа лизингодатель в первоочередном порядке погашает штрафные санкции, начисленные в соответствии с условиями настоящего договора. Выплата неустойки по настоящему договору не освобождает лизингополучателя от погашения задолженности по уплате лизинговых и иных платежей, исполнения условий настоящего договора в полном объеме. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Факт передачи автобусов ООО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие-7" подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества в лизинг, согласно которым должнику передано во временное владение и пользование 109 единиц автотранспортных средств (автобусов).
01.09.2008 к договору лизинга N 40 от 10.04.2007 заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым пункт 9.2 договора изложен в следующей редакции: "Общая сумма договора составляет 340 407 883 руб. 03 коп., из которой общая сумма лизинговых платежей составляет 340 407 883 руб. 03 коп., в том числе НДС 51 926 626 руб. 39 коп., выкупная стоимость имущества составляет 200 руб., в том числе НДС 18% 30 руб. 51 коп.".
В связи с передачей 48 единиц автобусов МУП "ПАТП-2" и МУП "ПАПТ-4" 01.06.2011 г. к договору лизинга N 40-Л от 10.04.2007 заключено дополнительное соглашение, согласно которому график платежей (приложение N 2) изменен сторонами договора.
Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора лизинга N 40 от 10.04.2007 г., последний платеж определен сторонами 05.04.2012.
Последний лизинговый платеж по графику за июль 2010 года должником произведен в августе 2010 года в размере 5 232 059 руб. 56 коп., остаток задолженности на 05.08.2010 составил 822 767 руб. 12 коп.
В связи с прекращением должником 05.08.2010 выплат лизинговых платежей по указанному выше договору, у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 95 635 455 руб. 94 коп. исходя из соблюдения порядка уплаты лизинговых платежей, согласованного в приложении N 2 к договору лизинга N 40-Л от 10.04.2007.
Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из его обоснованности и доказанности.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договора лизинга, выплатить лизингодателю платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Пунктами 2, 3 ст. 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала исполнения лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что лизингополучатель не исполнил денежного обязательства по внесению лизинговых платежей за период с 05.08.2010 по 05.04.2012 на общую сумму 95 635 455 руб. 94 коп., срок уплаты которого наступил в соответствии с графиком лизинговых платежей.
При этом расчет суммы основного долга, произведенного ООО "Лизинг-Трейд", обоснованно признан судом правомерным, поскольку размер задолженности определен кредитором, исходя из периода образования задолженности по внесению лизинговых платежей, с учетом выбывших из владения должника 48 единиц автобусов и денежных средств, поступивших от должника на расчетный счет кредитора 09.04.2012 в размере 12 688 900 руб. в счет погашения образовавшейся по договору лизинга N 40 от 10.04.2007 г. задолженности.
Таким образом, судебная коллегия признает несостоятельным указание заявителя апелляционной жалобы ООО "МегаТрансКазань" на необходимость изменения расчета задолженности, поскольку материалами дела подтверждается передача только 48 автобусов, согласованная с лизингодателем; ни действующим законодательством, ни условиями договора не предусмотрено начисление лизинговых платежей по фактическому количеству предмета лизинга, не согласованному с лизингодателем.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не уменьшена ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с данной нормой материального права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применить положения данной нормы права.
Кроме того, согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ООО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие-7" ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявляло, соответственно данное требование не может быть рассмотрено в апелляционной инстанции.
Более того, из протокола судебного заседания от 11.09.2012 следует, что представитель должника по составу и размеру заявленных требований возражений не представил.
Ссылка на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2009 N А65-14169/2009 не состоятельна, поскольку предметом рассмотрения являлась неустойка за иной период.
Следовательно, требование ООО "Лизинг-Трейд" о включении в реестр требований кредиторов 22 624 919 руб. 51 коп. неустойки, рассчитанной из 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, также является правомерным и обоснованно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.
В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2012 года по заявлению ООО "Лизинг-Трейд" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-12131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения в рамках дела о банкротстве в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2012 года по заявлению ООО "Лизинг-Трейд" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-12131/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)