Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исакова Н.Н.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Национальный Банк "Траст" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчицы Н.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2013 года
установила:
НБ "ТРАСТ" (ОАО) (далее - истец, банк) обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указал, что <дата изъята> Н. обратилась в банк с заявлением (офертой) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на неотложные нужды. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды акцептом оферты стали действия банка по открытию банковского счета N от <дата изъята>.
Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> на счет ответчика в день открытия счета, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, все денежные суммы, подлежащие уплате должником банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту. В соответствии Условиями, погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами.
Для планового погашения задолженности ответчица обязалась не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с Условиями.
Выпиской по счету подтверждается, что ответчица свои обязательства не исполняет.
По состоянию на <дата изъята> задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме <данные изъяты>, плата за пропуск платежей в период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме <данные изъяты>, проценты на просроченный долг в период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца И.М. заявленные требования поддержала.
Ответчица Н. в судебном заседании отсутствовала.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.
Взыскана с Н. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчица Н. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что не была уведомлена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, судебное заседание прошло без его участия. Представитель ее также не смог участвовать в заседании суда, так как был занят в другом судебном процессе, о чем уведомил суд.
Ссылается на то, что расчет задолженности по кредитному договору произведен неверно.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения ответчицы Н., ее представителя И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО Национальный Банк "Траст" И.М., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Н. <дата изъята> был предоставлен истцом кредит в размере <данные изъяты> на неотложные нужды, на срок <данные изъяты>, с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом. Предоставление банком кредита подтверждается выпиской по счету N.
Заключенный между Н. и банком договор состоит из: заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от <дата изъята>, Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, Тарифов НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, Тарифов по операциям с использованием банковских карт, графика платежей.
Из материалов дела следует, что по состоянию на <дата изъята> задолженность ответчицы по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе, основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом с <дата изъята> по <дата изъята> - <данные изъяты> плата за пропуск платежей - <данные изъяты>, проценты на просроченный долг - <данные изъяты>
В суде апелляционной инстанции ответчица пояснила, что сумму основного долга не оспаривает, указала на несогласие с суммой процентов за пользование кредитом, платой за пропуск платежей, суммой процентов за просроченный долг. Полагала, что сумма задолженности рассчитана банком без вычета комиссий, взимание которых признано незаконным решением суда.
Оценивая указанные доводы, судебная коллегия не может признать их состоятельными. Пояснениями представителя ответчика и расчетом задолженности (л.д. 28) подтверждается, что комиссия за РКО в сумму задолженности не входит. Контр-расчет суммы задолженности по кредиту ответчицей не представлен. С суммами штрафных санкций за пропуск платежей и условием о начислении процентов на просроченный долг Н. согласилась при заключении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы о времени и месте судебного разбирательства также не могут быть приняты судебной коллегией.
Из материалов дела усматривается, что SMS-извещение о назначенном на <дата изъята> судебном заседании было направлено Н. заблаговременно - <дата изъята>, доставлено <дата изъята>. В суде апелляционной инстанции получение данного извещения ответчицей не отрицалось. Утверждение о получении данного извещения лишь <дата изъята> коллегия оценивает критически, поскольку оно опровергается имеющимся в материалах дела отчетом о доставке SMS-извещения (л.д. 78). Доказательств невозможности своей явки в судебное заседание Н. не представила, о том, что ею не получено исковое заявление Банка суду не сообщила.
Подтверждением того, что Н. знала о судебном заседании, свидетельствует также ее ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью ее представителя в другом судебном процессе (л.д. 86). Однако, данное ходатайство направлено факсимильной связью и поступило в суд <дата изъята>, то есть после окончания судебного заседания, назначенного на <дата изъята>. Кроме того, к ходатайству не представлены доказательства занятости представителя Н. И.А. в другом судебном процессе.
Учитывая изложенное, довод жалобы о невозможности участия в судебном заседании ответчицы Н. и ее представителя не могут повлечь отмену судебного решения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда по существу спора, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9295/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-9295/2013
Судья: Исакова Н.Н.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Национальный Банк "Траст" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчицы Н.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2013 года
установила:
НБ "ТРАСТ" (ОАО) (далее - истец, банк) обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указал, что <дата изъята> Н. обратилась в банк с заявлением (офертой) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на неотложные нужды. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды акцептом оферты стали действия банка по открытию банковского счета N от <дата изъята>.
Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> на счет ответчика в день открытия счета, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, все денежные суммы, подлежащие уплате должником банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту. В соответствии Условиями, погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами.
Для планового погашения задолженности ответчица обязалась не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с Условиями.
Выпиской по счету подтверждается, что ответчица свои обязательства не исполняет.
По состоянию на <дата изъята> задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме <данные изъяты>, плата за пропуск платежей в период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме <данные изъяты>, проценты на просроченный долг в период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца И.М. заявленные требования поддержала.
Ответчица Н. в судебном заседании отсутствовала.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.
Взыскана с Н. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчица Н. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что не была уведомлена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, судебное заседание прошло без его участия. Представитель ее также не смог участвовать в заседании суда, так как был занят в другом судебном процессе, о чем уведомил суд.
Ссылается на то, что расчет задолженности по кредитному договору произведен неверно.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения ответчицы Н., ее представителя И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО Национальный Банк "Траст" И.М., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Н. <дата изъята> был предоставлен истцом кредит в размере <данные изъяты> на неотложные нужды, на срок <данные изъяты>, с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом. Предоставление банком кредита подтверждается выпиской по счету N.
Заключенный между Н. и банком договор состоит из: заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от <дата изъята>, Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, Тарифов НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, Тарифов по операциям с использованием банковских карт, графика платежей.
Из материалов дела следует, что по состоянию на <дата изъята> задолженность ответчицы по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе, основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом с <дата изъята> по <дата изъята> - <данные изъяты> плата за пропуск платежей - <данные изъяты>, проценты на просроченный долг - <данные изъяты>
В суде апелляционной инстанции ответчица пояснила, что сумму основного долга не оспаривает, указала на несогласие с суммой процентов за пользование кредитом, платой за пропуск платежей, суммой процентов за просроченный долг. Полагала, что сумма задолженности рассчитана банком без вычета комиссий, взимание которых признано незаконным решением суда.
Оценивая указанные доводы, судебная коллегия не может признать их состоятельными. Пояснениями представителя ответчика и расчетом задолженности (л.д. 28) подтверждается, что комиссия за РКО в сумму задолженности не входит. Контр-расчет суммы задолженности по кредиту ответчицей не представлен. С суммами штрафных санкций за пропуск платежей и условием о начислении процентов на просроченный долг Н. согласилась при заключении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы о времени и месте судебного разбирательства также не могут быть приняты судебной коллегией.
Из материалов дела усматривается, что SMS-извещение о назначенном на <дата изъята> судебном заседании было направлено Н. заблаговременно - <дата изъята>, доставлено <дата изъята>. В суде апелляционной инстанции получение данного извещения ответчицей не отрицалось. Утверждение о получении данного извещения лишь <дата изъята> коллегия оценивает критически, поскольку оно опровергается имеющимся в материалах дела отчетом о доставке SMS-извещения (л.д. 78). Доказательств невозможности своей явки в судебное заседание Н. не представила, о том, что ею не получено исковое заявление Банка суду не сообщила.
Подтверждением того, что Н. знала о судебном заседании, свидетельствует также ее ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью ее представителя в другом судебном процессе (л.д. 86). Однако, данное ходатайство направлено факсимильной связью и поступило в суд <дата изъята>, то есть после окончания судебного заседания, назначенного на <дата изъята>. Кроме того, к ходатайству не представлены доказательства занятости представителя Н. И.А. в другом судебном процессе.
Учитывая изложенное, довод жалобы о невозможности участия в судебном заседании ответчицы Н. и ее представителя не могут повлечь отмену судебного решения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда по существу спора, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)