Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юсупова Ф.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела 26 августа 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" на заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 16 мая 2013 года, которым исключены из наследственной массы К. денежные средства в размере <...> руб., находящиеся на расчетном счете в Пермском отделении СБ РФ, перечисленные ОАО СЗМН за период с 19.09.2008 по 29.03.2010, в удовлетворении требования о понуждении ОАО Сбербанк России Пермское отделение к списанию указанного денежного взыскания с лицевого счета и перечислению на расчетный счет истцу.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителя истца В., настаивавшей на удовлетворении жалобы, возражения представителя ОАО Сбербанк России К.Е., согласившейся с доводами жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ОАО СЗМН) обратилось с иском к К.П., М., ОАО Сбербанк России об исключении из наследственной массы денежных средств в сумме <...> руб., находящихся на счете <...>, открытом на имя К., возложении обязанности на банк списать денежные средства со счета К. и перечислить на расчетный счет истца.
В обоснование иска указано, что К. являлся получателем материальной помощи в соответствии с п.п. 7.5, 7.6 Коллективного договора за 2008. 2009, 2010 г.г. К. умер <...>. О его смерти наследники истца не уведомили. После его смерти истцом перечислена на счет, открытый К. в ОАО Сбербанк России, спорная сумма.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Северо-западные магистральные трубопроводы" просит отменить решение в части и принять новое по требованию о понуждении к списанию денежных средств, считая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал иные законы, которыми руководствовался при отказе в данной части иска.
Ответчики К.П., М., третье лицо нотариус ПРПО С. извещены надлежащим образом, в суд не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что К. состоял в трудовых отношениях с ответчиком до 28.04.1988.
В соответствие с п.п. 7.5, 7.6 Коллективного договора ОАО СЗМН в редакции 2008 г., 2009 г., 2010 г. предусмотрено при наличии средств оказывать материальную помощь пенсионерам, исходя из стажа работы к праздникам 23 февраля, 9 мая, Новый год, день работников нефтяной и газовой промышленности, день пожилых людей, день инвалида.
К. умер <...>, о чем истцу стало известно в мае 2010 г. После его смерти, во исполнение положений Коллективного договора за период с 19.09.2008 по 29.03.2010 по предоставленным К. платежным реквизитам (счет <...> в Сбербанке России) предприятие перечислило в порядке оказания материальной помощи <...> руб.
Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 218, 12, 1112, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что спорные денежные средства не входят в наследственную массу К., соответственно не могут перейти в собственность его наследников.
Отказывая в удовлетворении требования о возложении обязанности на ОАО Сбербанк России по списанию денежных средств со счета К. и перечислении их истцу суд первой инстанции счел, что нарушение права истцом не доказано.
Из материалов дела следует, что К. был открыт банковский вклад.
Согласно статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствие со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
2. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Таким образом, обязанность по списанию денежных средств со счета клиента не может быть обусловлена усмотрением банка.
Наследование представляет собой форму универсального правопреемства не только по отношению к вещам, иному имуществу, но и в отношении имущественных прав и обязанностей наследодателя. Поэтому наследники вкладчика замещают наследодателя в обязательстве по договору банковского вклада (перемена лиц в обязательстве).
Распоряжение наследников о списании спорной суммы в пользу истца выдано не было, законом или договором списание денежных средств в данном случае не предусмотрено.
Следовательно, банк правомерно отказывал истцу в списании денежных средств со счета К. в пользу предприятия. Основанием удовлетворения иска о возложении обязанности является установление нарушения исполнения таковой ответчиком. Поскольку, как указано выше, обязанность по списанию денежных средств на основании обращения истца у банка отсутствовала, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования. С учетом изложенного, отсутствие в решении указания на законы, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении требования предъявленного к ОАО Сбербанк России, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7992
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-7992
Судья Юсупова Ф.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела 26 августа 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" на заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 16 мая 2013 года, которым исключены из наследственной массы К. денежные средства в размере <...> руб., находящиеся на расчетном счете в Пермском отделении СБ РФ, перечисленные ОАО СЗМН за период с 19.09.2008 по 29.03.2010, в удовлетворении требования о понуждении ОАО Сбербанк России Пермское отделение к списанию указанного денежного взыскания с лицевого счета и перечислению на расчетный счет истцу.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителя истца В., настаивавшей на удовлетворении жалобы, возражения представителя ОАО Сбербанк России К.Е., согласившейся с доводами жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ОАО СЗМН) обратилось с иском к К.П., М., ОАО Сбербанк России об исключении из наследственной массы денежных средств в сумме <...> руб., находящихся на счете <...>, открытом на имя К., возложении обязанности на банк списать денежные средства со счета К. и перечислить на расчетный счет истца.
В обоснование иска указано, что К. являлся получателем материальной помощи в соответствии с п.п. 7.5, 7.6 Коллективного договора за 2008. 2009, 2010 г.г. К. умер <...>. О его смерти наследники истца не уведомили. После его смерти истцом перечислена на счет, открытый К. в ОАО Сбербанк России, спорная сумма.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Северо-западные магистральные трубопроводы" просит отменить решение в части и принять новое по требованию о понуждении к списанию денежных средств, считая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал иные законы, которыми руководствовался при отказе в данной части иска.
Ответчики К.П., М., третье лицо нотариус ПРПО С. извещены надлежащим образом, в суд не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что К. состоял в трудовых отношениях с ответчиком до 28.04.1988.
В соответствие с п.п. 7.5, 7.6 Коллективного договора ОАО СЗМН в редакции 2008 г., 2009 г., 2010 г. предусмотрено при наличии средств оказывать материальную помощь пенсионерам, исходя из стажа работы к праздникам 23 февраля, 9 мая, Новый год, день работников нефтяной и газовой промышленности, день пожилых людей, день инвалида.
К. умер <...>, о чем истцу стало известно в мае 2010 г. После его смерти, во исполнение положений Коллективного договора за период с 19.09.2008 по 29.03.2010 по предоставленным К. платежным реквизитам (счет <...> в Сбербанке России) предприятие перечислило в порядке оказания материальной помощи <...> руб.
Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 218, 12, 1112, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что спорные денежные средства не входят в наследственную массу К., соответственно не могут перейти в собственность его наследников.
Отказывая в удовлетворении требования о возложении обязанности на ОАО Сбербанк России по списанию денежных средств со счета К. и перечислении их истцу суд первой инстанции счел, что нарушение права истцом не доказано.
Из материалов дела следует, что К. был открыт банковский вклад.
Согласно статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствие со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
2. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Таким образом, обязанность по списанию денежных средств со счета клиента не может быть обусловлена усмотрением банка.
Наследование представляет собой форму универсального правопреемства не только по отношению к вещам, иному имуществу, но и в отношении имущественных прав и обязанностей наследодателя. Поэтому наследники вкладчика замещают наследодателя в обязательстве по договору банковского вклада (перемена лиц в обязательстве).
Распоряжение наследников о списании спорной суммы в пользу истца выдано не было, законом или договором списание денежных средств в данном случае не предусмотрено.
Следовательно, банк правомерно отказывал истцу в списании денежных средств со счета К. в пользу предприятия. Основанием удовлетворения иска о возложении обязанности является установление нарушения исполнения таковой ответчиком. Поскольку, как указано выше, обязанность по списанию денежных средств на основании обращения истца у банка отсутствовала, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования. С учетом изложенного, отсутствие в решении указания на законы, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении требования предъявленного к ОАО Сбербанк России, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)