Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ч.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2013 года о возвращении апелляционной жалобы
по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.11.2012 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены, суд постановил взыскать с Ч. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N CTR/099702/CBD от 01.08.2007 года в сумме = рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме = рублей; обратить взыскание на заложенное имущество:
- - жилой дом (жилое), =;
- - земельный участок =;
- Реализовать заложенное имущество путем продажи с публичных торгов;
- Установить начальную продажную цену жилого дома в сумме = рублей, начальную продажную цену земельного участка = рублей, установить начальную продажную цену заложенного имущества в целом в сумме = рублей.
Ответчик Ч. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.11.2012 года.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 30.01.2013 года Ч. отказано в отмене заочного решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19.11.2012 года.
06.03.2013 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба Ч. на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.11.2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2013 года апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием просьбы о восстановлении пропущенного срока.
В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного. В жалобе также содержится просьба о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.11.2012 года.
Законность обжалуемого судебного постановления проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося определения по следующим мотивам.
В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).
В соответствие со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Окончание процессуального срока определяется по правилам ст. 108 ГПК РФ. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 1 ст. 108 ГПК РФ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.11.2012 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Ч. Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 30.01.2013 года Ч. отказано в отмене заочного решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19.11.2012 года. Следовательно, с учетом требований ст. ст. 108, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ срок на обжалование заочного решения истекал 28 февраля 2013 года.
06.03.2013 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба Ч. на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.11.2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционная жалоба на заочное решение суда Ч. послана по почте 04.03.2013 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2013 года апелляционная жалоба Ч. возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием просьбы о восстановлении пропущенного срока.
Судебная коллегия считает, что вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и закону - ст. ст. 237, 324 ГПК РФ. Наличие уважительных причин пропуска срока может явиться основанием для его восстановления при наличии соответствующего заявления, такого заявления апелляционной жалоба заявителя не содержала, отдельного заявления к жалобе также не прилагалось.
С учетом изложенного, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения суда. При этом, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление о восстановлении процессуального срока подается в суд первой инстанции, в данном случае в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6524/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-6524/2013
Судья: Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ч.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2013 года о возвращении апелляционной жалобы
по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.11.2012 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены, суд постановил взыскать с Ч. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N CTR/099702/CBD от 01.08.2007 года в сумме = рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме = рублей; обратить взыскание на заложенное имущество:
- - жилой дом (жилое), =;
- - земельный участок =;
- Реализовать заложенное имущество путем продажи с публичных торгов;
- Установить начальную продажную цену жилого дома в сумме = рублей, начальную продажную цену земельного участка = рублей, установить начальную продажную цену заложенного имущества в целом в сумме = рублей.
Ответчик Ч. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.11.2012 года.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 30.01.2013 года Ч. отказано в отмене заочного решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19.11.2012 года.
06.03.2013 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба Ч. на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.11.2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2013 года апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием просьбы о восстановлении пропущенного срока.
В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного. В жалобе также содержится просьба о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.11.2012 года.
Законность обжалуемого судебного постановления проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося определения по следующим мотивам.
В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).
В соответствие со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Окончание процессуального срока определяется по правилам ст. 108 ГПК РФ. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 1 ст. 108 ГПК РФ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.11.2012 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Ч. Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 30.01.2013 года Ч. отказано в отмене заочного решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19.11.2012 года. Следовательно, с учетом требований ст. ст. 108, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ срок на обжалование заочного решения истекал 28 февраля 2013 года.
06.03.2013 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба Ч. на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.11.2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционная жалоба на заочное решение суда Ч. послана по почте 04.03.2013 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2013 года апелляционная жалоба Ч. возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием просьбы о восстановлении пропущенного срока.
Судебная коллегия считает, что вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и закону - ст. ст. 237, 324 ГПК РФ. Наличие уважительных причин пропуска срока может явиться основанием для его восстановления при наличии соответствующего заявления, такого заявления апелляционной жалоба заявителя не содержала, отдельного заявления к жалобе также не прилагалось.
С учетом изложенного, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения суда. При этом, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление о восстановлении процессуального срока подается в суд первой инстанции, в данном случае в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)