Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую 17 июля 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года по делу по иску Л. к Сберегательному банку России (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора,
Л. обратился в суд с иском к Сберегательному банку России (ОАО) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора N _ от _ 2009 г. об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере _ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей, неустойки в размере _ рублей, компенсации морального вреда в размере _ рублей, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что _ 2009 г. он заключил с банком кредитный договор N _, сроком погашения _ г. Пунктом 3.1 договора на истца возложена обязанность уплаты ответчику единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере _ рублей. _ 2012 года истец узнал о нарушении своего права потребителя из публикаций в средствах массовой информации. На момент заключения кредитного договора истцу, не имеющему юридического образования, не было известно о недействительности его условий. Банк не информировал его о нарушенном праве в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета. Включение банком в кредитный договор условий об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к Сберегательному банку России (ОАО) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора N _, заключенного между Л. и Сбербанк России ОАО, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере _ рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей, неустойки в размере _ рублей, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление о возврате истцу суммы уплаченного платежа за обслуживание ссудного счета в размере _ руб.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ 2009 года между Сбербанком РФ (ОАО) в лице Вернадского отделения N _ и Л. заключен кредитный договор N _.
Предметом договора являлось обязательство кредитора предоставить заемщику кредит "Ипотечный" в сумме _ рублей под _% годовых на долевое участие в строительстве квартиры, расположенной по адресу: ___, на срок по _ года.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет N _. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере _ рублей не позднее даты выдачи кредита.
Истец уплатил единовременный платеж за ведение ссудного счета в размере _ рублей _ 2009 г., кредит был выдан.
В соответствии с Положением "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", (утвержденном Банком России 26.03.2007 г. N 302-П), в редакции от 04.04.2012 г., условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п. 4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующим законодательством не предусмотрена.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна, в связи с чем действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права заемщика как потребителя.
Между тем, суд обоснованно установил, что истцом пропущен установленный законом срок для защиты нарушенного права в суде, что является основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Как установлено судом, кредитный договор между сторонами заключен _ 2009 г., в соответствии с указанным договором, истец _ 2009 г. уплатил комиссию банку в размере _ руб., а банк перечислил сумму кредита в размере _ руб. Следовательно, срок исковой давности начал течь _ 2009 г. и закончился _ 2012 г. Вместе с тем, истец обратился в суд с иском _ 2012 г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.
В указанный период течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось, доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, истец не представил.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Л. о том, что допущенное ответчиком нарушение носит длящийся характер, а также о том, что причины пропуска срока являются уважительными, были предметом рассмотрения судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которой суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года по делу по иску Л. к Сберегательному банку России (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2013 N 4Г/8-7606
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N 4г/8-7606
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую 17 июля 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года по делу по иску Л. к Сберегательному банку России (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора,
установил:
Л. обратился в суд с иском к Сберегательному банку России (ОАО) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора N _ от _ 2009 г. об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере _ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей, неустойки в размере _ рублей, компенсации морального вреда в размере _ рублей, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что _ 2009 г. он заключил с банком кредитный договор N _, сроком погашения _ г. Пунктом 3.1 договора на истца возложена обязанность уплаты ответчику единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере _ рублей. _ 2012 года истец узнал о нарушении своего права потребителя из публикаций в средствах массовой информации. На момент заключения кредитного договора истцу, не имеющему юридического образования, не было известно о недействительности его условий. Банк не информировал его о нарушенном праве в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета. Включение банком в кредитный договор условий об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к Сберегательному банку России (ОАО) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора N _, заключенного между Л. и Сбербанк России ОАО, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере _ рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей, неустойки в размере _ рублей, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление о возврате истцу суммы уплаченного платежа за обслуживание ссудного счета в размере _ руб.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ 2009 года между Сбербанком РФ (ОАО) в лице Вернадского отделения N _ и Л. заключен кредитный договор N _.
Предметом договора являлось обязательство кредитора предоставить заемщику кредит "Ипотечный" в сумме _ рублей под _% годовых на долевое участие в строительстве квартиры, расположенной по адресу: ___, на срок по _ года.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет N _. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере _ рублей не позднее даты выдачи кредита.
Истец уплатил единовременный платеж за ведение ссудного счета в размере _ рублей _ 2009 г., кредит был выдан.
В соответствии с Положением "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", (утвержденном Банком России 26.03.2007 г. N 302-П), в редакции от 04.04.2012 г., условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п. 4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующим законодательством не предусмотрена.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна, в связи с чем действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права заемщика как потребителя.
Между тем, суд обоснованно установил, что истцом пропущен установленный законом срок для защиты нарушенного права в суде, что является основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Как установлено судом, кредитный договор между сторонами заключен _ 2009 г., в соответствии с указанным договором, истец _ 2009 г. уплатил комиссию банку в размере _ руб., а банк перечислил сумму кредита в размере _ руб. Следовательно, срок исковой давности начал течь _ 2009 г. и закончился _ 2012 г. Вместе с тем, истец обратился в суд с иском _ 2012 г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.
В указанный период течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось, доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, истец не представил.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Л. о том, что допущенное ответчиком нарушение носит длящийся характер, а также о том, что причины пропуска срока являются уважительными, были предметом рассмотрения судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которой суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года по делу по иску Л. к Сберегательному банку России (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)