Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гудова Н.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.,
при секретаре: В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.,
дело по заявлению ООО "Русфинанс Банк" об изменении способа и порядка исполнения решения Ачинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2009 года по взысканию с К. задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" - Л.
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 2 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2009 года с К. <данные изъяты> в пользу ООО "Русфинанс Банк" были взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 669 544 рублей 62 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 7 462 рубля 72 копейки, обращено взыскание на имущество: автомобиль Opel Astra, 2008 года выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер N <данные изъяты>, двигатель N <данные изъяты>, кузов N <данные изъяты> находящийся у Г.Е.
Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Г.Г. Г.С. - без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу судебного решения исполнительный документ был предъявлен в Советский РОСП г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю для принудительного исполнения.
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения: присудить в счет погашения кредитного договора заложенное имущество в натуре. Ходатайство мотивировано тем, что решение суда не исполнено до настоящего времени, а при реализации имущества путем проведении торгов теряется значительная часть стоимости заложенного имущества, которая могла быть направлена на погашение задолженности.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" Л. просит определение отменить, указывает на отсутствие оснований к отказу в удовлетворении заявления, поскольку гражданским законодательством предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При наличии имущества у должника, на которое по закону может быть обращено взыскание, согласно положениям ст. ст. 68, 69, 87 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", исполнение судебного решения может быть произведено за счет суммы, полученной от реализации этого имущества в порядке, установленном этим Законом, который предусматривает передачу имущества взыскателю только в случае невозможности реализации этого имущества на торгах.
Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2009 года с К. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины и обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль Opel Astra, 2008 года выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер N <данные изъяты>, двигатель N <данные изъяты>, кузов N <данные изъяты>.
Исполнительный документ был предъявлен в Советский РОСП г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю для принудительного исполнения, но решение до настоящего времени не исполнено.
Отказывая в удовлетворении ходатайство об изменении порядка исполнения решения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что условиями договора залога имущества N <данные изъяты> года, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и К., не предусмотрена возможность поступления предмета залога в собственность залогодержателя. Кроме того, истцом не было представлено доказательств выдачи К. нотариально удостоверенного согласия на заключение соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, установленное ч. 4 ст. 349 ГК РФ.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку положения ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ст. ст. 78, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 1 Закона "О залоге", применимые в данном случае, не предусматривают изменение способа исполнения судебного решения путем передачи имущества в натуре.
Ссылка в жалобе на ст. 12 ГК РФ, предусматривающую присуждение исполнения обязанности в натуре, неубедительна, так как указанная норма к спорным правоотношениям не применима, в связи с тем, что Федеральным законом установлена процедура исполнения судебного решения за счет стоимости имущества должника, полученной от его реализации на торгах.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, как не содержащей доводов, опровергающих указанные выводы суда.
Руководствуясь ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ачинского городского суда Красноярского края от 2 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10559/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-10559/2012
Судья: Гудова Н.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.,
при секретаре: В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.,
дело по заявлению ООО "Русфинанс Банк" об изменении способа и порядка исполнения решения Ачинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2009 года по взысканию с К. задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" - Л.
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 2 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2009 года с К. <данные изъяты> в пользу ООО "Русфинанс Банк" были взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 669 544 рублей 62 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 7 462 рубля 72 копейки, обращено взыскание на имущество: автомобиль Opel Astra, 2008 года выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер N <данные изъяты>, двигатель N <данные изъяты>, кузов N <данные изъяты> находящийся у Г.Е.
Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Г.Г. Г.С. - без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу судебного решения исполнительный документ был предъявлен в Советский РОСП г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю для принудительного исполнения.
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения: присудить в счет погашения кредитного договора заложенное имущество в натуре. Ходатайство мотивировано тем, что решение суда не исполнено до настоящего времени, а при реализации имущества путем проведении торгов теряется значительная часть стоимости заложенного имущества, которая могла быть направлена на погашение задолженности.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" Л. просит определение отменить, указывает на отсутствие оснований к отказу в удовлетворении заявления, поскольку гражданским законодательством предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При наличии имущества у должника, на которое по закону может быть обращено взыскание, согласно положениям ст. ст. 68, 69, 87 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", исполнение судебного решения может быть произведено за счет суммы, полученной от реализации этого имущества в порядке, установленном этим Законом, который предусматривает передачу имущества взыскателю только в случае невозможности реализации этого имущества на торгах.
Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2009 года с К. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины и обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль Opel Astra, 2008 года выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер N <данные изъяты>, двигатель N <данные изъяты>, кузов N <данные изъяты>.
Исполнительный документ был предъявлен в Советский РОСП г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю для принудительного исполнения, но решение до настоящего времени не исполнено.
Отказывая в удовлетворении ходатайство об изменении порядка исполнения решения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что условиями договора залога имущества N <данные изъяты> года, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и К., не предусмотрена возможность поступления предмета залога в собственность залогодержателя. Кроме того, истцом не было представлено доказательств выдачи К. нотариально удостоверенного согласия на заключение соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, установленное ч. 4 ст. 349 ГК РФ.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку положения ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ст. ст. 78, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 1 Закона "О залоге", применимые в данном случае, не предусматривают изменение способа исполнения судебного решения путем передачи имущества в натуре.
Ссылка в жалобе на ст. 12 ГК РФ, предусматривающую присуждение исполнения обязанности в натуре, неубедительна, так как указанная норма к спорным правоотношениям не применима, в связи с тем, что Федеральным законом установлена процедура исполнения судебного решения за счет стоимости имущества должника, полученной от его реализации на торгах.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, как не содержащей доводов, опровергающих указанные выводы суда.
Руководствуясь ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ачинского городского суда Красноярского края от 2 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)