Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
18 июня 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Батищевой Л.В., Иванцовой Г.В.
при секретаре П.Ю.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску К.(Ч.)М.В. к ОАО "МДМ Банк" о признании прекращенным поручительства по договору N <...> от 30.11.2007 г., заключенного между ИП К.(Ч.)М.В. и ОАО "МДМ Банк" в обеспечение обязательств Ч.А.Ю. по кредитному договору N <...> от 23.11.2007 года,
по апелляционной жалобе К.(Ч.)М.В.,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июля 2012 года,
установила:
К.(Ч.)М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству (л.д. 4 - 5).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований К.(Ч.)М.В. отказано (л.д. 122, 123 - 125).
В апелляционной жалобе К.М.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного толкования норм материального права (л.д. 142а - 142б).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как предусмотрено ст. 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что 23.11.2007 г. между АКБ "Московский Деловой Мир" (ОАО) и ИП Ч.А.Ю. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 000 руб. на срок до 17.11.2014 года, а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 17,85% годовых и погашать кредит частями в виде ежемесячного платежа в размере ... руб. в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В обеспечение надлежащего исполнения АКБ "МДМ" (ОАО) заключил с ИП Ч.М.В. и Ч.А.Ю. договор поручительства N <...> от 30.11.2007 г., согласно которому поручители обязались отвечать перед банком солидарно с ИП Ч.А.Ю., являющимся заемщиком по кредитному договору N <...> от 23.11.2007 г., заключенному между банком и заемщиком, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 000 руб. на срок до 17.11.2014 г., комиссия за открытие кредита ссудного счета составляет ... руб., неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств составляет 0,055% в день от суммы невыполненных обязательств.
Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N <...> "Б" от 09.07.2009 г. ИП Ч.А.Ю., осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, был признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство на срок до 15.01.2010 г. (л.д. 20 - 22).
Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-922/2009-2Б от 20.05.2009 г. требования ОАО "МДМ Банк" г. Москва в размере ... руб. 31 коп. как обеспеченные залогом включены в реестр требований кредиторов ИП Ч.А.Ю. с очередностью удовлетворения в третью очередь (л.д. 24).
Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-922/2009-2-18Б от 25.03.2011 г. конкурсное производство в отношении ИП Ч.А.Ю. было завершено и требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, погашены (л.д. 23).
Требования ОАО "МДМ Банк" к ИП Ч.А.Ю. в размере ... руб. 31 коп. не были удовлетворены в ходе конкурсного производства и решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.07.2010 года, вступившим в законную силу 17.02.2011 г., исковые требования ОАО "МДМ Банк" к ИП К.(Ч.)М.В., ИП Ч.Ю.С., Ч.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, госпошлины были удовлетворены, в пользу банка в солидарном порядке с ответчиков взысканы денежные средства в размере ... руб. 31 коп.
Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 17.01.2011 г., вступившим в законную силу 28.01.2011 г., был удовлетворен иск ОАО "МДМ Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество К.(Ч.)М.В. по договору залога N <...> от 23.11.2007 г., заключенный между банком и К.(Ч.)М.В. в целях обеспечения надлежащего исполнения ИП Ч.А.Ю. обязательств по кредитному договору N <...> от 23.11.2007 г., в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Губкин, территория Губкинского райпо, площадью 564,29 кв. м, определена начальная продажная цена в размере 000 руб.
Таким образом, Банк предъявил исковые требования к заемщику и поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства до исключения должника юридического лица из государственного реестра юридических лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что прекращение обязательств должника в связи с его ликвидацией является изменением основного (обеспечиваемого) обязательства, является ошибочным и не может быть принят во внимание.
Кроме того, следует отметить, что согласно ч. 2 п. 1 ст. 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.
В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ и п. 6 ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Суду сведений о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ИП Ч.А.Ю. не представлено.
Таким образом, не имеется оснований считать кредитный договор, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и ИП Ч.А.Ю., прекратил свое действие ввиду признания ИП Ч.А.Ю. несостоятельным (банкротом).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.(Ч.)М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 N 33-3071
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 33-3071
Строка N 56
18 июня 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Батищевой Л.В., Иванцовой Г.В.
при секретаре П.Ю.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску К.(Ч.)М.В. к ОАО "МДМ Банк" о признании прекращенным поручительства по договору N <...> от 30.11.2007 г., заключенного между ИП К.(Ч.)М.В. и ОАО "МДМ Банк" в обеспечение обязательств Ч.А.Ю. по кредитному договору N <...> от 23.11.2007 года,
по апелляционной жалобе К.(Ч.)М.В.,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июля 2012 года,
установила:
К.(Ч.)М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству (л.д. 4 - 5).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований К.(Ч.)М.В. отказано (л.д. 122, 123 - 125).
В апелляционной жалобе К.М.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного толкования норм материального права (л.д. 142а - 142б).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как предусмотрено ст. 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что 23.11.2007 г. между АКБ "Московский Деловой Мир" (ОАО) и ИП Ч.А.Ю. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 000 руб. на срок до 17.11.2014 года, а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 17,85% годовых и погашать кредит частями в виде ежемесячного платежа в размере ... руб. в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В обеспечение надлежащего исполнения АКБ "МДМ" (ОАО) заключил с ИП Ч.М.В. и Ч.А.Ю. договор поручительства N <...> от 30.11.2007 г., согласно которому поручители обязались отвечать перед банком солидарно с ИП Ч.А.Ю., являющимся заемщиком по кредитному договору N <...> от 23.11.2007 г., заключенному между банком и заемщиком, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 000 руб. на срок до 17.11.2014 г., комиссия за открытие кредита ссудного счета составляет ... руб., неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств составляет 0,055% в день от суммы невыполненных обязательств.
Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N <...> "Б" от 09.07.2009 г. ИП Ч.А.Ю., осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, был признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство на срок до 15.01.2010 г. (л.д. 20 - 22).
Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-922/2009-2Б от 20.05.2009 г. требования ОАО "МДМ Банк" г. Москва в размере ... руб. 31 коп. как обеспеченные залогом включены в реестр требований кредиторов ИП Ч.А.Ю. с очередностью удовлетворения в третью очередь (л.д. 24).
Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-922/2009-2-18Б от 25.03.2011 г. конкурсное производство в отношении ИП Ч.А.Ю. было завершено и требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, погашены (л.д. 23).
Требования ОАО "МДМ Банк" к ИП Ч.А.Ю. в размере ... руб. 31 коп. не были удовлетворены в ходе конкурсного производства и решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.07.2010 года, вступившим в законную силу 17.02.2011 г., исковые требования ОАО "МДМ Банк" к ИП К.(Ч.)М.В., ИП Ч.Ю.С., Ч.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, госпошлины были удовлетворены, в пользу банка в солидарном порядке с ответчиков взысканы денежные средства в размере ... руб. 31 коп.
Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 17.01.2011 г., вступившим в законную силу 28.01.2011 г., был удовлетворен иск ОАО "МДМ Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество К.(Ч.)М.В. по договору залога N <...> от 23.11.2007 г., заключенный между банком и К.(Ч.)М.В. в целях обеспечения надлежащего исполнения ИП Ч.А.Ю. обязательств по кредитному договору N <...> от 23.11.2007 г., в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Губкин, территория Губкинского райпо, площадью 564,29 кв. м, определена начальная продажная цена в размере 000 руб.
Таким образом, Банк предъявил исковые требования к заемщику и поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства до исключения должника юридического лица из государственного реестра юридических лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что прекращение обязательств должника в связи с его ликвидацией является изменением основного (обеспечиваемого) обязательства, является ошибочным и не может быть принят во внимание.
Кроме того, следует отметить, что согласно ч. 2 п. 1 ст. 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.
В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ и п. 6 ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Суду сведений о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ИП Ч.А.Ю. не представлено.
Таким образом, не имеется оснований считать кредитный договор, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и ИП Ч.А.Ю., прекратил свое действие ввиду признания ИП Ч.А.Ю. несостоятельным (банкротом).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.(Ч.)М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)