Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управления "Ртищевское отделение" к А.В., Ю., А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе А.В. на заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца К., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управления "Ртищевское отделение" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к А.В., Ю., А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 24 мая 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и А.В. заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до 24 мая 2015 года. В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и А.Г., Ю. заключены договоры поручительства.
А.В. нарушаются условия кредитного договора о ежемесячной оплате суммы основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем по состоянию на 15 января 2013 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>. В связи с этим ОАО "Сбербанк России" просило взыскать с А.В., А.Г., Ю. солидарно задолженность по кредитному договору N от 24 мая 2010 года в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 марта 2013 года с учетом определения суда от 18 апреля 2013 года об исправлении описки в решении суда, с А.В., А.Г., Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 мая 2010 года: просроченный основной долг - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе А.В. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В доводах жалобы указывает на несоответствие решения суда фактическим обстоятельствам дела. В резолютивной части решения с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 20 августа 2010 года N в размере <данные изъяты> т.е. по иному кредитному договору, от иной даты и иные суммы задолженности, процентов и государственной пошлины, которые истцом не были заявлены.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" К. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая заочное решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела следует, что 24 мая 2010 года между ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса 3998/080 Ртищевского отделения N 3998 и А.В. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до 24 мая 2015 года (л.д. 15-18).
Приказом Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" от 16 марта 2012 года N 205-О "О реорганизации отделений ОАО "Сбербанк России", организационно подчиненных Саратовскому отделению N 8622 ОАО "Сбербанк России", Ртищевское отделение N 3998 переведено в статус внутреннего структурного подразделения - универсального дополнительного офиса Саратовского отделения N 8622 ОАО "Сбербанк России" (л.д. 6-10).
Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
При внесении очередного платежа дата уплаты процентов за пользование кредитом включается в период, за который эта уплата производится (п. 4.5).
В обеспечение исполнения кредитного договора 24 мая 2010 года между банком и А.Г., Ю. заключены договоры поручительства (л.д. 19, 20).
Согласно п. 2.1 договоров поручительства от 24 мая 2010 года, А.Г. и Ю. отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Судом установлено, что А.В. нарушаются условия кредитного договора, в частности, п. 4.3, в соответствии с которым уплата процентов производится ежемесячно одновременно с уплатой основного долга по кредиту, в связи с чем по состоянию на 15 января 2013 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>. (л.д. 12).
08 ноября 2012 года банк направил ответчикам требования о погашении просроченной задолженности, которые оставлены без внимания (л.д. 22-27).
С учетом положений ст. ст. 309, 310, 807, 809, 819, п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с А.В., А.Г., Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно задолженности по кредитному договору N от 24 мая 2010 года: просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда с ответчиков в солидарном порядке взыскана не заявленная истцом сумма задолженности по кредитному договору от иной даты, не влекут отмену судебного постановления, поскольку указанные в резолютивной части решения суммы, дата и номер кредитного договора являются по своей сути опиской, которая исправлена определением суда от 18 апреля 2013 года в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ (л.д. 70-71).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов заочного решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, оснований для отмены или изменения заочного решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3462
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-3462
Судья: Калинин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управления "Ртищевское отделение" к А.В., Ю., А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе А.В. на заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца К., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управления "Ртищевское отделение" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к А.В., Ю., А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 24 мая 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и А.В. заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до 24 мая 2015 года. В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и А.Г., Ю. заключены договоры поручительства.
А.В. нарушаются условия кредитного договора о ежемесячной оплате суммы основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем по состоянию на 15 января 2013 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>. В связи с этим ОАО "Сбербанк России" просило взыскать с А.В., А.Г., Ю. солидарно задолженность по кредитному договору N от 24 мая 2010 года в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 марта 2013 года с учетом определения суда от 18 апреля 2013 года об исправлении описки в решении суда, с А.В., А.Г., Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 мая 2010 года: просроченный основной долг - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе А.В. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В доводах жалобы указывает на несоответствие решения суда фактическим обстоятельствам дела. В резолютивной части решения с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 20 августа 2010 года N в размере <данные изъяты> т.е. по иному кредитному договору, от иной даты и иные суммы задолженности, процентов и государственной пошлины, которые истцом не были заявлены.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" К. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая заочное решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела следует, что 24 мая 2010 года между ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса 3998/080 Ртищевского отделения N 3998 и А.В. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до 24 мая 2015 года (л.д. 15-18).
Приказом Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" от 16 марта 2012 года N 205-О "О реорганизации отделений ОАО "Сбербанк России", организационно подчиненных Саратовскому отделению N 8622 ОАО "Сбербанк России", Ртищевское отделение N 3998 переведено в статус внутреннего структурного подразделения - универсального дополнительного офиса Саратовского отделения N 8622 ОАО "Сбербанк России" (л.д. 6-10).
Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
При внесении очередного платежа дата уплаты процентов за пользование кредитом включается в период, за который эта уплата производится (п. 4.5).
В обеспечение исполнения кредитного договора 24 мая 2010 года между банком и А.Г., Ю. заключены договоры поручительства (л.д. 19, 20).
Согласно п. 2.1 договоров поручительства от 24 мая 2010 года, А.Г. и Ю. отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Судом установлено, что А.В. нарушаются условия кредитного договора, в частности, п. 4.3, в соответствии с которым уплата процентов производится ежемесячно одновременно с уплатой основного долга по кредиту, в связи с чем по состоянию на 15 января 2013 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>. (л.д. 12).
08 ноября 2012 года банк направил ответчикам требования о погашении просроченной задолженности, которые оставлены без внимания (л.д. 22-27).
С учетом положений ст. ст. 309, 310, 807, 809, 819, п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с А.В., А.Г., Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно задолженности по кредитному договору N от 24 мая 2010 года: просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда с ответчиков в солидарном порядке взыскана не заявленная истцом сумма задолженности по кредитному договору от иной даты, не влекут отмену судебного постановления, поскольку указанные в резолютивной части решения суммы, дата и номер кредитного договора являются по своей сути опиской, которая исправлена определением суда от 18 апреля 2013 года в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ (л.д. 70-71).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов заочного решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, оснований для отмены или изменения заочного решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)