Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Чуфистова И.В., Ильичевой Е.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2013 года апелляционную жалобу П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2012 года по делу N 2-3266/12 по иску Закрытого акционерного общества "<Р...>" к С. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя ответчика П. - Ц., судебная коллегия
установила:
ЗАО "<Р...>" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование требований на то, что <дата> между ОАО "<И...>" и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ОАО "<И...>" предоставило ответчику кредит с целевым назначением - приобретение автомобиля в сумме <...> руб. сроком до <дата> с уплатой ответчиком процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 15,5% годовых. В качестве обеспечения обязательства <дата> сторонами был заключен договор залога приобретенного ответчиком автомобиля марки <Х...>, VIN: N <...>, кузов N <...>, двигатель N <...>. В соответствии с условиями договора от <дата> между ОАО "<И...>" и ответчиком был установлен график возвращения полученных ответчиком денежных сумм с учетом процентов за пользование денежными средствами, истец указывал, что ответчик не исполняет условия договора, систематически нарушает график платежей, предусмотренный договором, в результате чего образовалась задолженность по погашению кредита. Указывая, что в связи с реорганизацией <дата> юридического лица ОАО "<И...>" путем присоединения к ЗАО "<Р...>", в результате которого последний является правопреемником ОАО "<И...>", истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <Х...> установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ЗАО "<Р...>" - удовлетворены. С С. в пользу ЗАО "<Р...>" взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в общей сумме <...> коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> коп., обращено взыскание на заложенное имущество; автомобиль <Х...>, <дата> года выпуска, VIN: N <...>, кузов N <...>, двигатель N <...>, принадлежащий П., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе П. просит решение в части обращения взыскания на заложенное имущество - отменить, принять по делу новое решение.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам от <дата> в связи с нарушением судом первой инстанции ч. 1 ст. 113 ГПК РФ и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции истец - ЗАО "<Р...>", ответчики - С., П., 3-е лицо - В. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. П. извещена по телефону <дата>, через представителя Ц., ЗАО "<Р...>" извещен <дата> посредством факсимильной связи, С. и В. извещены посредством направления <дата> судебной повестки по адресу регистрации. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.
Подпунктом 3 пункта 1 ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается в случае прекращения заложенного права.
На основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.
<дата> между ОАО "<И...>" и ответчиком С. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ОАО "<И...>" предоставило ответчику кредит с целевым назначением - приобретение автомобиля в сумме <...> руб. сроком до <дата> с уплатой ответчиком процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 15,5% годовых.
Факт предоставления ответчику С. денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленных кредитным договором от <дата>, путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету.
С. в нарушение обязательств, предусмотренных кредитным договором, денежные средства в погашение кредита поступали не в полном объеме, указанный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
С <дата> в связи с реорганизацией ОАО "<И...>" путем присоединения к ЗАО "<Р...>" правопреемником ОАО "<И...>" является ЗАО "<Р...>".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенных договоров, признал доказанным факт неисполнения обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика, как с заемщика, взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.
В обеспечение заключенного между ОАО "<И...>" и ответчиком кредитного договора сторонами был заключен договор залога от <дата>, заложенным имуществом является автомобиль марки <Х...>, VIN: N <...>, кузов N <...>, двигатель N <...>.
Пункт 3.2 договора залога предусматривает право залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога.
Как установлено в суде первой инстанции, заложенное транспортное средство было отчуждено П.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В соответствии с условиями договора залога указанного автотранспортного средства, залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать предмет залога и передавать его в аренду и пр. Вместе с тем, залогодателем произведено отчуждение указанного автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что на основании ст. 353 ГК РФ возможно обратить взыскание на заложенное имущество в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица П. в договорных отношениях с ЗАО "<Р...>" не состояла, обязательств перед банком не имеет, является добросовестным покупателем автомобиля, кроме того указанный автомобиль был приобретен ответчицей не у должника-залогодателя С., а у В. в связи с чем, при вынесении решения, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не принимаются судом во внимание.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу положений договора о залоге транспортное средство, являвшееся предметом залога, оставалось во владении С., который до истечения действия договора был вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, но не вправе был совершать какие-либо сделки с транспортным средством без предварительного согласия ЗАО "<Р...>" до истечения срока действия договора. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Таким образом, из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место, и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, которое приобрело заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а П. не лишена возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а, также учитывая, что С. не проводил реализацию залогового имущества в целях удовлетворения требований ЗАО "<Р...>", отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога правильным, постановленным в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 1.1 договора залога от <дата> общая оценочная стоимость автомобиля <Х...> составляет <...> руб., при этом в соответствии с п. 1.2 договора начальная цена продажи имущества устанавливается в размере рыночной цены имущества. Одновременно учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента установления с банком договорных отношений по кредиту и залогу, что влияет на фактическую стоимость автомобиля вследствие его износа и устаревания, судебная коллегия считает возможным при установлении начальной продажной стоимости предмета залога исходить из представленного истцом заключения об определении рыночной стоимости заложенного транспортного средства <Х...> от <дата>, которое ответчиками не опровергнуто, и согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля на момент рассмотрения спора составляет <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица приобретала указанный автомобиль у третьего лица по оригиналу паспорта транспортного средства, в связи с чем, обращение взыскания на спорный автомобиль является незаконным, не принимаются судом во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 346 Гражданского процессуального кодекса РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Из этого следует, что С. не имел права производить отчуждение заложенного имущества без получения соответствующего разрешения залогодержателя - банка. Доказательств о том, что банк дал свое согласие на отчуждение заложенного имущества стороной ответчика в суды первой и апелляционной инстанций не представлено. При таких обстоятельствах фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не позволяют согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что только наличие подлинника паспорта транспортного средства у третьего лица - В. на автомобиль, являющийся предметом залога, свидетельствует о незаконности решения об обращении взыскания на спорный автомобиль.
В соответствии со ст. 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики. В силу ст. 23 вышеуказанного Федерального конституционного закона Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Таким образом, ссылки ответчицы в апелляционной жалобе на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку как следует из вышеприведенных норм, Высший Арбитражный Суд является высшим судебным органом по отношению к арбитражным судам РФ и не может давать разъяснения по вопросам судебной практики по спорам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании от <дата> П. не участвовала, о дате рассмотрения дела извещалась телеграммой <дата>, однако уведомление о вручении телеграммы П. в материалах дела отсутствует. <дата>, согласно сопроводительному письму, П. направлена копия решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, данное письмо ответчицей не получено.
Судебная коллегия учитывает, что П. извещение о рассмотрении дела и копия решения суда направлялись по адресу, не являющемуся местом проживания или регистрации ответчицы.
Таким образом, в судебном заседании <дата> у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении П. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие П. нельзя признать обоснованным.
Данное процессуальное нарушение является грубым, влечет за собой безусловную отмену решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Закрытого акционерного общества "<Р...>" к С. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.
Иск Закрытого акционерного общества "<Р...>" к С. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Закрытого акционерного общества "<Р...>" задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество; автомобиль <Х...>, <дата> года выпуска, VIN: N <...>, кузов N <...>, двигатель N <...>, принадлежащий П., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 33-3863/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 33-3863/13
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Чуфистова И.В., Ильичевой Е.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2013 года апелляционную жалобу П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2012 года по делу N 2-3266/12 по иску Закрытого акционерного общества "<Р...>" к С. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя ответчика П. - Ц., судебная коллегия
установила:
ЗАО "<Р...>" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование требований на то, что <дата> между ОАО "<И...>" и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ОАО "<И...>" предоставило ответчику кредит с целевым назначением - приобретение автомобиля в сумме <...> руб. сроком до <дата> с уплатой ответчиком процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 15,5% годовых. В качестве обеспечения обязательства <дата> сторонами был заключен договор залога приобретенного ответчиком автомобиля марки <Х...>, VIN: N <...>, кузов N <...>, двигатель N <...>. В соответствии с условиями договора от <дата> между ОАО "<И...>" и ответчиком был установлен график возвращения полученных ответчиком денежных сумм с учетом процентов за пользование денежными средствами, истец указывал, что ответчик не исполняет условия договора, систематически нарушает график платежей, предусмотренный договором, в результате чего образовалась задолженность по погашению кредита. Указывая, что в связи с реорганизацией <дата> юридического лица ОАО "<И...>" путем присоединения к ЗАО "<Р...>", в результате которого последний является правопреемником ОАО "<И...>", истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <Х...> установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ЗАО "<Р...>" - удовлетворены. С С. в пользу ЗАО "<Р...>" взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в общей сумме <...> коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> коп., обращено взыскание на заложенное имущество; автомобиль <Х...>, <дата> года выпуска, VIN: N <...>, кузов N <...>, двигатель N <...>, принадлежащий П., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе П. просит решение в части обращения взыскания на заложенное имущество - отменить, принять по делу новое решение.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам от <дата> в связи с нарушением судом первой инстанции ч. 1 ст. 113 ГПК РФ и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции истец - ЗАО "<Р...>", ответчики - С., П., 3-е лицо - В. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. П. извещена по телефону <дата>, через представителя Ц., ЗАО "<Р...>" извещен <дата> посредством факсимильной связи, С. и В. извещены посредством направления <дата> судебной повестки по адресу регистрации. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.
Подпунктом 3 пункта 1 ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается в случае прекращения заложенного права.
На основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.
<дата> между ОАО "<И...>" и ответчиком С. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ОАО "<И...>" предоставило ответчику кредит с целевым назначением - приобретение автомобиля в сумме <...> руб. сроком до <дата> с уплатой ответчиком процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 15,5% годовых.
Факт предоставления ответчику С. денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленных кредитным договором от <дата>, путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету.
С. в нарушение обязательств, предусмотренных кредитным договором, денежные средства в погашение кредита поступали не в полном объеме, указанный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
С <дата> в связи с реорганизацией ОАО "<И...>" путем присоединения к ЗАО "<Р...>" правопреемником ОАО "<И...>" является ЗАО "<Р...>".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенных договоров, признал доказанным факт неисполнения обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика, как с заемщика, взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.
В обеспечение заключенного между ОАО "<И...>" и ответчиком кредитного договора сторонами был заключен договор залога от <дата>, заложенным имуществом является автомобиль марки <Х...>, VIN: N <...>, кузов N <...>, двигатель N <...>.
Пункт 3.2 договора залога предусматривает право залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога.
Как установлено в суде первой инстанции, заложенное транспортное средство было отчуждено П.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В соответствии с условиями договора залога указанного автотранспортного средства, залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать предмет залога и передавать его в аренду и пр. Вместе с тем, залогодателем произведено отчуждение указанного автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что на основании ст. 353 ГК РФ возможно обратить взыскание на заложенное имущество в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица П. в договорных отношениях с ЗАО "<Р...>" не состояла, обязательств перед банком не имеет, является добросовестным покупателем автомобиля, кроме того указанный автомобиль был приобретен ответчицей не у должника-залогодателя С., а у В. в связи с чем, при вынесении решения, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не принимаются судом во внимание.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу положений договора о залоге транспортное средство, являвшееся предметом залога, оставалось во владении С., который до истечения действия договора был вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, но не вправе был совершать какие-либо сделки с транспортным средством без предварительного согласия ЗАО "<Р...>" до истечения срока действия договора. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Таким образом, из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место, и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, которое приобрело заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а П. не лишена возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а, также учитывая, что С. не проводил реализацию залогового имущества в целях удовлетворения требований ЗАО "<Р...>", отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога правильным, постановленным в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 1.1 договора залога от <дата> общая оценочная стоимость автомобиля <Х...> составляет <...> руб., при этом в соответствии с п. 1.2 договора начальная цена продажи имущества устанавливается в размере рыночной цены имущества. Одновременно учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента установления с банком договорных отношений по кредиту и залогу, что влияет на фактическую стоимость автомобиля вследствие его износа и устаревания, судебная коллегия считает возможным при установлении начальной продажной стоимости предмета залога исходить из представленного истцом заключения об определении рыночной стоимости заложенного транспортного средства <Х...> от <дата>, которое ответчиками не опровергнуто, и согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля на момент рассмотрения спора составляет <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица приобретала указанный автомобиль у третьего лица по оригиналу паспорта транспортного средства, в связи с чем, обращение взыскания на спорный автомобиль является незаконным, не принимаются судом во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 346 Гражданского процессуального кодекса РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Из этого следует, что С. не имел права производить отчуждение заложенного имущества без получения соответствующего разрешения залогодержателя - банка. Доказательств о том, что банк дал свое согласие на отчуждение заложенного имущества стороной ответчика в суды первой и апелляционной инстанций не представлено. При таких обстоятельствах фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не позволяют согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что только наличие подлинника паспорта транспортного средства у третьего лица - В. на автомобиль, являющийся предметом залога, свидетельствует о незаконности решения об обращении взыскания на спорный автомобиль.
В соответствии со ст. 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики. В силу ст. 23 вышеуказанного Федерального конституционного закона Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Таким образом, ссылки ответчицы в апелляционной жалобе на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку как следует из вышеприведенных норм, Высший Арбитражный Суд является высшим судебным органом по отношению к арбитражным судам РФ и не может давать разъяснения по вопросам судебной практики по спорам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании от <дата> П. не участвовала, о дате рассмотрения дела извещалась телеграммой <дата>, однако уведомление о вручении телеграммы П. в материалах дела отсутствует. <дата>, согласно сопроводительному письму, П. направлена копия решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, данное письмо ответчицей не получено.
Судебная коллегия учитывает, что П. извещение о рассмотрении дела и копия решения суда направлялись по адресу, не являющемуся местом проживания или регистрации ответчицы.
Таким образом, в судебном заседании <дата> у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении П. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие П. нельзя признать обоснованным.
Данное процессуальное нарушение является грубым, влечет за собой безусловную отмену решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Закрытого акционерного общества "<Р...>" к С. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.
Иск Закрытого акционерного общества "<Р...>" к С. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Закрытого акционерного общества "<Р...>" задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество; автомобиль <Х...>, <дата> года выпуска, VIN: N <...>, кузов N <...>, двигатель N <...>, принадлежащий П., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)