Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1595/2013

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-1595/2013


Судья: Перовских И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чингири Т.П.,
судей областного суда Соловьевой Е.Ф., Судак О.Н.,
при секретаре А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по апелляционной жалобе Д.В.П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2012 года гражданское дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к Д.В.П., ООО "Росгосстрах" о взыскании задолженности и по встречному иску Д.В.П. к ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании единовременной комиссии, неустойки, незаконно удержанной пени, компенсации морального вреда,

установила:

ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Д.В.П., указав, что (дата) между ОАО "Русь-Банк" и Д.В.П. был заключен кредитный договор N, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере ***, сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Кредит предоставлялся на потребительские цели. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской с текущего счета Заемщика за период с (дата) по (дата)
В нарушение п. п. 4.7. - 4.9. Кредитного договора, ответчик перестала с января 2011 г. осуществлять ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов по нему.
(дата) заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на (дата) задолженность заемщика по кредитному договору составляет ***, из которых: *** - основной долг; ***. - начисленные проценты.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Русь-Банк" (протокол N 3-2011 от 01.07.2011 г.), на основании решения Банка России о государственной регистрации изменений в Устав ОАО "Русь-Банк" и внесенных 18 августа 2011 г. Управлением федеральной налоговой службы по г. Москве, изменений в единый государственный реестр юридических лиц, официальное наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк".
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Д.В.П. задолженность по указанному выше кредитному договору в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Определением суда от 10 октября 2012 г. в качестве второго ответчика привлечено ООО "Росгосстрах".
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил взыскать с Д.В.П. только расходы по оплате госпошлины в сумме *** в связи с тем, что задолженность перед банком после подачи иска в суд ответчицей была погашена.
Д.В.П. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Росгосстрах Банк", в котором указала, что согласно п. 1.5. кредитного договора от (дата), заключенного между ней и ОАО "Русь-Банк", до фактического предоставления кредита заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере ***. Считает, что действия банка по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита являются нарушением действующего законодательства.
Ею направлялась в ОАО "Росгосстрах Банк" претензия, полученная последним (дата) - о возврате незаконно удержанной комиссии в размере ***. до (дата), которая до настоящего времени осталась без ответа.
На основании ст. 28 п. 5 ФЗ "О защите прав потребителей", считает, что просрочка по возврату незаконно удержанной банком комиссии составила 63 дня, таким образом, неустойка составляет ***.
Также, (дата) по решению кредитного отдела ОАО "Росгосстрах Банк" с ее счета в безакцептном порядке списана сумма пени в размере ***. Из выписки банка не усматривается, за какой период банк списал указанную неустойку, не был соблюден досудебный претензионный порядок для ее взыскания. Подавая иск в суд, банк не просил взыскать с нее пени. Кроме того, банк лишил ее в гражданском процессе реализовать право на уменьшение неустойки (пени).
Страховая компания ООО "Росгосстрах" приняла на себя в рамках рассмотрения гражданского дела обязательства по погашению суммы основного долга и процентов по кредитному договору N г., в связи с признанием страховым случаем - прекращения права собственности на квартиру, являющуюся залоговым имуществом. Задержка выплаты была вызвана действиями ООО "Росгосстрах" и она - Д.В.П., не является надлежащим ответчиком и лицом в обязательстве по погашению суммы неустойки (пени).
(дата) ОАО "Росгосстрах Банком" получена претензия от нее - о возврате незаконно удержанной пени в размере ***, которая до настоящего времени осталась без ответа.
Действиями банка по незаконному взиманию единовременной комиссии и списанию с ее счета суммы пени, с оставлением ее претензий без ответа, ей причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред она оценивает в ***.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд присуждает в пользу потребителя с уполномоченной организации штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, Д.В.П. просила суд взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в ее пользу: сумму единовременной комиссии в размере ***. в порядке зачета первоначального требования; неустойку в размере ***.; незаконно удержанную пеню в размере ***.; компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
Определением суда от 7.12.2012 г. встречные иски ОАО "Росгосстрах Банк" и Д.В.П. объединены судом в одно производство.
В судебном заседании представитель ОАО "Росгосстрах Банк" - З., настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика госпошлины, ссылаясь на то, что после предъявления иска задолженность Д.В.П. по кредитному договору была погашена, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Д.В.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителей.
Представители Д.В.П. - А.Т. и Р., в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
Представитель ответчика С. компании ООО "Росгосстрах" К. исковые требования не признала, ссылаясь на погашение задолженности, как третье лицо возражала против удовлетворения встречных исковых требований Д.В.П.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2012 года исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены частично.
Суд постановил:
Взыскать с Д.В.П. в пользу ОАО "Росгострах Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Росгострах Банк", в том числе к ООО "Росгострах" отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Д.В.П. к ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании единовременной комиссии, неустойки, незаконно удержанной пени, компенсации морального вреда, о взыскании суммы просроченной задолженности - отказать.
С таким решением не согласилась Д.В.П., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Д.В.П. - А.Т. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.
Представитель ОАО "Росгосстрах Банк" - З., просил решение суда оставить без изменения.
Д.В.П., представитель ООО "Росгострах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО "Русь-Банк" и Д.В.П. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** сроком на 60 месяцев под 20% годовых.
В соответствии с пунктом п. 3.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика N, открытый в Банке. Денежные средства в размере *** были перечислены на счет Д.В.П. в полном объеме.
Согласно п. 1.5 кредитного договора до фактического предоставления кредита заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере ***. Во исполнение кредитного договора заемщик за выдачу кредита уплатила кредитору единовременный платеж в размере ***
Как следует из материалов дела Д.В.П. надлежащим образом не выполняла условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в сумме основного долга ***. и начисленных процентов в размере ***., а всего ***.
После предъявления иска в суд, (дата) имеющаяся задолженность по кредитному договору была погашена в сумме основного долга ***. и начисленных процентов в размере ***., то есть в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, суд, руководствуясь положениями ст. 101 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы.
Разрешая встречные исковые требования Д.В.П., суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства и оснований для признания их недействительными и удовлетворении встречных требований не имеется. Пени в размере ***. списаны истцом в соответствии с условиями договора и требованиями гражданского законодательства за счет средств, поступивших в погашение задолженности Д.В.П. от ООО "Росгосстрах" на основании заключенного договора страхования рисков неисполнения обязательства в связи с наступлением страхового случая.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Частью 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами.
В соответствии с Указаниями Центробанка России от 13 мая 2008 года N 2008-У в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Таким образом, действующее законодательство, регулирующее кредитные отношения, не содержит запрета о включении в кредитный договор условий о выплате единовременного платежа за выдачу кредита.
Д.В.П. располагала на стадии заключения договора всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, в том числе, о необходимости уплаты единовременного платежа за выдачу кредита. При заключении кредитного договора она была согласна с этим условием и его не оспаривала, исполнила его, поэтому ее права, как потребителя, банком нарушены не были.
Поскольку взимание банком единовременного платежа за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству, предусмотрено условиям заключенного между сторонами кредитного договора, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания с банка единовременной комиссии за выдачу кредита, а соответственно, в связи с этим не имеется оснований для взыскания с банка неустойки.
Согласно п. 6.2 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
Судом установлено, что претензионный порядок досрочного истребования всей суммы задолженности Банком соблюден - в адрес Д.В.А. (дата) было направлено требование о досрочном возврате кредита, где указана также и сумма пени ***.
Уведомление о досрочном возврате кредита на основании п. 7.1,. 7.2 кредитного договора считается полученным.
Сумма, поступившая в счет исполнения обязательств, была списана в безакцептном порядке на основании п. 4.12, п. 4.14 кредитного договора, согласно которого заемщик погашает свои обязательства по настоящему договору путем предоставления банку права безакцептного (бесспорного) списания со счета заемщика как очередных платежей в сроки и в сумме, указанные в п. 4.7, п. 4.9, п. 4.10 настоящего договора, так и остальных обязательств, в том числе, просроченных платежей, суммы пеней в соответствии с условиями настоящего договора, а также настоящим заемщик без какого-либо дополнительного распоряжения дает банку поручение при наступлении срока исполнения обязательств по настоящему договору в безакцептном (бесспорном) порядке списать с любых счетов заемщика, открытых в банке, денежные средства в размере подлежащих исполнению обязательств и перечислить их на соответствующие счета банка.
Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Д.В.П. не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, о неполучении Д.В.П. письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, незаконном списании всей суммы пени, взыскании с нее расходов банка по оплате государственной пошлины в связи с вышеизложенным являются несостоятельными.
Доводы жалобы о недействительности условий кредитного договора об уплате комиссии за предоставление кредита сводятся к неверному толкованию норм права, в связи с чем являются необоснованными.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.В.П. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)