Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурнашев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д.,
судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - К. на решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2013 года, которым по делу по иску З.С.И. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Усть-Майского отделения N 5049 о признании недействительным пунктов условий выпуска и обслуживания кредитной карты, взыскании убытков и компенсации морального вреда, судом
постановлено:
Иск З.С.И. удовлетворить.
Признать недействительным абзац 4 пункта 2, пункты 5.2.3 и 5.2.7 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сберегательного банка Российской Федерации ОАО.
Признать недействительным пункт 3.13 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сберегательного банка Российской Федерации ОАО.
Признать недействительным действия акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в части безакцептного списания денежных средств со счета дебетовой банковской карты VISA Classic (основная карта N ... от 18 декабря 2009 года), открытого на имя З.С.И.
Обязать акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации прекратить списание денежных средств со счета дебетовой банковской карты VISA Classic (основная карта N ... от 18 декабря 2009 года), а также других счетов в акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации, открытых на имя З.С.И..
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения представителя ответчика - Б., судебная коллегия
установила:
З.С.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк" о признании недействительными пунктов условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка РФ, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
С учетом уточнения исковых требований окончательно истец просила:
Признать недействительными следующие пункты условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка:
- - абзац 4 пункта 2, устанавливающий право Банка устанавливать лимит кредита по своему исключительному усмотрению;
- - пункт 5.2.3, устанавливающий право Банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита;
- - пункт 5.2.7, устанавливающий право Банка устанавливать лимиты на получение денежных средств по карте;
- - пункт 3.13, устанавливающий право Банка на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карты с других счетов держателя в Банке.
Требования мотивированы тем, что в августе 2010 года она оформила в Усть-Майском отделении Сбербанка РФ кредитную карту VISA CLASSIC N ... с кредитным лимитом ******** рублей, сроком на 36 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 19% годовых. 16.11.2011 года Банк в одностороннем порядке увеличил кредитный лимит по карте с ******** рублей до ******** рублей. Считает, в результате данных действий Банка, у нее образовалась просроченная задолженность, которая была безакцептно списана с ее дебетовой карты. Указывая на данные обстоятельства, просила суд признать вышеуказанные пункты условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка недействительными.
Судом постановлено указанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика - К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что З.С.И. ознакомилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, о чем свидетельствует подпись на заявлении. Также указывает на то, что истцом оспариваются положения внутреннего нормативного акта коммерческой организации, которое не может быть оспорено в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из заявления З.С.И. на получение кредитной следует, что в августе 2010 года истица оформила в Усть-Майском отделении Сбербанка РФ кредитную карту VISA CLASSIC N ... с кредитным лимитом ******** руб. сроком на 36 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 19% годовых. 16.11.2011 года Банк в одностороннем порядке увеличил кредитный лимит по карте с ******** руб. до ******** руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования З.С.И., в этой части обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 310, 450 ГК РФ, требованиями Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 2.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
По мнению судебной коллегии, включение в договор условия о праве Банка в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в Правила выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, устанавливающие общий порядок и условия предоставления кредитной услуги, изменять лимиты кредита и условия ущемляет права истца.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Указанная норма не предусматривает случаев, когда кредитная организация имеет право изменить в одностороннем порядке условия, перечни услуг, тарифы.
Изменение условий договора, перечня услуг, тарифов в данном случае должно осуществляться с соблюдением процедуры изменения договора, по правилам главы 29 ГК РФ, в частности путем составления письменного дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами (ч. 1 ст. 452, 820 ГК РФ).
Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" и иные федеральные законы также не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий кредитного договора, тарифов по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями. Ответчик не вправе был включать данные положения в кредитный договор (ст. 168 ГК РФ).
Более того, устанавливая возможность на одностороннее изменение условий кредитного договора, Банк по существу лишает возможности потребителя получить информацию об услуге в порядке, предусмотренном ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".
Указанные выше условия договора противоречат нормам гражданского законодательства и недействительны в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ) поэтому они не могут повлечь за собой правовых последствий (п. 1 ст. 167 ГК РФ), в связи, с чем требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
Требования истицы о признании недействительным пункта 3.13 Условий, в соответствии с которым Банк вправе в безакцептном порядке списывать суммы просроченной задолженности со счетов клиента судом удовлетворено также обоснованно.
Суд первой инстанции правильно применил при разрешении данного спора ст. 854 ГК РФ и Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, установленное ЦБ РФ 31 августа 1998 года N 54-П.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, установленное ЦБ РФ 31 августа 1998 года N 54-П не дает право банкам в безакцептном порядке списывать денежные средства со счетов клиентов-заемщиков.
Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу, что п. 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка противоречит требованиям закона, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности.
Довод апелляционной жалобы о том, что З.С.И. ознакомилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, о чем свидетельствует подпись на заявлении, не обоснован. Как правильно установлено судом первой инстанции, Условия выпуска являются письменным договором на получение кредитной карты и выдаются каждому клиенту совместно с кредитной картой. В материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом Условий, из этого следует, что заключая кредитный договор не была поставлена в известность о существенных условиях заключаемого договора, а именно Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка.
Еще одним доводом указанным в апелляционной жалобе является то, что истцом оспариваются положения внутреннего нормативного акта коммерческой организации, которое не может быть оспорено в судебном порядке. Данный довод жалобы, судебная коллегия находит также необоснованным, так как положениями данного Условия выпуска и обслуживания кредитной карты нарушаются права и законные интересы истца, которые могут быть защищены в судебном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2532/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-2532/13
Судья Бурнашев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д.,
судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - К. на решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2013 года, которым по делу по иску З.С.И. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Усть-Майского отделения N 5049 о признании недействительным пунктов условий выпуска и обслуживания кредитной карты, взыскании убытков и компенсации морального вреда, судом
постановлено:
Иск З.С.И. удовлетворить.
Признать недействительным абзац 4 пункта 2, пункты 5.2.3 и 5.2.7 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сберегательного банка Российской Федерации ОАО.
Признать недействительным пункт 3.13 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сберегательного банка Российской Федерации ОАО.
Признать недействительным действия акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в части безакцептного списания денежных средств со счета дебетовой банковской карты VISA Classic (основная карта N ... от 18 декабря 2009 года), открытого на имя З.С.И.
Обязать акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации прекратить списание денежных средств со счета дебетовой банковской карты VISA Classic (основная карта N ... от 18 декабря 2009 года), а также других счетов в акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации, открытых на имя З.С.И..
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения представителя ответчика - Б., судебная коллегия
установила:
З.С.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк" о признании недействительными пунктов условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка РФ, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
С учетом уточнения исковых требований окончательно истец просила:
Признать недействительными следующие пункты условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка:
- - абзац 4 пункта 2, устанавливающий право Банка устанавливать лимит кредита по своему исключительному усмотрению;
- - пункт 5.2.3, устанавливающий право Банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита;
- - пункт 5.2.7, устанавливающий право Банка устанавливать лимиты на получение денежных средств по карте;
- - пункт 3.13, устанавливающий право Банка на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карты с других счетов держателя в Банке.
Требования мотивированы тем, что в августе 2010 года она оформила в Усть-Майском отделении Сбербанка РФ кредитную карту VISA CLASSIC N ... с кредитным лимитом ******** рублей, сроком на 36 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 19% годовых. 16.11.2011 года Банк в одностороннем порядке увеличил кредитный лимит по карте с ******** рублей до ******** рублей. Считает, в результате данных действий Банка, у нее образовалась просроченная задолженность, которая была безакцептно списана с ее дебетовой карты. Указывая на данные обстоятельства, просила суд признать вышеуказанные пункты условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка недействительными.
Судом постановлено указанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика - К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что З.С.И. ознакомилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, о чем свидетельствует подпись на заявлении. Также указывает на то, что истцом оспариваются положения внутреннего нормативного акта коммерческой организации, которое не может быть оспорено в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из заявления З.С.И. на получение кредитной следует, что в августе 2010 года истица оформила в Усть-Майском отделении Сбербанка РФ кредитную карту VISA CLASSIC N ... с кредитным лимитом ******** руб. сроком на 36 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 19% годовых. 16.11.2011 года Банк в одностороннем порядке увеличил кредитный лимит по карте с ******** руб. до ******** руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования З.С.И., в этой части обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 310, 450 ГК РФ, требованиями Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 2.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
По мнению судебной коллегии, включение в договор условия о праве Банка в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в Правила выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, устанавливающие общий порядок и условия предоставления кредитной услуги, изменять лимиты кредита и условия ущемляет права истца.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Указанная норма не предусматривает случаев, когда кредитная организация имеет право изменить в одностороннем порядке условия, перечни услуг, тарифы.
Изменение условий договора, перечня услуг, тарифов в данном случае должно осуществляться с соблюдением процедуры изменения договора, по правилам главы 29 ГК РФ, в частности путем составления письменного дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами (ч. 1 ст. 452, 820 ГК РФ).
Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" и иные федеральные законы также не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий кредитного договора, тарифов по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями. Ответчик не вправе был включать данные положения в кредитный договор (ст. 168 ГК РФ).
Более того, устанавливая возможность на одностороннее изменение условий кредитного договора, Банк по существу лишает возможности потребителя получить информацию об услуге в порядке, предусмотренном ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".
Указанные выше условия договора противоречат нормам гражданского законодательства и недействительны в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ) поэтому они не могут повлечь за собой правовых последствий (п. 1 ст. 167 ГК РФ), в связи, с чем требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
Требования истицы о признании недействительным пункта 3.13 Условий, в соответствии с которым Банк вправе в безакцептном порядке списывать суммы просроченной задолженности со счетов клиента судом удовлетворено также обоснованно.
Суд первой инстанции правильно применил при разрешении данного спора ст. 854 ГК РФ и Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, установленное ЦБ РФ 31 августа 1998 года N 54-П.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, установленное ЦБ РФ 31 августа 1998 года N 54-П не дает право банкам в безакцептном порядке списывать денежные средства со счетов клиентов-заемщиков.
Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу, что п. 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка противоречит требованиям закона, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности.
Довод апелляционной жалобы о том, что З.С.И. ознакомилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, о чем свидетельствует подпись на заявлении, не обоснован. Как правильно установлено судом первой инстанции, Условия выпуска являются письменным договором на получение кредитной карты и выдаются каждому клиенту совместно с кредитной картой. В материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом Условий, из этого следует, что заключая кредитный договор не была поставлена в известность о существенных условиях заключаемого договора, а именно Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка.
Еще одним доводом указанным в апелляционной жалобе является то, что истцом оспариваются положения внутреннего нормативного акта коммерческой организации, которое не может быть оспорено в судебном порядке. Данный довод жалобы, судебная коллегия находит также необоснованным, так как положениями данного Условия выпуска и обслуживания кредитной карты нарушаются права и законные интересы истца, которые могут быть защищены в судебном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)