Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849) - Гончаровой А.Г. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Маска" (ИНН 2632083125, ОГРН 1062632035157), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аксиома Роста" (ИНН 2626039167, ОГРН 1082650002269) и третьего лица - администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маска" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2012 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Марченко О.В., Сулейманов З.М., Фриев А.Л.) по делу N А63-2067/2012, установил следующее.
ООО "Маска" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - управление) и ООО "Аксиома Роста" со следующими исковыми требованиями:
- - признать недействительным конкурс на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания кинотеатра (литера А), площадью 2140, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 8, находящегося в собственности муниципального образования город Пятигорск (далее - спорный объект);
- - признать договор инвестирования капитальных вложений от 26.12.2011, заключенный управлением и ООО "Аксиома Роста", недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Пятигорска (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, в удовлетворении исковых требований общества отказано.
Суды, указав, что положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) и приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - приказ от 10.02.2010 N 67) не регулируют спорные правоотношения, пришли к выводу о том, что общество не доказало нарушения установленных законом правил проведения торгов, а также нарушение его прав и интересов.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 29.10.2012 и постановление от 19.03.2013, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, договор инвестирования капитальных вложений от 26.12.2012 в силу статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) предусматривает право на владение, пользование и распоряжение спорным объектом, а следовательно, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите конкуренции. Нарушение управлением требований названного Закона N 135-ФЗ и положений приказа от 10.02.2010 N 67 при проведении конкурса подтверждается материалами дела. Приказом от 10.02.2010 N 67 утвержден перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса. Спорный объект не относится ни к одному виду имущества, указанному в перечне, в связи с чем не мог быть объектом оспариваемого конкурса. В дополнительных письменных пояснениях общество указало, что в результате реконструкции спорный объект снесен. Воля муниципального образования при заключении оспариваемого договора была направлена на снос старого объекта и строительство нового кинотеатра.
В отзыве на жалобу управление поддержало доводы, ранее заявленные в судах, и просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель управления возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, дополнительных письменных пояснений и отзыва на жалобу, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании постановления администрации города Пятигорска от 21.11.2011 N 4385 "О проведении конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска" организован конкурс на право заключения инвестиционного договора в отношении спорного объекта.
Обществом подана заявка на участие в указанном конкурсе.
26 декабря 2011 года конкурсная комиссия рассмотрела предложения участников конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении спорного имущества и на основании результатов оценки заявок присвоила заявкам следующие порядковые номера: 1 - ООО "Аксиома Роста" (205 баллов); 2 - Ключанкин В.Н. (167 баллов); 3 - ООО "Маска" (133 балла). Победителем конкурса признано ООО "Аксиома Роста".
В этот же день муниципальное образование город-курорт Пятигорск в лице управления и ООО "Аксиома Роста" заключили договор инвестирования капитальных вложений.
Полагая, что конкурс проведен с нарушениями действующего законодательства, а именно статей 17 и 17.1 Закона о защите конкуренции и приказа от 10.02.2010 N 67, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что конкурс на право заключения инвестиционного договора в отношении спорного объекта проведен в соответствии с Порядком организации и проведения конкурсов на право заключения инвестиционных договоров в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденным постановлением администрации города Пятигорска от 03.06.2011 N 1911 и в пределах полномочий управления по осуществлению прав и обязанностей собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 40 устава города Пятигорска.
Отклоняя доводы общества о нарушении конкурсной комиссией положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и приказа от 10.02.2010 N 67, суды указали, что названные нормы неприменимы к спорному объекту, вовлекаемому в инвестиционную деятельность.
Статья 17.1 Закона о защите конкуренции устанавливает особенности заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.
Суды правильно констатировали тот факт, что условия оспариваемого договора не предусматривают переход прав владения и (или) пользования в отношении спорного объекта, поскольку воля муниципального образования была направлена на строительство нового кинотеатра, что предполагает снос существующего объекта.
Между тем суды не учли следующего.
В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
При квалификации сложившихся между сторонами спора правоотношений судами не учтены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление от 11.07.2011 N 54).
В соответствии с пунктом 6 постановления от 11.07.2011 N 54, в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").
При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором.
Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.
Принимая во внимание условия договора от 26.12.2011 (пункты 2.2, 3, 56, 9.2, 9.3 9.6 и 9.8) и сложившиеся на его основании отношения сторон, а также учитывая указанные выше положения постановления от 11.07.2011 N 54, судам следовало квалифицировать оспариваемый договор как смешанный, содержащий элементы договора строительного подряда и элементы договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, правоотношения сторон по смешанному договору регулируются положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор строительного подряда для муниципальных нужд подлежит заключению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; договор купли-продажи вновь созданного муниципального имущества - в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Таким образом, при рассмотрении спора судам следовало установить соответствие проведенных муниципалитетом торгов положениям названных Законов.
Кроме того, в преамбуле договора от 26.12.2011 указано, что заказчиком реконструкции объекта является муниципальное образование город-курорт Пятигорск от имени и в интересах которого действует управление.
При таких обстоятельствах стороной оспариваемого договора является муниципальное образование. Из смысла статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает невозможность рассмотрения спора о признании недействительным договора без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков сторон оспариваемой сделки. Следовательно, участие муниципального образования город-курорт Пятигорск в данном деле в качестве ответчика является обязательным. Поэтому суду первой инстанции необходимо было привлечь публично-правовое образование в качестве ответчика.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению).
Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Поскольку суды не исследовали существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции не вправе их устанавливать самостоятельно, дело следует направить на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводу общества об отсутствии в конкурсной документации критериев определения победителя торгов, рассмотреть вопрос о возможности применения реституции и восстановления нарушенных прав общества. Кроме того учесть, что требование о признании сделки недействительной без применения последствий ее недействительности подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет наличие законного интереса в признании этой сделки недействительной независимо от применения последствий ее недействительности.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А63-2067/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А63-2067/2012
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А63-2067/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849) - Гончаровой А.Г. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Маска" (ИНН 2632083125, ОГРН 1062632035157), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аксиома Роста" (ИНН 2626039167, ОГРН 1082650002269) и третьего лица - администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маска" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2012 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Марченко О.В., Сулейманов З.М., Фриев А.Л.) по делу N А63-2067/2012, установил следующее.
ООО "Маска" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - управление) и ООО "Аксиома Роста" со следующими исковыми требованиями:
- - признать недействительным конкурс на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания кинотеатра (литера А), площадью 2140, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 8, находящегося в собственности муниципального образования город Пятигорск (далее - спорный объект);
- - признать договор инвестирования капитальных вложений от 26.12.2011, заключенный управлением и ООО "Аксиома Роста", недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Пятигорска (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, в удовлетворении исковых требований общества отказано.
Суды, указав, что положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) и приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - приказ от 10.02.2010 N 67) не регулируют спорные правоотношения, пришли к выводу о том, что общество не доказало нарушения установленных законом правил проведения торгов, а также нарушение его прав и интересов.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 29.10.2012 и постановление от 19.03.2013, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, договор инвестирования капитальных вложений от 26.12.2012 в силу статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) предусматривает право на владение, пользование и распоряжение спорным объектом, а следовательно, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите конкуренции. Нарушение управлением требований названного Закона N 135-ФЗ и положений приказа от 10.02.2010 N 67 при проведении конкурса подтверждается материалами дела. Приказом от 10.02.2010 N 67 утвержден перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса. Спорный объект не относится ни к одному виду имущества, указанному в перечне, в связи с чем не мог быть объектом оспариваемого конкурса. В дополнительных письменных пояснениях общество указало, что в результате реконструкции спорный объект снесен. Воля муниципального образования при заключении оспариваемого договора была направлена на снос старого объекта и строительство нового кинотеатра.
В отзыве на жалобу управление поддержало доводы, ранее заявленные в судах, и просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель управления возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, дополнительных письменных пояснений и отзыва на жалобу, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании постановления администрации города Пятигорска от 21.11.2011 N 4385 "О проведении конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска" организован конкурс на право заключения инвестиционного договора в отношении спорного объекта.
Обществом подана заявка на участие в указанном конкурсе.
26 декабря 2011 года конкурсная комиссия рассмотрела предложения участников конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении спорного имущества и на основании результатов оценки заявок присвоила заявкам следующие порядковые номера: 1 - ООО "Аксиома Роста" (205 баллов); 2 - Ключанкин В.Н. (167 баллов); 3 - ООО "Маска" (133 балла). Победителем конкурса признано ООО "Аксиома Роста".
В этот же день муниципальное образование город-курорт Пятигорск в лице управления и ООО "Аксиома Роста" заключили договор инвестирования капитальных вложений.
Полагая, что конкурс проведен с нарушениями действующего законодательства, а именно статей 17 и 17.1 Закона о защите конкуренции и приказа от 10.02.2010 N 67, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что конкурс на право заключения инвестиционного договора в отношении спорного объекта проведен в соответствии с Порядком организации и проведения конкурсов на право заключения инвестиционных договоров в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденным постановлением администрации города Пятигорска от 03.06.2011 N 1911 и в пределах полномочий управления по осуществлению прав и обязанностей собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 40 устава города Пятигорска.
Отклоняя доводы общества о нарушении конкурсной комиссией положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и приказа от 10.02.2010 N 67, суды указали, что названные нормы неприменимы к спорному объекту, вовлекаемому в инвестиционную деятельность.
Статья 17.1 Закона о защите конкуренции устанавливает особенности заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.
Суды правильно констатировали тот факт, что условия оспариваемого договора не предусматривают переход прав владения и (или) пользования в отношении спорного объекта, поскольку воля муниципального образования была направлена на строительство нового кинотеатра, что предполагает снос существующего объекта.
Между тем суды не учли следующего.
В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
При квалификации сложившихся между сторонами спора правоотношений судами не учтены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление от 11.07.2011 N 54).
В соответствии с пунктом 6 постановления от 11.07.2011 N 54, в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").
При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором.
Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.
Принимая во внимание условия договора от 26.12.2011 (пункты 2.2, 3, 56, 9.2, 9.3 9.6 и 9.8) и сложившиеся на его основании отношения сторон, а также учитывая указанные выше положения постановления от 11.07.2011 N 54, судам следовало квалифицировать оспариваемый договор как смешанный, содержащий элементы договора строительного подряда и элементы договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, правоотношения сторон по смешанному договору регулируются положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор строительного подряда для муниципальных нужд подлежит заключению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; договор купли-продажи вновь созданного муниципального имущества - в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Таким образом, при рассмотрении спора судам следовало установить соответствие проведенных муниципалитетом торгов положениям названных Законов.
Кроме того, в преамбуле договора от 26.12.2011 указано, что заказчиком реконструкции объекта является муниципальное образование город-курорт Пятигорск от имени и в интересах которого действует управление.
При таких обстоятельствах стороной оспариваемого договора является муниципальное образование. Из смысла статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает невозможность рассмотрения спора о признании недействительным договора без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков сторон оспариваемой сделки. Следовательно, участие муниципального образования город-курорт Пятигорск в данном деле в качестве ответчика является обязательным. Поэтому суду первой инстанции необходимо было привлечь публично-правовое образование в качестве ответчика.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению).
Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Поскольку суды не исследовали существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции не вправе их устанавливать самостоятельно, дело следует направить на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводу общества об отсутствии в конкурсной документации критериев определения победителя торгов, рассмотреть вопрос о возможности применения реституции и восстановления нарушенных прав общества. Кроме того учесть, что требование о признании сделки недействительной без применения последствий ее недействительности подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет наличие законного интереса в признании этой сделки недействительной независимо от применения последствий ее недействительности.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А63-2067/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)