Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автостоп" и Зайцева В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-79435/2013 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к ООО "Автостоп" (ОГРН 1055014763484, ИНН 5074031517), Зайцеву Вячеславу Владимировичу о взыскании 1 067 882 руб. 05 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Усов Б.В. по доверенности от 23.10.2012 N 777;
- от ответчиков: от ООО "Автостоп" - Сафронова Н.В. по доверенности от 05.11.2013;
- от Зайцева Вячеслава Владимировича - Сафронова Н.В. по доверенности от 05.11.2013 N 77АБ1290125.
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автостоп", Зайцеву Вячеславу Владимировичу о взыскании 1 067 882 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявители апелляционной жалобы указывают на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителей доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "Автостоп" (Заемщик) был заключен кредитный договор от 04.10.2011 N 7977/0163-14 (далее - Договор 1), согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. на срок по 04.10.2013, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора (п. 1, п. 2).
Заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 4-го числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Во исполнение п. 1 договора Кредитор 04.10.2011 перечислил Заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика.
Начиная с 06.11.2012 Заемщиком в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.
Между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "Автостоп" (Заемщик) был заключен кредитный договор от 25.10.2011 N 7977/0163-17 (далее - Договор 2), согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 620 000 руб. 00 коп. на срок по 24.10.2014, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора (п. 1, п. 2).
Заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 25-го числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Во исполнение п. 1 договора Кредитор 25.10.2011 перечислил Заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика.
Начиная с 25.10.2012 Заемщиком в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.
Ответчик каких-либо доказательств погашения кредита суду не представил, сумму кредита не оспорил, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 314, 807, 810, 819 ГК РФ), в связи с чем, требование о взыскании кредита в заявленном истцом размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.
Пункт 3.5 Приложения N 1 к Договорам предусматривает право Кредитора потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договоров, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договорам.
Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование суммой кредита по кредитному договору от 04.10.2011 N 7977/0163-14 в размере 34 267 руб. 21 коп. и по кредитному договору от 25.10.2011 N 7977/0163-17 в размере 38 428 руб. 78 коп., суд, исходя положений договоров, положений ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, представленных в дело доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Начисленные банком по кредитному договору от 04.10.2011 N 7977/0163-14 неустойка по основному долгу в размере 17 171 руб. 54 коп., неустойка по процентам в размере 2 732 руб. 72 коп. и по кредитному договору от 25.10.2011 N 7977/0163-17 неустойка по основному долгу в размере 7 611 руб. 60 коп., неустойка по процентам в размере 3 072 руб. 59 коп. также обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, сумма задолженности составила 1 067 882 руб. 05 коп., из которых по кредитному договору от 04.10.2011 N 7977/0163-14 554 167 руб. 47 коп. задолженности, в том числе 499 996 руб. 00 коп. - основной долг, 34 267 руб. 21 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 17 171 руб. 54 коп. - неустойка по основному долгу, 2 732 руб. 72 коп. - неустойка по процентам, по кредитному договору от 25.10.2011 N 7977/0163-17 513 714 руб. 58 коп. задолженности, в том числе 464 601 руб. 61 коп. - основной долг, 38 428 руб. 78 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 7 611 руб. 60 коп. - неустойка по основному долгу, 3 072 руб. 59 коп. - неустойка по процентам.
Обязательства заемщика по кредитным договорам обеспечивается поручительством Зайцева В.В. (поручитель), выданным по договорам поручительства от 04.10.2011 N 7977/0163-14/1, от 25.10.2011 N 7977/0163-17/1.
Согласно п. 1.1. Приложения N 1 к договорам поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в п. 2 договоров поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.
Пунктом 1.1 Приложения N 1 к договорам поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.
Кредитор 21.02.2013 направил требования о досрочном погашении кредита Заемщику и Поручителю, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ и в соответствии с условиями договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу данной нормы правильное решение вопроса о подведомственности дела зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Зайцева В.В. в ООО "Автостоп", наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО "Автостоп" по кредитным договорам.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Автостоп", на момент заключения договора поручительства гражданин Зайцев В.В. являлся участником Заемщика.
ООО "Автостоп" является коммерческой организацией, основной целью деятельности которого, согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ является извлечение прибыли. Сделки, заключаемые обществом, и действия органов управления, в том числе и генерального директора, должны быть направлены на извлечение прибыли, что является основной целью общества.
Интерес гражданина Зайцева В.В., как участника ООО "Автостоп", был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств указанного общества, и, как следствие, имеет экономический характер, связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
Таким образом, спор, вытекающий из договоров поручительства, заключенного ООО "Автостоп" в целях обеспечения сделки экономического характера общества, в настоящем случае имеет также экономический характер.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обладает компетенцией на рассмотрение спора, связанного с солидарным взысканием задолженности по кредитному договору, вытекающего из экономических (предпринимательских) отношений.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 17095/09 и в Определении N ВАС-9007/12 по делу N А40-63017/11-23-510 (по существу дело рассмотрено в Президиуме ВАС РФ 24.09.2012).
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Довод заявителей апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-79435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2013 N 09АП-35215/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-79435/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N 09АП-35215/2013-ГК
Дело N А40-79435/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автостоп" и Зайцева В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-79435/2013 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к ООО "Автостоп" (ОГРН 1055014763484, ИНН 5074031517), Зайцеву Вячеславу Владимировичу о взыскании 1 067 882 руб. 05 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Усов Б.В. по доверенности от 23.10.2012 N 777;
- от ответчиков: от ООО "Автостоп" - Сафронова Н.В. по доверенности от 05.11.2013;
- от Зайцева Вячеслава Владимировича - Сафронова Н.В. по доверенности от 05.11.2013 N 77АБ1290125.
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автостоп", Зайцеву Вячеславу Владимировичу о взыскании 1 067 882 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявители апелляционной жалобы указывают на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителей доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "Автостоп" (Заемщик) был заключен кредитный договор от 04.10.2011 N 7977/0163-14 (далее - Договор 1), согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. на срок по 04.10.2013, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора (п. 1, п. 2).
Заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 4-го числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Во исполнение п. 1 договора Кредитор 04.10.2011 перечислил Заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика.
Начиная с 06.11.2012 Заемщиком в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.
Между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "Автостоп" (Заемщик) был заключен кредитный договор от 25.10.2011 N 7977/0163-17 (далее - Договор 2), согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 620 000 руб. 00 коп. на срок по 24.10.2014, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора (п. 1, п. 2).
Заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 25-го числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Во исполнение п. 1 договора Кредитор 25.10.2011 перечислил Заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика.
Начиная с 25.10.2012 Заемщиком в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.
Ответчик каких-либо доказательств погашения кредита суду не представил, сумму кредита не оспорил, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 314, 807, 810, 819 ГК РФ), в связи с чем, требование о взыскании кредита в заявленном истцом размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.
Пункт 3.5 Приложения N 1 к Договорам предусматривает право Кредитора потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договоров, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договорам.
Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование суммой кредита по кредитному договору от 04.10.2011 N 7977/0163-14 в размере 34 267 руб. 21 коп. и по кредитному договору от 25.10.2011 N 7977/0163-17 в размере 38 428 руб. 78 коп., суд, исходя положений договоров, положений ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, представленных в дело доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Начисленные банком по кредитному договору от 04.10.2011 N 7977/0163-14 неустойка по основному долгу в размере 17 171 руб. 54 коп., неустойка по процентам в размере 2 732 руб. 72 коп. и по кредитному договору от 25.10.2011 N 7977/0163-17 неустойка по основному долгу в размере 7 611 руб. 60 коп., неустойка по процентам в размере 3 072 руб. 59 коп. также обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, сумма задолженности составила 1 067 882 руб. 05 коп., из которых по кредитному договору от 04.10.2011 N 7977/0163-14 554 167 руб. 47 коп. задолженности, в том числе 499 996 руб. 00 коп. - основной долг, 34 267 руб. 21 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 17 171 руб. 54 коп. - неустойка по основному долгу, 2 732 руб. 72 коп. - неустойка по процентам, по кредитному договору от 25.10.2011 N 7977/0163-17 513 714 руб. 58 коп. задолженности, в том числе 464 601 руб. 61 коп. - основной долг, 38 428 руб. 78 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 7 611 руб. 60 коп. - неустойка по основному долгу, 3 072 руб. 59 коп. - неустойка по процентам.
Обязательства заемщика по кредитным договорам обеспечивается поручительством Зайцева В.В. (поручитель), выданным по договорам поручительства от 04.10.2011 N 7977/0163-14/1, от 25.10.2011 N 7977/0163-17/1.
Согласно п. 1.1. Приложения N 1 к договорам поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в п. 2 договоров поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.
Пунктом 1.1 Приложения N 1 к договорам поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.
Кредитор 21.02.2013 направил требования о досрочном погашении кредита Заемщику и Поручителю, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ и в соответствии с условиями договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу данной нормы правильное решение вопроса о подведомственности дела зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Зайцева В.В. в ООО "Автостоп", наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО "Автостоп" по кредитным договорам.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Автостоп", на момент заключения договора поручительства гражданин Зайцев В.В. являлся участником Заемщика.
ООО "Автостоп" является коммерческой организацией, основной целью деятельности которого, согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ является извлечение прибыли. Сделки, заключаемые обществом, и действия органов управления, в том числе и генерального директора, должны быть направлены на извлечение прибыли, что является основной целью общества.
Интерес гражданина Зайцева В.В., как участника ООО "Автостоп", был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств указанного общества, и, как следствие, имеет экономический характер, связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
Таким образом, спор, вытекающий из договоров поручительства, заключенного ООО "Автостоп" в целях обеспечения сделки экономического характера общества, в настоящем случае имеет также экономический характер.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обладает компетенцией на рассмотрение спора, связанного с солидарным взысканием задолженности по кредитному договору, вытекающего из экономических (предпринимательских) отношений.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 17095/09 и в Определении N ВАС-9007/12 по делу N А40-63017/11-23-510 (по существу дело рассмотрено в Президиуме ВАС РФ 24.09.2012).
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Довод заявителей апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-79435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)