Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "МОЛОТОК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 марта 2013 года
по делу N А60-45265/2012,
вынесенное судьей Биндером А.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МОЛОТОК" (ОГРН 1069623032962, ИНН 6623032700)
к Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)
о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МОЛОТОК" (далее - истец, ООО "МОЛОТОК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) (далее - ответчик, Банк ВТБ 24 (ЗАО)) о признании недействительным пункта 1.9 кредитного соглашения от 25.09.2009 N 721/2002-0000027; взыскании денежных средств в сумме 64 980 руб. 05 коп., в том числе 52 500 руб. комиссии, 12 480 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 04.03.2013 в иске отказано.
Истец с решением суда от 04.03.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец полагает, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительным пункта 1.9 кредитного соглашения и о применении последствий недействительности сделки не пропущен, подлежит исчислению с момента уплаты комиссии 06.11.2009.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между истцом (заемщиком) и ответчиком (банком) заключено кредитное соглашение от 25.09.2009 N 721/2002-0000027, по которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 500 000 руб. на 36 месяцев, с даты, следующей за датой предоставления кредита, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21 процентов годовых (л.д. 10).
В п. 1.9 договора предусмотрена обязанность заемщика в дату первого платежа по кредиту уплатить банку за выдачу кредита комиссию в размере 1,5 процента от суммы кредита.
На основании п. 1.9. соглашения истец уплатил ответчику 06.11.2009 единовременную комиссию за выдачу кредита, что подтверждается выпиской по счету истца за период с 01.11.2009 по 30.11.2009 (л.д. 17).
Ссылаясь на то, что п. 1.9 соглашения является незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, в качестве основания признания недействительным п. 1.9 соглашения указал, что предусмотренная в указанном пункте договора комиссия не создает для истца (заемщика) какого-либо блага, то есть взимается за совершение стандартных действий, возложенных на ответчика; не является платой за пользование кредитом.
Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
Из материалов дела следует, что в кредитном соглашении от 25.09.2009 N 721/2002-0000027 комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным соглашением, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из буквального толкования оспариваемого условия договора следует, что комиссия за выдачу кредита является единовременной.
Таким образом, перечисленная в указанном пункте кредитного соглашения комиссия не относится к плате за пользование кредитом.
Такое условие договора является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные суммы, уплаченные банку во исполнение указанного условия договора, подлежат возврату на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за период с 06.11.2009 по 06.11.2012, установил, что, исходя из суммы задолженности, учетных ставок рефинансирования Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 12 480 руб. 05 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение кредитного соглашения началось с момента выдачи ответчику кредита 06.10.2009.
Данный вывод суда следует признать ошибочным.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По общему правилу в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Никаких исключений при недействительности сделки с периодическими платежами закон не содержит (определение ВАС РФ от 08.02.2012 N ВАС-14983/11 по делу N А35-4491/2010).
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если сделка могла быть заключена без указанной части.
Настоящий иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения только в части списанной комиссии. Основанием иска является утверждение истца о ничтожности договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно в части списанной комиссии.
Следовательно, если действительность сделки в целом не оспаривается, дата начала исполнения действительной в целом сделки не может приниматься во внимание при исчислении срока исковой давности для оспаривания части сделки, которую истец считает недействительной. Исходя из смысла закона, при исчислении срока давности по такому требованию следует принимать во внимание дату начала исполнения той части сделки, действительность которой оспаривается.
Из материалов дела следует, что комиссия за выдачу кредита уплачена заемщиком 06.11.2009, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о признании ничтожным условия кредитного соглашения подлежит исчислению с указанной даты.
Поскольку исковое заявление подано в суд 06.11.2012, то с учетом положений ст. 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом срок исковой давности истцом не пропущен.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск - удовлетворению. Пункт 1.9 кредитного соглашения от 25.09.2009 N 721/2002-0000027 следует признать недействительным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 64 980 руб. 05 коп., в том числе 52 500 руб. комиссии, 12 480 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года по делу N А60-45265/2012 отменить.
Иск удовлетворить.
Признать недействительным пункт 1.9 кредитного соглашения от 25 сентября 2009 года N 721/2002-0000027.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОЛОТОК" (ОГРН 1069623032962, ИНН 6623032700) 64 980 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 05 копеек, в том числе 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей комиссии, 12 480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 599 (восемь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 20 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 17АП-4653/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-45265/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 17АП-4653/2013-ГК
Дело N А60-45265/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "МОЛОТОК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 марта 2013 года
по делу N А60-45265/2012,
вынесенное судьей Биндером А.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МОЛОТОК" (ОГРН 1069623032962, ИНН 6623032700)
к Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)
о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МОЛОТОК" (далее - истец, ООО "МОЛОТОК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) (далее - ответчик, Банк ВТБ 24 (ЗАО)) о признании недействительным пункта 1.9 кредитного соглашения от 25.09.2009 N 721/2002-0000027; взыскании денежных средств в сумме 64 980 руб. 05 коп., в том числе 52 500 руб. комиссии, 12 480 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 04.03.2013 в иске отказано.
Истец с решением суда от 04.03.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец полагает, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительным пункта 1.9 кредитного соглашения и о применении последствий недействительности сделки не пропущен, подлежит исчислению с момента уплаты комиссии 06.11.2009.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между истцом (заемщиком) и ответчиком (банком) заключено кредитное соглашение от 25.09.2009 N 721/2002-0000027, по которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 500 000 руб. на 36 месяцев, с даты, следующей за датой предоставления кредита, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21 процентов годовых (л.д. 10).
В п. 1.9 договора предусмотрена обязанность заемщика в дату первого платежа по кредиту уплатить банку за выдачу кредита комиссию в размере 1,5 процента от суммы кредита.
На основании п. 1.9. соглашения истец уплатил ответчику 06.11.2009 единовременную комиссию за выдачу кредита, что подтверждается выпиской по счету истца за период с 01.11.2009 по 30.11.2009 (л.д. 17).
Ссылаясь на то, что п. 1.9 соглашения является незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, в качестве основания признания недействительным п. 1.9 соглашения указал, что предусмотренная в указанном пункте договора комиссия не создает для истца (заемщика) какого-либо блага, то есть взимается за совершение стандартных действий, возложенных на ответчика; не является платой за пользование кредитом.
Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
Из материалов дела следует, что в кредитном соглашении от 25.09.2009 N 721/2002-0000027 комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным соглашением, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из буквального толкования оспариваемого условия договора следует, что комиссия за выдачу кредита является единовременной.
Таким образом, перечисленная в указанном пункте кредитного соглашения комиссия не относится к плате за пользование кредитом.
Такое условие договора является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные суммы, уплаченные банку во исполнение указанного условия договора, подлежат возврату на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за период с 06.11.2009 по 06.11.2012, установил, что, исходя из суммы задолженности, учетных ставок рефинансирования Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 12 480 руб. 05 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение кредитного соглашения началось с момента выдачи ответчику кредита 06.10.2009.
Данный вывод суда следует признать ошибочным.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По общему правилу в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Никаких исключений при недействительности сделки с периодическими платежами закон не содержит (определение ВАС РФ от 08.02.2012 N ВАС-14983/11 по делу N А35-4491/2010).
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если сделка могла быть заключена без указанной части.
Настоящий иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения только в части списанной комиссии. Основанием иска является утверждение истца о ничтожности договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно в части списанной комиссии.
Следовательно, если действительность сделки в целом не оспаривается, дата начала исполнения действительной в целом сделки не может приниматься во внимание при исчислении срока исковой давности для оспаривания части сделки, которую истец считает недействительной. Исходя из смысла закона, при исчислении срока давности по такому требованию следует принимать во внимание дату начала исполнения той части сделки, действительность которой оспаривается.
Из материалов дела следует, что комиссия за выдачу кредита уплачена заемщиком 06.11.2009, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о признании ничтожным условия кредитного соглашения подлежит исчислению с указанной даты.
Поскольку исковое заявление подано в суд 06.11.2012, то с учетом положений ст. 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом срок исковой давности истцом не пропущен.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск - удовлетворению. Пункт 1.9 кредитного соглашения от 25.09.2009 N 721/2002-0000027 следует признать недействительным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 64 980 руб. 05 коп., в том числе 52 500 руб. комиссии, 12 480 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года по делу N А60-45265/2012 отменить.
Иск удовлетворить.
Признать недействительным пункт 1.9 кредитного соглашения от 25 сентября 2009 года N 721/2002-0000027.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОЛОТОК" (ОГРН 1069623032962, ИНН 6623032700) 64 980 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 05 копеек, в том числе 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей комиссии, 12 480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 599 (восемь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 20 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)