Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крымских Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Няшина В.А.,
судей Елецких О.Б., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С.С. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Соликамского отделения N <...> Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б.С.С., Б.Е., Б.С.В. о досрочном взыскании всей суммы кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки удовлетворить полностью.
Взыскать в солидарном порядке с Б.С.С., Б.Е., Б.С.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Соликамского отделения N <...> ОАО "Сбербанка России" сумму долга по кредитному договору N <...> от 27.08.2010 г. в размере <...> рублей, включающую в себя: долг по ссуде <...> рублей, долг по процентам - <...> рублей, долг по неустойкам - <...> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б.С.С., Б.Е., Б.С.В. о досрочном взыскании суммы кредита в размере <...> руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб. Иск мотивирован тем, что Б.С.С. и Б.Е. являются созаемщиками по кредитному договору N <...> от 27.08.2010 г., заключенному в Соликамском отделении N <...> ОАО "Сбербанк России", на сумму <...> руб., сроком по 27.08.2015 г. из расчета 17,1% годовых, на цели личного потребления. В обеспечение обязательств по кредитному договору, 27.08.2010 г. между банком и Б.С.В. был заключен договор поручительства N <...>. Ответчики не исполняют обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, в связи с чем имеются основания для досрочного возврата всей суммы кредита.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.С.С. просит решение суда отменить как не основанное на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела, по мнению ответчика суд не применил положения п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 12, 34 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, не верно определил правомерность и момент вручения требований кредитора, сроки, в которые это требование должно быть исполнено. Заказное почтовое отправление о досрочном требовании возврата оставшейся суммы кредита и процентов было вручено несовершеннолетней дочери ответчика 16.07.2012. Б.С.В. получил требование 04.08.2012 г., примерно в эти же сроки требование было передано заявителю жалобы его дочерью. Поскольку п. 7.2 кредитного договора истцом исполнен не был, суд обязан был возвратить иск для устранения недостатков досудебного порядка урегулирования спора. Расчеты, произведенные истцом, содержат недостатки, в связи с чем, ответчику пришлось консультироваться у специалистов. В уточненной апелляционной жалобе Б.С.С. представил свой расчет задолженности перед банком, в соответствии с которым долг по кредиту составил <...> руб., по процентам - <...> руб., по неустойке - <...> руб.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что доводы Б.С.С. не обоснованы, с решением суда согласен.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим: доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.08.2010 г. между ОАО "Сбербанк России" Соликамское отделение N <...> и Б.С.С., Б.Е. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб., сроком по 27.08.2015 г. из расчета 17,1% годовых, на цели личного потребления. По условиям договора и на основании срочного обязательства N 1 погашение кредита созаемщики обязались производить ежемесячно равными долями платежи в размере <...> руб., начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдаче кредита, каждого платежного месяца (включительно). Уплата процентов за пользование кредитом должна была производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а так же одновременно с погашением кредита (п. 4,1, 4.3 договора). В случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и(или) уплате процентов, заемщики взяли на себя обязательства по уплате кредитору неустойки в размере двухкратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4. договора). В обеспечение обязательств по кредитному договору, 27.08.2010 г. между банком и Б.С.В. был заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность за исполнение созаемщиками обязательств в полном объеме.
Начиная с 31.08.2011 г. заемщики неоднократно нарушали условия договора, производили оплату по кредиту и процентом не в полном объеме.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 819, п. 1 и 2 ст. 807, ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 и 3 ст. 810, п. 1 и 2 ст. 811, ст. 322, п. 1-3 ст. 323, п. 1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку заемщики неоднократно допускали нарушения условий договора, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки ответчиками не исполнено, в связи с чем, имеются основания для досрочного взыскания суммы задолженности.
Доводы Б.С.С. о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, получение ответчиком требования о досрочном возврате кредита после обращения истца в суд с настоящим иском, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона. Требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме этого, следует отметить, что срок возврата кредитных денежных средств по частям был установлен условиями договора и графиком платежей. В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты очередной части займа, что имело место в данном случае. Поскольку задолженность не была погашена ответчиками в добровольном порядке, в том числе и после получения требований кредитора, суд обоснованно взыскал ее в принудительном порядке.
Представленный ответчиком расчет, содержащий незначительные различия с расчетом задолженности, имеющегося в материалах дела, основанием для отмены решения суда не является, в случае наличия счетной ошибки, она может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле или по инициативе суда.
Иных доводов, влекущих отмену или изменения решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-494
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-494
Судья Крымских Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Няшина В.А.,
судей Елецких О.Б., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С.С. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Соликамского отделения N <...> Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б.С.С., Б.Е., Б.С.В. о досрочном взыскании всей суммы кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки удовлетворить полностью.
Взыскать в солидарном порядке с Б.С.С., Б.Е., Б.С.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Соликамского отделения N <...> ОАО "Сбербанка России" сумму долга по кредитному договору N <...> от 27.08.2010 г. в размере <...> рублей, включающую в себя: долг по ссуде <...> рублей, долг по процентам - <...> рублей, долг по неустойкам - <...> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б.С.С., Б.Е., Б.С.В. о досрочном взыскании суммы кредита в размере <...> руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб. Иск мотивирован тем, что Б.С.С. и Б.Е. являются созаемщиками по кредитному договору N <...> от 27.08.2010 г., заключенному в Соликамском отделении N <...> ОАО "Сбербанк России", на сумму <...> руб., сроком по 27.08.2015 г. из расчета 17,1% годовых, на цели личного потребления. В обеспечение обязательств по кредитному договору, 27.08.2010 г. между банком и Б.С.В. был заключен договор поручительства N <...>. Ответчики не исполняют обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, в связи с чем имеются основания для досрочного возврата всей суммы кредита.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.С.С. просит решение суда отменить как не основанное на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела, по мнению ответчика суд не применил положения п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 12, 34 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, не верно определил правомерность и момент вручения требований кредитора, сроки, в которые это требование должно быть исполнено. Заказное почтовое отправление о досрочном требовании возврата оставшейся суммы кредита и процентов было вручено несовершеннолетней дочери ответчика 16.07.2012. Б.С.В. получил требование 04.08.2012 г., примерно в эти же сроки требование было передано заявителю жалобы его дочерью. Поскольку п. 7.2 кредитного договора истцом исполнен не был, суд обязан был возвратить иск для устранения недостатков досудебного порядка урегулирования спора. Расчеты, произведенные истцом, содержат недостатки, в связи с чем, ответчику пришлось консультироваться у специалистов. В уточненной апелляционной жалобе Б.С.С. представил свой расчет задолженности перед банком, в соответствии с которым долг по кредиту составил <...> руб., по процентам - <...> руб., по неустойке - <...> руб.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что доводы Б.С.С. не обоснованы, с решением суда согласен.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим: доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.08.2010 г. между ОАО "Сбербанк России" Соликамское отделение N <...> и Б.С.С., Б.Е. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб., сроком по 27.08.2015 г. из расчета 17,1% годовых, на цели личного потребления. По условиям договора и на основании срочного обязательства N 1 погашение кредита созаемщики обязались производить ежемесячно равными долями платежи в размере <...> руб., начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдаче кредита, каждого платежного месяца (включительно). Уплата процентов за пользование кредитом должна была производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а так же одновременно с погашением кредита (п. 4,1, 4.3 договора). В случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и(или) уплате процентов, заемщики взяли на себя обязательства по уплате кредитору неустойки в размере двухкратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4. договора). В обеспечение обязательств по кредитному договору, 27.08.2010 г. между банком и Б.С.В. был заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность за исполнение созаемщиками обязательств в полном объеме.
Начиная с 31.08.2011 г. заемщики неоднократно нарушали условия договора, производили оплату по кредиту и процентом не в полном объеме.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 819, п. 1 и 2 ст. 807, ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 и 3 ст. 810, п. 1 и 2 ст. 811, ст. 322, п. 1-3 ст. 323, п. 1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку заемщики неоднократно допускали нарушения условий договора, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки ответчиками не исполнено, в связи с чем, имеются основания для досрочного взыскания суммы задолженности.
Доводы Б.С.С. о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, получение ответчиком требования о досрочном возврате кредита после обращения истца в суд с настоящим иском, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона. Требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме этого, следует отметить, что срок возврата кредитных денежных средств по частям был установлен условиями договора и графиком платежей. В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты очередной части займа, что имело место в данном случае. Поскольку задолженность не была погашена ответчиками в добровольном порядке, в том числе и после получения требований кредитора, суд обоснованно взыскал ее в принудительном порядке.
Представленный ответчиком расчет, содержащий незначительные различия с расчетом задолженности, имеющегося в материалах дела, основанием для отмены решения суда не является, в случае наличия счетной ошибки, она может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле или по инициативе суда.
Иных доводов, влекущих отмену или изменения решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)