Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судьей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре А.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.Г.С. (С.Г.С.) - А.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г., которым постановлено:
- - иск удовлетворить;
- - взыскать с С.Г.С. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору в размере * доллара США * цент США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда;
- - обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Audi *, номер двигателя *, номер кузова *, VIN - *, год изготовления - 2008, N шасси - отсутствует, цвет - белый, принадлежащий С.Г.С. (С.Г.С.), путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере * руб.;
- - взыскать с С.Г.С. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины * руб. * коп.
ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к С.Г.С. (С.Г.С.), в котором с учетом уточнений просило:
- - взыскать * долларов США, из которых * долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, * долларов США - штрафные проценты, начисленные на сумму не погашенной в срок задолженности по состоянию на 31 августа 2012 г.;
- - обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Audi *, номер двигателя *, номер кузова *, VIN - *, год изготовления - 2008, N шасси - отсутствует, цвет - белый, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере * руб.;
- - взыскать государственную пошлину в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что 4 июня 2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 21474 доллара США для приобретения автомобиля Audi *, (VIN) *, 2008 г. выпуска, процентная ставка по договору составила 9% годовых, дата полного погашения кредита - до 6 июня 2011 г. Истец исполнил свои обязательства, зачислив сумму кредита на валютный счет ответчика. Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами 4 июня 2008 г. был заключен договор залога, по условиям которого приобретаемый на заемные средства автомобиль был передан истцу в качестве залога. С 4 июля 2008 г. ответчик нарушает сроки и размеры внесения ежемесячных платежей в счет погашения своей кредиторской задолженности перед истцом, с 12 сентября 2011 г. платежи от ответчика полностью прекратились. В связи с этим истец 22 марта 2011 г. приостановил начисление процентов ответчику и 14 апреля 2011 г. направил ответчику требование о досрочном истребовании кредита в течение 3 рабочих дней. Указанное требование ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "ЮниКредитБанк" - Ф. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Ответчик С.Г.С. (С.Г.С.) не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель Ю. иск не признал, суду пояснил, что ответчик полностью исполнила свои обязательства перед истцом.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное представителем ответчика С.Г.С. (С.Г.С.) - А.Г. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным ответчиком документам, подтверждающим погашение задолженности ответчиком. Указывается, что ответчик не нарушала сроков погашения задолженности, а также оспаривается расчет задолженности, представленный истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика С.Г.С. - Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ЗАО "ЮниКредитБанк" - Ф., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 июня 2008 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере * доллара США для приобретения автомобиля Audi *, (VIN) *, 2008 г. выпуска, с уплатой процентов за пользование кредитом 9% годовых, на срок до 6 июня 2011 г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами 4 июня 2008 г. был заключен договор залога, по условиям которого приобретаемый на заемные средства автомобиль передан истцу в качестве залога. Истец исполнил свои обязательства, зачислив сумму кредита на валютный счет ответчика. Однако истец, начиная с 4 июля 2008 г. нарушала сроки и размеры внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредиторской задолженности, а с 12 сентября 2011 г. перестала полностью погашать кредит, в результате чего по состоянию на 31 августа 2012 г. образовалась задолженность по кредиту в размере * долларов США, штрафные проценты в размере * долларов США.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору и принял законное решение о взыскании указанной кредиторской задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество автомобиль Audi *.
При этом суд первой инстанции проверил доводы ответчика и его представителя о том, что истец не производил списание денежных средств со счета ответчика в счет досрочного погашения кредита, и обоснованно признал их несостоятельными.
Действительно, 23 октября 2009 г. стороны заключили договор о досрочном погашении части кредита на сумму * долларов США, однако на 23 октября 2009 г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, а именно основной долг * долларов США * центов и штрафные проценты в размере * долларов США * цент. При их списании на счету ответчика осталось * долларов США * цента, что было недостаточно для досрочного погашения части кредита в сумме * долларов США. Вследствие этого указанные денежные средства не были списаны со счета ответчика. При последующем заключении сторонами соглашения о досрочном погашении части кредита от 4 декабря 2009 г., указанные денежные средства были списаны в счет погашения кредита, что наглядно подтверждается выпиской из лицевого счета. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованные.
Также являются несостоятельными доводы жалобы относительно незаконности решения суда в части обращения взыскания на предмет залога. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет * долларов США, согласно заключению рыночная стоимость автомобиля составляет * руб., что более 5% от залоговой стоимости автомобиля, и в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ является основанием для обращения взыскания на предмет залога.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.Г.С. (С.Г.С.) - А.Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22583
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-22583
Судья: Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судьей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре А.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.Г.С. (С.Г.С.) - А.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г., которым постановлено:
- - иск удовлетворить;
- - взыскать с С.Г.С. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору в размере * доллара США * цент США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда;
- - обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Audi *, номер двигателя *, номер кузова *, VIN - *, год изготовления - 2008, N шасси - отсутствует, цвет - белый, принадлежащий С.Г.С. (С.Г.С.), путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере * руб.;
- - взыскать с С.Г.С. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины * руб. * коп.
установила:
ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к С.Г.С. (С.Г.С.), в котором с учетом уточнений просило:
- - взыскать * долларов США, из которых * долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, * долларов США - штрафные проценты, начисленные на сумму не погашенной в срок задолженности по состоянию на 31 августа 2012 г.;
- - обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Audi *, номер двигателя *, номер кузова *, VIN - *, год изготовления - 2008, N шасси - отсутствует, цвет - белый, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере * руб.;
- - взыскать государственную пошлину в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что 4 июня 2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 21474 доллара США для приобретения автомобиля Audi *, (VIN) *, 2008 г. выпуска, процентная ставка по договору составила 9% годовых, дата полного погашения кредита - до 6 июня 2011 г. Истец исполнил свои обязательства, зачислив сумму кредита на валютный счет ответчика. Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами 4 июня 2008 г. был заключен договор залога, по условиям которого приобретаемый на заемные средства автомобиль был передан истцу в качестве залога. С 4 июля 2008 г. ответчик нарушает сроки и размеры внесения ежемесячных платежей в счет погашения своей кредиторской задолженности перед истцом, с 12 сентября 2011 г. платежи от ответчика полностью прекратились. В связи с этим истец 22 марта 2011 г. приостановил начисление процентов ответчику и 14 апреля 2011 г. направил ответчику требование о досрочном истребовании кредита в течение 3 рабочих дней. Указанное требование ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "ЮниКредитБанк" - Ф. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Ответчик С.Г.С. (С.Г.С.) не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель Ю. иск не признал, суду пояснил, что ответчик полностью исполнила свои обязательства перед истцом.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное представителем ответчика С.Г.С. (С.Г.С.) - А.Г. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным ответчиком документам, подтверждающим погашение задолженности ответчиком. Указывается, что ответчик не нарушала сроков погашения задолженности, а также оспаривается расчет задолженности, представленный истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика С.Г.С. - Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ЗАО "ЮниКредитБанк" - Ф., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 июня 2008 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере * доллара США для приобретения автомобиля Audi *, (VIN) *, 2008 г. выпуска, с уплатой процентов за пользование кредитом 9% годовых, на срок до 6 июня 2011 г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами 4 июня 2008 г. был заключен договор залога, по условиям которого приобретаемый на заемные средства автомобиль передан истцу в качестве залога. Истец исполнил свои обязательства, зачислив сумму кредита на валютный счет ответчика. Однако истец, начиная с 4 июля 2008 г. нарушала сроки и размеры внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредиторской задолженности, а с 12 сентября 2011 г. перестала полностью погашать кредит, в результате чего по состоянию на 31 августа 2012 г. образовалась задолженность по кредиту в размере * долларов США, штрафные проценты в размере * долларов США.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору и принял законное решение о взыскании указанной кредиторской задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество автомобиль Audi *.
При этом суд первой инстанции проверил доводы ответчика и его представителя о том, что истец не производил списание денежных средств со счета ответчика в счет досрочного погашения кредита, и обоснованно признал их несостоятельными.
Действительно, 23 октября 2009 г. стороны заключили договор о досрочном погашении части кредита на сумму * долларов США, однако на 23 октября 2009 г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, а именно основной долг * долларов США * центов и штрафные проценты в размере * долларов США * цент. При их списании на счету ответчика осталось * долларов США * цента, что было недостаточно для досрочного погашения части кредита в сумме * долларов США. Вследствие этого указанные денежные средства не были списаны со счета ответчика. При последующем заключении сторонами соглашения о досрочном погашении части кредита от 4 декабря 2009 г., указанные денежные средства были списаны в счет погашения кредита, что наглядно подтверждается выпиской из лицевого счета. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованные.
Также являются несостоятельными доводы жалобы относительно незаконности решения суда в части обращения взыскания на предмет залога. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет * долларов США, согласно заключению рыночная стоимость автомобиля составляет * руб., что более 5% от залоговой стоимости автомобиля, и в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ является основанием для обращения взыскания на предмет залога.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.Г.С. (С.Г.С.) - А.Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)