Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковригина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей: Кущевой А.А. и Лящовской Л.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года
частную жалобу О.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2011 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Т.С., Т.В., О., Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2011 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Т.С., Т.В., О., Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору признаны обоснованными в части. Кредитный договор признан расторгнутым. Взыскана задолженность в пользу банка с Т.С. в сумме <данные изъяты> рублей и солидарно с Т.С., Т.В., О., Ш. в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
О. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на увеличение банком кредитной линии Т.С. без согласия поручителей, повлекшее неблагоприятные последствия для последних.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в заявлении.
Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ 24 (ЗАО) полагала, что отсутствуют основания для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2012 года отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суда.
В частной жалобе О. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции. Этот перечень обстоятельств является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что ссылки заявителя на увеличение ответственности поручителей ввиду заключения Банком с Т.С. иного кредитного соглашения, не являются вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2011 года. Предоставление Т.С. иного кредита не влечет изменение основного обязательства по кредитному договору от 05.04.2005 года и увеличения ответственности поручителей, поскольку обязательств перед кредитором отвечать за исполнение Т.С. иного обязательства поручители не давали. В силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал О. в пересмотре решения от 21 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.
Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2011 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Т.С., Т.В., О., Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4188
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-4188
Судья Ковригина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей: Кущевой А.А. и Лящовской Л.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года
частную жалобу О.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2011 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Т.С., Т.В., О., Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2011 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Т.С., Т.В., О., Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору признаны обоснованными в части. Кредитный договор признан расторгнутым. Взыскана задолженность в пользу банка с Т.С. в сумме <данные изъяты> рублей и солидарно с Т.С., Т.В., О., Ш. в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
О. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на увеличение банком кредитной линии Т.С. без согласия поручителей, повлекшее неблагоприятные последствия для последних.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в заявлении.
Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ 24 (ЗАО) полагала, что отсутствуют основания для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2012 года отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суда.
В частной жалобе О. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции. Этот перечень обстоятельств является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что ссылки заявителя на увеличение ответственности поручителей ввиду заключения Банком с Т.С. иного кредитного соглашения, не являются вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2011 года. Предоставление Т.С. иного кредита не влечет изменение основного обязательства по кредитному договору от 05.04.2005 года и увеличения ответственности поручителей, поскольку обязательств перед кредитором отвечать за исполнение Т.С. иного обязательства поручители не давали. В силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал О. в пересмотре решения от 21 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.
Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2011 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Т.С., Т.В., О., Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)