Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,
при участии в заседании:
- от ООО "Вандемио" (ИНН: 7729549641, ОГРН: 1067746677987): Завьялов С.О., представитель по доверенности N 1-01 от 06.11.2012 г.;
- от ООО "Ирма" (ИНН: 5015006741, ОГРН: 1055012503040): Ярков А.С., представитель по доверенности от 02.04.2012, Бережнюк Д.В., представитель по доверенности от 02.04.2012 г.,
- от ООО "Предприятие "Стройинструмент" (ИНН: 7701327504, ОГРН: 1037701017694): общество ликвидировано, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) выписка из ЕГРЮЛ N 5976159_УД от 15.08.2012 г.;
- от ОАО КБ "Мосводоканал" (ИНН: 7744002797, ОГРН: 1027744003100); Управления Росреестра по МО (ИНН: 7727270299): представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вандемио" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу N А41-43022/09, принятое судьей Н.А. Панкратьевой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вандемио" к обществу с ограниченной ответственностью "Ирма" и обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройинструмент", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мосводоканал", Управления Росреестра по Московской области, о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ирма" к обществу с ограниченной ответственностью "Вандемио", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройинструмент", Управления Росреестра по Московской области, о признании договора ипотеки незаключенным,
установил:
открытое акционерное общество Коммерческий банк "Мосводоканалбанк" (далее - ОАО КБ "Мосводоканалбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирма" (далее - ООО "Ирма") и обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройинструмент" (далее - ООО "Предприятие "Стройинструмент") о взыскании с ООО "Предприятие "Стройинструмент" суммы долга по Кредитному договору N 10046/2008 от 07.11.2008 г. в размере 43.804.273,97 рублей, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - 40.000.000 руб. 00 коп.; просроченные проценты за период с 07.11.2009 г. по 23.11.2009 г. (включительно). Также ОАО КБ "Мосводоканалбанк" просило обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Ирма" имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) от 13.11.2008 г.
19 апреля 2011 года ООО "Ирма" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ОАО КБ "Мосводоканалбанк", при участии третьих лиц - ООО "Предприятие "Стройинструмент" и Управления Росреестра по Московской области, о признании договора ипотеки (залога недвижимости) от 13.11.2008 г. незаключенным и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке N 50-50-49/015/2008-397.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ОАО КБ "Мосводоканалбанк" на общество с ограниченной ответственностью "Вандемио" (далее - ООО "Вандемио").
Заявлением от 16.08.2011 г. ООО "Вандемио" увеличило свои исковые требования до 49.714.857 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2011 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Вандемио" к ООО "Ирма" и ООО "Предприятие "Стройинструмент" было в полном объеме отказано, встречные исковые требования ООО "Ирма" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 г. решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2011 г. было оставлено в силе, апелляционная жалоба ООО "Вандемио" оставлена без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 18.04.2012 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал следующее: в мотивировочной части обжалуемого решения отсутствуют какие-либо выводы по первоначальному иску, то есть фактически первоначальный иск судом первой инстанции не рассматривался, суд апелляционной инстанции не исследовал и не рассматривал вопрос о моменте возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ", ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не исследовал доводы ОАО КБ "Мосводоканалбанк", не дал правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, не выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, с учетом следующих возражений ОАО КБ "Мосводоканалбанк": предмет договора об ипотеке от 13.11.2008 был согласован сторонами, поскольку право собственности на нежилые строения и земельный участок, перечисленные в пункте 1.3 названного договора и являющиеся его предметом, было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, наименование каждого объекта полностью соответствует наименованию объекта, указанного в соответствующем свидетельстве, иных документов с момента заключения договора об ипотеке залогодатель в банк не предъявлял, о произошедших изменениях в объектах недвижимости не уведомлял, представленные залогодателем технические паспорта БТИ составлены после передачи в залог вышеуказанного недвижимого имущества, по состоянию на апрель 2011 года согласно выпискам из ЕГРП площадь, адрес и наименование объектов не изменились.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2012 г. при новом рассмотрении дела N А41-43022/09 производство в отношении ООО "Предприятие "Стройинструмент" - прекращено, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Вандемио" - отказано, требования ООО "Ирма" (по встречному иску) удовлетворены, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.11.2008 признан незаключенным и погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке N 50-50-49/015/2008-397. Взысканы с ООО "Вандемио" в пользу ООО "Ирма" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вандемио" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Вандемио" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Вандемио" и отказе в удовлетворении встречных требований ООО "Ирма".
Представитель ООО "Ирма" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 15.08.2012 ООО "Предприятие "Стройинструмент" ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 07.11.08 г. между ОАО КБ "Мосводоканалбанк" (кредитор) и ООО "Предприятие СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (заемщик) был заключен кредитный договор N 10046/2008 (том 1 л.д. 11 - 14).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 40 000 000 руб. сроком по 06.11.09 г., с ежемесячной уплатой процентов из расчета 20% годовых.
В обеспечение обязательств по названному кредитному договору между ОАО КБ "Мосводоканалбанк" (залогодержатель) и ООО "ИРМА" (залогодатель) 13.11.08 г. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) (том 1 л.д. 17 - 23).
В соответствии с условиями указанного договора в залог истцу было передано принадлежащее ООО "ИРМА" на праве собственности недвижимое имущество: нежилые строения общей площадью 1902,2 кв. м и земельный участок площадью 6825,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Звенигород, ул. Парковая, д. 14, в том числе:
- склад продовольственный 1-этажный, общей площадью 605,2 кв. м, подвал - 184,6 кв. м инв. N 1316, лит. В-В3, кадастровый номер 50:49:01:00830:001;
- склад бакалейный 1-этажный, общей площадью 423,2 кв. м, инв. N 1316, лит. Ж-Ж3, кадастровый номер 50:49:01:00830:002;
- контора базы 1-этажный, общей площадью 130,1 кв. м инв. N 1316, лит. Б-Б3, кадастровый номер 50:49:01:00830:003;
- склад 1-этажный, общей площадью 247,8 кв. м, инв. N 1316, лит. Д-Д1, кадастровый номер 50:49:01:00830:005;
- склад арочный 1-этажный, общей площадью 311,3 кв. м, инв. N 1316, лит. Е-Е1, кадастровый номер 50:49:01:00830:006;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для базы, площадью 6825,0 кв. м, кадастровый номер 50:49:0010106:44.
В соответствии с пунктом 1.5 договора ипотеки предмет залога оценивается сторонами в размере 47 322 210 руб.
С учетом процессуального правопреемства, принятого судом первой инстанции уточнения, принимая во внимание ликвидацию ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ", ООО "Вандемио" просило взыскать с ООО "Ирма" сумму долга по Кредитному договору N 10046/2008 от 07.11.2008 в размере 49.714.857 руб. 42 коп.; взыскание произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество, поименованное в договоре об ипотеке от 13.11.2008, принадлежащее на праве собственности ООО "Ирма".
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "ИРМА", не согласившись с заявленными ООО "Вандемио" требованиями, обратилось в суд со встречным иском о признании договора об ипотеке от 13.11.08 г. незаключенным в связи с не достижением сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора ипотеки.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.
В Договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.11.2008 в качестве предмета залога указано следующее недвижимое имущество:
1) склад продовольственный 1-этажный, общей площадью 605,2 кв. м, подвал - 184,6 кв. м, инв. N 1316, лит. В-В3, кадастровый номер 50:49:01:00830:001.
Согласно Техническому паспорту по состоянию на 19.11.2008 (л.д. 56 - 59, т. 2) нежилое здание - склад продовольственный имеет следующие технические характеристики: лит. В1, В, В2, В3, в, общая площадь 796,7 кв. м.
Таким образом, объект, указанный в договоре об ипотеке, и объект по техническому паспорту не совпадают по двум параметрам:
- - общая площадь объекта в договоре ипотеки от 13.11.2008-789,8 кв. м, по Техническому паспорту - 796,7 кв. м;
- - в составе объекта, переданного в ипотеку, указаны лит. В-В3, тогда как объект состоит из лит. В, В1, В2, В3, в.
При этом математическое сложение площадей лит. В. В1, В2, В3 не приводит к результату 789,8 кв. м.
Как следует из содержания технического паспорта (т. 3 л.д. 81), изменение общей площади на 796,7 кв. м связано с включением площади подвала в общую площадь, а также переустановкой перегородок и уточнением размеров при текущей инвентаризации.
- Между тем, договор ипотеки не содержит сведений о том, что предметом залога является часть здания, либо, что оно является предметом залога с учетом подвала. Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки;
- 2) склад бакалейный, 1 этажный, общей площадью 423,2 кв. м, инв. N 1316, лит. Ж-Ж3, кадастровый номер 50:49:01:00830:002.
Согласно Техническому паспорту здания (строения) по состоянию на 19.11.2008 (л.д. 53 - 55, т. 2) нежилое здание - склад бакалейный имеет следующие технические характеристики: лит. Ж, Ж1, Ж2, Ж3, ж, ж1, общая площадь 460 кв. м.
Таким образом, объект, указанный в договоре об ипотеке, и объект по техническому паспорту не совпадают по двум параметрам: - общая площадь объекта в договоре ипотеки от 13.11.2008-432,2 кв. м, а по техническому паспорту здания (строения) - 460,0 кв. м; - в составе объекта, переданного в ипотеку, указаны лит. Ж1-Ж3, тогда как объект состоит из лит. Ж, Ж1, Ж2, Ж3, ж, ж1.
При этом математическое сложение площадей Ж1, Ж2, Ж3 не приводит к результату 432,2 кв. м. Как следует из содержания технического паспорта (т. 3 л.д. 55), изменение общей площади с 423,2 кв. м на 460 кв. м связано со строительством холодных пристроек лит. ж, ж1 и сносом перегородки.
- Между тем, договор ипотеки не содержит сведений о том, что предметом залога является часть здания, либо, что оно является предметом залога с учетом лит. ж, ж1. Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки;
- 3) склад, 1 этажный, общей площадью 247,8, кв. м, инв. N 1316, лит. Д-Д1, кадастровый номер: 50:49:01:00830:005. Согласно Техническому паспорту по состоянию на 19.11.2008 (л.д. 63, т. 2) нежилое сооружение - склад имеет следующие технические характеристики: лит. Д, Д1, общая площадь 263,0 кв. м. Таким образом, объект, указанный в договоре об ипотеке, и объект по техническому паспорту не совпадают по площади: общая площадь объекта в договоре ипотеки от 13.11.2008-247,8 кв. м, а по Техническому паспорту здания (строения) - 263,0 кв. м. Как следует из содержания технического паспорта (т. 3 л.д. 46), изменение общей площади с 247,8 кв. м на 263 кв. м связано со строительством холодной пристройки лит.д.
Между тем, договор ипотеки не содержит сведений о том, что предметом залога является часть здания, либо, что оно является предметом залога с учетом лит.д. Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки; 4) склад арочный, 1-этажный, общей площадью 311,3 кв. м, инв. N 1316, лит. Е-Е1, кадастровый номер: 50:49:01:00830:005.
Согласно Техническому паспорту здания (сооружения) по состоянию на 19.11.2008 (л.д. 60 - 62, т. 2) нежилое сооружение - склад арочный имеет следующие характеристики: лит. Е, Е1, общая площадь 558,8 кв. м.
Таким образом, объект, указанный в договоре об ипотеке, и объект по техническому паспорту не совпадают по площади: общая площадь объекта в договоре ипотеки от 13.11.2008 - 311,3 кв. м, а по Техническому паспорту здания (строения) - 558,8 кв. м.
В материалах дела имеется технический паспорт на данное здание по состоянию на 16.01.2002 (т. 2 л.д. 118 - 120), из которого усматривается, что общая площадь данного здания составляет 311,3 кв. м, подвала - 247,5 кв. м (311,5 + 247,5 = 558,8). При этом подвал имеет лит. Е1 и, соответственно, площадь подвала должна была быть, но не была учтена при передаче данного объекта в составе лит. Е, Е1 в залог, что свидетельствует о неопределенности предмета залога.
Кроме того, в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.11.2008 в качестве предмета залога также указаны:
- - контора базы, 1-этажный, общей площадью 130,1 кв. м, инв. N 1316, лит. Б-Б3, кадастровый номер: 50:49:01:00830:005;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для базы, площадью 6 825,0 кв. м, кадастровый номер: 50:49:0010106:44.
Согласно п. 1.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.11.2008 предметом залога по настоящему договору являются нежилые строения общей площадью 1902,2 кв. м и земельный участок площадью 6825,0 кв. м.
Однако на указанном земельном участке расположены нежилые здания (склад продовольственный, склад бакалейный) общей площадью 1256,7 кв. м и нежилые сооружения (склад арочный, контора базы, склад) общей площадью 936,7 кв. м.
Таким образом, на указанном земельном участке расположены здания и сооружения общей площадью 2193,4 кв. м, что не соответствует условиям договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.11.2008 по предмету залога.
Кроме того, в договоре ипотеки не определено место нахождения недвижимого имущества.
Адрес: г. Звенигород, ул. Парковая, д. 14, который указан в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.11.08 г., на котором расположен предмет залога, не позволяет определить место нахождение объекта, так как по указанному адресу находится большая по площади производственная зона и определить место нахождения разных зданий и сооружений по одному и тому же адресу (ул. Парковая, д. 14) не предоставляется возможным.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что техническое описание объектов не позволяет определить предмет залога, поскольку наименования объектов и их площадь, отраженные в технических паспортах, не соответствуют характеристикам, указанным в договоре.
Таким образом, в договоре об ипотеке от 13.11.08 г. не содержится достаточных сведений о переданном в залог недвижимом имуществе, позволяющих его индивидуализировать, соответственно предмет залога сторонами не согласован.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно и законно в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.11.08 г. незаключенным.
Земельный участок не является в данном случае самостоятельным предметом залога, так как при подписании договора ипотеки от 13.11.08 г. земельный участок передавался в залог в силу требований статьи 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как следует из разъяснений, данных в разъяснено пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.98 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.
Судом первой инстанции учтены указания суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции указал следующее:
в мотивировочной части обжалуемого решения отсутствуют какие-либо выводы по первоначальному иску, то есть фактически первоначальный иск судом первой инстанции не рассматривался,
суд апелляционной инстанции не исследовал и не рассматривал вопрос о моменте возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ",
ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не исследовал доводы ОАО КБ "Мосводоканалбанк", не дал правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, не выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, с учетом следующих возражений ОАО КБ "Мосводоканалбанк": предмет договора об ипотеке от 13.11.2008 был согласован сторонами, поскольку право собственности на нежилые строения и земельный участок, перечисленные в пункте 1.3 названного договора и являющиеся его предметом, было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, наименование каждого объекта полностью соответствует наименованию объекта, указанного в соответствующем свидетельстве, иных документов с момента заключения договора об ипотеке залогодатель в банк не предъявлял, о произошедших изменениях в объектах недвижимости не уведомлял, представленные залогодателем технические паспорта БТИ составлены после передачи в залог вышеуказанного недвижимого имущества, по состоянию на апрель 2011 года согласно выпискам из ЕГРП площадь, адрес и наименование объектов не изменились.
Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о прекращении производства в отношении ООО "Предприятие "Стройинструмент" в связи с его ликвидацией.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Ходатайство истца было правомерно удовлетворено.
В отношении доводов истца, на которые указывает суд кассационной инстанции необходимо отметить следующее.
Доводы истца о том, что право собственности на нежилые строения и земельный участок, перечисленные в пункте 1.3 спорного договора и являющиеся его предметом, было зарегистрировано в установленном порядке, что наименование каждого объекта соответствует наименованию объекта, указанного в соответствующем свидетельстве о государственной регистрации права собственности, что иных документов с момента заключения договора об ипотеке залогодатель в банк не предъявлял, с учетом приведенных выше доказательств несоответствия в характеристиках объектов, поименованных в договоре залога, свидетельствах о государственной регистрации собственности и технических паспортах на спорные объекты, не позволяют определить предмет залога, не свидетельствуют о согласованности сторонами предмета залога и цены заложенного имущества. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Суд первой инстанции отметил, что технические паспорта составлены по состоянию на 19.11.2008, изготовлены - 24.11.2008, выданы - 09.12.2008; государственная регистрация договора залога произведена 25.12.2008.
Сведений о том, что передача предмета залога состоялась ранее государственной регистрации договора залога, в материалах дела не имеется.
Предположение истца о том, что в период с 13.11.2008 по 19.11.2008 произошли изменения в планировке и площадях объектов недвижимости, являющихся предметом залога, не подтверждено документально.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для его отмены.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу N А41-43022/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-43022/09
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А41-43022/09
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,
при участии в заседании:
- от ООО "Вандемио" (ИНН: 7729549641, ОГРН: 1067746677987): Завьялов С.О., представитель по доверенности N 1-01 от 06.11.2012 г.;
- от ООО "Ирма" (ИНН: 5015006741, ОГРН: 1055012503040): Ярков А.С., представитель по доверенности от 02.04.2012, Бережнюк Д.В., представитель по доверенности от 02.04.2012 г.,
- от ООО "Предприятие "Стройинструмент" (ИНН: 7701327504, ОГРН: 1037701017694): общество ликвидировано, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) выписка из ЕГРЮЛ N 5976159_УД от 15.08.2012 г.;
- от ОАО КБ "Мосводоканал" (ИНН: 7744002797, ОГРН: 1027744003100); Управления Росреестра по МО (ИНН: 7727270299): представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вандемио" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу N А41-43022/09, принятое судьей Н.А. Панкратьевой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вандемио" к обществу с ограниченной ответственностью "Ирма" и обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройинструмент", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мосводоканал", Управления Росреестра по Московской области, о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ирма" к обществу с ограниченной ответственностью "Вандемио", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройинструмент", Управления Росреестра по Московской области, о признании договора ипотеки незаключенным,
установил:
открытое акционерное общество Коммерческий банк "Мосводоканалбанк" (далее - ОАО КБ "Мосводоканалбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирма" (далее - ООО "Ирма") и обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройинструмент" (далее - ООО "Предприятие "Стройинструмент") о взыскании с ООО "Предприятие "Стройинструмент" суммы долга по Кредитному договору N 10046/2008 от 07.11.2008 г. в размере 43.804.273,97 рублей, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - 40.000.000 руб. 00 коп.; просроченные проценты за период с 07.11.2009 г. по 23.11.2009 г. (включительно). Также ОАО КБ "Мосводоканалбанк" просило обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Ирма" имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) от 13.11.2008 г.
19 апреля 2011 года ООО "Ирма" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ОАО КБ "Мосводоканалбанк", при участии третьих лиц - ООО "Предприятие "Стройинструмент" и Управления Росреестра по Московской области, о признании договора ипотеки (залога недвижимости) от 13.11.2008 г. незаключенным и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке N 50-50-49/015/2008-397.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ОАО КБ "Мосводоканалбанк" на общество с ограниченной ответственностью "Вандемио" (далее - ООО "Вандемио").
Заявлением от 16.08.2011 г. ООО "Вандемио" увеличило свои исковые требования до 49.714.857 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2011 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Вандемио" к ООО "Ирма" и ООО "Предприятие "Стройинструмент" было в полном объеме отказано, встречные исковые требования ООО "Ирма" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 г. решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2011 г. было оставлено в силе, апелляционная жалоба ООО "Вандемио" оставлена без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 18.04.2012 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал следующее: в мотивировочной части обжалуемого решения отсутствуют какие-либо выводы по первоначальному иску, то есть фактически первоначальный иск судом первой инстанции не рассматривался, суд апелляционной инстанции не исследовал и не рассматривал вопрос о моменте возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ", ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не исследовал доводы ОАО КБ "Мосводоканалбанк", не дал правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, не выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, с учетом следующих возражений ОАО КБ "Мосводоканалбанк": предмет договора об ипотеке от 13.11.2008 был согласован сторонами, поскольку право собственности на нежилые строения и земельный участок, перечисленные в пункте 1.3 названного договора и являющиеся его предметом, было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, наименование каждого объекта полностью соответствует наименованию объекта, указанного в соответствующем свидетельстве, иных документов с момента заключения договора об ипотеке залогодатель в банк не предъявлял, о произошедших изменениях в объектах недвижимости не уведомлял, представленные залогодателем технические паспорта БТИ составлены после передачи в залог вышеуказанного недвижимого имущества, по состоянию на апрель 2011 года согласно выпискам из ЕГРП площадь, адрес и наименование объектов не изменились.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2012 г. при новом рассмотрении дела N А41-43022/09 производство в отношении ООО "Предприятие "Стройинструмент" - прекращено, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Вандемио" - отказано, требования ООО "Ирма" (по встречному иску) удовлетворены, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.11.2008 признан незаключенным и погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке N 50-50-49/015/2008-397. Взысканы с ООО "Вандемио" в пользу ООО "Ирма" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вандемио" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Вандемио" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Вандемио" и отказе в удовлетворении встречных требований ООО "Ирма".
Представитель ООО "Ирма" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 15.08.2012 ООО "Предприятие "Стройинструмент" ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 07.11.08 г. между ОАО КБ "Мосводоканалбанк" (кредитор) и ООО "Предприятие СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (заемщик) был заключен кредитный договор N 10046/2008 (том 1 л.д. 11 - 14).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 40 000 000 руб. сроком по 06.11.09 г., с ежемесячной уплатой процентов из расчета 20% годовых.
В обеспечение обязательств по названному кредитному договору между ОАО КБ "Мосводоканалбанк" (залогодержатель) и ООО "ИРМА" (залогодатель) 13.11.08 г. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) (том 1 л.д. 17 - 23).
В соответствии с условиями указанного договора в залог истцу было передано принадлежащее ООО "ИРМА" на праве собственности недвижимое имущество: нежилые строения общей площадью 1902,2 кв. м и земельный участок площадью 6825,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Звенигород, ул. Парковая, д. 14, в том числе:
- склад продовольственный 1-этажный, общей площадью 605,2 кв. м, подвал - 184,6 кв. м инв. N 1316, лит. В-В3, кадастровый номер 50:49:01:00830:001;
- склад бакалейный 1-этажный, общей площадью 423,2 кв. м, инв. N 1316, лит. Ж-Ж3, кадастровый номер 50:49:01:00830:002;
- контора базы 1-этажный, общей площадью 130,1 кв. м инв. N 1316, лит. Б-Б3, кадастровый номер 50:49:01:00830:003;
- склад 1-этажный, общей площадью 247,8 кв. м, инв. N 1316, лит. Д-Д1, кадастровый номер 50:49:01:00830:005;
- склад арочный 1-этажный, общей площадью 311,3 кв. м, инв. N 1316, лит. Е-Е1, кадастровый номер 50:49:01:00830:006;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для базы, площадью 6825,0 кв. м, кадастровый номер 50:49:0010106:44.
В соответствии с пунктом 1.5 договора ипотеки предмет залога оценивается сторонами в размере 47 322 210 руб.
С учетом процессуального правопреемства, принятого судом первой инстанции уточнения, принимая во внимание ликвидацию ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ", ООО "Вандемио" просило взыскать с ООО "Ирма" сумму долга по Кредитному договору N 10046/2008 от 07.11.2008 в размере 49.714.857 руб. 42 коп.; взыскание произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество, поименованное в договоре об ипотеке от 13.11.2008, принадлежащее на праве собственности ООО "Ирма".
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "ИРМА", не согласившись с заявленными ООО "Вандемио" требованиями, обратилось в суд со встречным иском о признании договора об ипотеке от 13.11.08 г. незаключенным в связи с не достижением сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора ипотеки.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.
В Договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.11.2008 в качестве предмета залога указано следующее недвижимое имущество:
1) склад продовольственный 1-этажный, общей площадью 605,2 кв. м, подвал - 184,6 кв. м, инв. N 1316, лит. В-В3, кадастровый номер 50:49:01:00830:001.
Согласно Техническому паспорту по состоянию на 19.11.2008 (л.д. 56 - 59, т. 2) нежилое здание - склад продовольственный имеет следующие технические характеристики: лит. В1, В, В2, В3, в, общая площадь 796,7 кв. м.
Таким образом, объект, указанный в договоре об ипотеке, и объект по техническому паспорту не совпадают по двум параметрам:
- - общая площадь объекта в договоре ипотеки от 13.11.2008-789,8 кв. м, по Техническому паспорту - 796,7 кв. м;
- - в составе объекта, переданного в ипотеку, указаны лит. В-В3, тогда как объект состоит из лит. В, В1, В2, В3, в.
При этом математическое сложение площадей лит. В. В1, В2, В3 не приводит к результату 789,8 кв. м.
Как следует из содержания технического паспорта (т. 3 л.д. 81), изменение общей площади на 796,7 кв. м связано с включением площади подвала в общую площадь, а также переустановкой перегородок и уточнением размеров при текущей инвентаризации.
- Между тем, договор ипотеки не содержит сведений о том, что предметом залога является часть здания, либо, что оно является предметом залога с учетом подвала. Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки;
- 2) склад бакалейный, 1 этажный, общей площадью 423,2 кв. м, инв. N 1316, лит. Ж-Ж3, кадастровый номер 50:49:01:00830:002.
Согласно Техническому паспорту здания (строения) по состоянию на 19.11.2008 (л.д. 53 - 55, т. 2) нежилое здание - склад бакалейный имеет следующие технические характеристики: лит. Ж, Ж1, Ж2, Ж3, ж, ж1, общая площадь 460 кв. м.
Таким образом, объект, указанный в договоре об ипотеке, и объект по техническому паспорту не совпадают по двум параметрам: - общая площадь объекта в договоре ипотеки от 13.11.2008-432,2 кв. м, а по техническому паспорту здания (строения) - 460,0 кв. м; - в составе объекта, переданного в ипотеку, указаны лит. Ж1-Ж3, тогда как объект состоит из лит. Ж, Ж1, Ж2, Ж3, ж, ж1.
При этом математическое сложение площадей Ж1, Ж2, Ж3 не приводит к результату 432,2 кв. м. Как следует из содержания технического паспорта (т. 3 л.д. 55), изменение общей площади с 423,2 кв. м на 460 кв. м связано со строительством холодных пристроек лит. ж, ж1 и сносом перегородки.
- Между тем, договор ипотеки не содержит сведений о том, что предметом залога является часть здания, либо, что оно является предметом залога с учетом лит. ж, ж1. Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки;
- 3) склад, 1 этажный, общей площадью 247,8, кв. м, инв. N 1316, лит. Д-Д1, кадастровый номер: 50:49:01:00830:005. Согласно Техническому паспорту по состоянию на 19.11.2008 (л.д. 63, т. 2) нежилое сооружение - склад имеет следующие технические характеристики: лит. Д, Д1, общая площадь 263,0 кв. м. Таким образом, объект, указанный в договоре об ипотеке, и объект по техническому паспорту не совпадают по площади: общая площадь объекта в договоре ипотеки от 13.11.2008-247,8 кв. м, а по Техническому паспорту здания (строения) - 263,0 кв. м. Как следует из содержания технического паспорта (т. 3 л.д. 46), изменение общей площади с 247,8 кв. м на 263 кв. м связано со строительством холодной пристройки лит.д.
Между тем, договор ипотеки не содержит сведений о том, что предметом залога является часть здания, либо, что оно является предметом залога с учетом лит.д. Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки; 4) склад арочный, 1-этажный, общей площадью 311,3 кв. м, инв. N 1316, лит. Е-Е1, кадастровый номер: 50:49:01:00830:005.
Согласно Техническому паспорту здания (сооружения) по состоянию на 19.11.2008 (л.д. 60 - 62, т. 2) нежилое сооружение - склад арочный имеет следующие характеристики: лит. Е, Е1, общая площадь 558,8 кв. м.
Таким образом, объект, указанный в договоре об ипотеке, и объект по техническому паспорту не совпадают по площади: общая площадь объекта в договоре ипотеки от 13.11.2008 - 311,3 кв. м, а по Техническому паспорту здания (строения) - 558,8 кв. м.
В материалах дела имеется технический паспорт на данное здание по состоянию на 16.01.2002 (т. 2 л.д. 118 - 120), из которого усматривается, что общая площадь данного здания составляет 311,3 кв. м, подвала - 247,5 кв. м (311,5 + 247,5 = 558,8). При этом подвал имеет лит. Е1 и, соответственно, площадь подвала должна была быть, но не была учтена при передаче данного объекта в составе лит. Е, Е1 в залог, что свидетельствует о неопределенности предмета залога.
Кроме того, в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.11.2008 в качестве предмета залога также указаны:
- - контора базы, 1-этажный, общей площадью 130,1 кв. м, инв. N 1316, лит. Б-Б3, кадастровый номер: 50:49:01:00830:005;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для базы, площадью 6 825,0 кв. м, кадастровый номер: 50:49:0010106:44.
Согласно п. 1.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.11.2008 предметом залога по настоящему договору являются нежилые строения общей площадью 1902,2 кв. м и земельный участок площадью 6825,0 кв. м.
Однако на указанном земельном участке расположены нежилые здания (склад продовольственный, склад бакалейный) общей площадью 1256,7 кв. м и нежилые сооружения (склад арочный, контора базы, склад) общей площадью 936,7 кв. м.
Таким образом, на указанном земельном участке расположены здания и сооружения общей площадью 2193,4 кв. м, что не соответствует условиям договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.11.2008 по предмету залога.
Кроме того, в договоре ипотеки не определено место нахождения недвижимого имущества.
Адрес: г. Звенигород, ул. Парковая, д. 14, который указан в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.11.08 г., на котором расположен предмет залога, не позволяет определить место нахождение объекта, так как по указанному адресу находится большая по площади производственная зона и определить место нахождения разных зданий и сооружений по одному и тому же адресу (ул. Парковая, д. 14) не предоставляется возможным.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что техническое описание объектов не позволяет определить предмет залога, поскольку наименования объектов и их площадь, отраженные в технических паспортах, не соответствуют характеристикам, указанным в договоре.
Таким образом, в договоре об ипотеке от 13.11.08 г. не содержится достаточных сведений о переданном в залог недвижимом имуществе, позволяющих его индивидуализировать, соответственно предмет залога сторонами не согласован.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно и законно в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.11.08 г. незаключенным.
Земельный участок не является в данном случае самостоятельным предметом залога, так как при подписании договора ипотеки от 13.11.08 г. земельный участок передавался в залог в силу требований статьи 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как следует из разъяснений, данных в разъяснено пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.98 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.
Судом первой инстанции учтены указания суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции указал следующее:
в мотивировочной части обжалуемого решения отсутствуют какие-либо выводы по первоначальному иску, то есть фактически первоначальный иск судом первой инстанции не рассматривался,
суд апелляционной инстанции не исследовал и не рассматривал вопрос о моменте возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ",
ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не исследовал доводы ОАО КБ "Мосводоканалбанк", не дал правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, не выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, с учетом следующих возражений ОАО КБ "Мосводоканалбанк": предмет договора об ипотеке от 13.11.2008 был согласован сторонами, поскольку право собственности на нежилые строения и земельный участок, перечисленные в пункте 1.3 названного договора и являющиеся его предметом, было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, наименование каждого объекта полностью соответствует наименованию объекта, указанного в соответствующем свидетельстве, иных документов с момента заключения договора об ипотеке залогодатель в банк не предъявлял, о произошедших изменениях в объектах недвижимости не уведомлял, представленные залогодателем технические паспорта БТИ составлены после передачи в залог вышеуказанного недвижимого имущества, по состоянию на апрель 2011 года согласно выпискам из ЕГРП площадь, адрес и наименование объектов не изменились.
Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о прекращении производства в отношении ООО "Предприятие "Стройинструмент" в связи с его ликвидацией.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Ходатайство истца было правомерно удовлетворено.
В отношении доводов истца, на которые указывает суд кассационной инстанции необходимо отметить следующее.
Доводы истца о том, что право собственности на нежилые строения и земельный участок, перечисленные в пункте 1.3 спорного договора и являющиеся его предметом, было зарегистрировано в установленном порядке, что наименование каждого объекта соответствует наименованию объекта, указанного в соответствующем свидетельстве о государственной регистрации права собственности, что иных документов с момента заключения договора об ипотеке залогодатель в банк не предъявлял, с учетом приведенных выше доказательств несоответствия в характеристиках объектов, поименованных в договоре залога, свидетельствах о государственной регистрации собственности и технических паспортах на спорные объекты, не позволяют определить предмет залога, не свидетельствуют о согласованности сторонами предмета залога и цены заложенного имущества. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Суд первой инстанции отметил, что технические паспорта составлены по состоянию на 19.11.2008, изготовлены - 24.11.2008, выданы - 09.12.2008; государственная регистрация договора залога произведена 25.12.2008.
Сведений о том, что передача предмета залога состоялась ранее государственной регистрации договора залога, в материалах дела не имеется.
Предположение истца о том, что в период с 13.11.2008 по 19.11.2008 произошли изменения в планировке и площадях объектов недвижимости, являющихся предметом залога, не подтверждено документально.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для его отмены.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу N А41-43022/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)