Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Улицкая Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Алябьева Д.Н.,
судей Горковенко В.А., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "ХФК Банк" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца М.Т.Э.
на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований М.Т.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "ХФК Банк" о признании действий по разглашению банковской тайны незаконными и взыскании компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения М.Т.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Т.Э. обратился в суд с иском к ООО "ХФК Банк" о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 18 февраля 2012 года между ним и ООО "ХФК Банк" был заключен кредитный договор. Впоследствии сотрудниками ООО "ХФК Банк" были совершены телефонные звонки на его абонентский номер и разглашены сведения о заявителе, составляющие банковскую тайну. Считая, что неправомерными действиями ему причинен моральный вред, просил в судебном порядке признать незаконными действия ООО "ХФК Банк" по разглашению сведений о заявителе, составляющих банковскую тайну, взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истец М.Т.Э. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В пункте 2 Постановления N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18 февраля 2012 года между М.Т.Э. и ООО "ХФК Банк" был заключен договор N <...> на сумму <.......> рублей под 75% годовых на 12 месяцев, с выплатой ежемесячно суммы платежа в размере <.......> рублей не позднее 09 числа каждого месяца.
Согласно пункту 6 поля 37 указанного договора истцом было дано согласие на обработку персональных данных Заемщика, указанных в заявке и/или сообщенных в иной форме им и третьим лицам в целях предоставления заемщику информации о состоянии счета/текущего счета, о размере задолженности, о любых действующих и новых продуктах.
Таким образом, заемщик, воспользовавшись п. 6 данного договора предоставил личные номера телефонов, необходимые для получения сообщений и иной информации из кредитной организации.
Как следует из материалов дела, ответчиком были осуществлены телефонные звонки на указанный истцом номер телефона с целью предоставления информации о состоянии счета.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий по разглашению банковской тайны незаконными, поскольку доказательств разглашения банковской тайны, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
В связи с тем, что банком не было допущено нарушений прав истца, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца являются несостоятельными, поскольку неуказание судом в сообщении гражданского дела подлежащего рассмотрению в суде не свидетельствует о ненадлежащем извещении лица о времени и месте судебного заседания, поскольку истец дал согласие на извещение посредством СМС-сообщения.
Доводы жалобы о том, что банк допустил разглашение банковской тайны, не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда, так как данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судом не допущено нарушений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.Э. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
В.А.ГОРКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10271/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-10271/13
Судья Улицкая Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Алябьева Д.Н.,
судей Горковенко В.А., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "ХФК Банк" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца М.Т.Э.
на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований М.Т.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "ХФК Банк" о признании действий по разглашению банковской тайны незаконными и взыскании компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения М.Т.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Т.Э. обратился в суд с иском к ООО "ХФК Банк" о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 18 февраля 2012 года между ним и ООО "ХФК Банк" был заключен кредитный договор. Впоследствии сотрудниками ООО "ХФК Банк" были совершены телефонные звонки на его абонентский номер и разглашены сведения о заявителе, составляющие банковскую тайну. Считая, что неправомерными действиями ему причинен моральный вред, просил в судебном порядке признать незаконными действия ООО "ХФК Банк" по разглашению сведений о заявителе, составляющих банковскую тайну, взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истец М.Т.Э. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В пункте 2 Постановления N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18 февраля 2012 года между М.Т.Э. и ООО "ХФК Банк" был заключен договор N <...> на сумму <.......> рублей под 75% годовых на 12 месяцев, с выплатой ежемесячно суммы платежа в размере <.......> рублей не позднее 09 числа каждого месяца.
Согласно пункту 6 поля 37 указанного договора истцом было дано согласие на обработку персональных данных Заемщика, указанных в заявке и/или сообщенных в иной форме им и третьим лицам в целях предоставления заемщику информации о состоянии счета/текущего счета, о размере задолженности, о любых действующих и новых продуктах.
Таким образом, заемщик, воспользовавшись п. 6 данного договора предоставил личные номера телефонов, необходимые для получения сообщений и иной информации из кредитной организации.
Как следует из материалов дела, ответчиком были осуществлены телефонные звонки на указанный истцом номер телефона с целью предоставления информации о состоянии счета.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий по разглашению банковской тайны незаконными, поскольку доказательств разглашения банковской тайны, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
В связи с тем, что банком не было допущено нарушений прав истца, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца являются несостоятельными, поскольку неуказание судом в сообщении гражданского дела подлежащего рассмотрению в суде не свидетельствует о ненадлежащем извещении лица о времени и месте судебного заседания, поскольку истец дал согласие на извещение посредством СМС-сообщения.
Доводы жалобы о том, что банк допустил разглашение банковской тайны, не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда, так как данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судом не допущено нарушений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.Э. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
В.А.ГОРКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)