Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжих А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Михайлова Г.В.
судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А.
при секретаре: (ФИО)8,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "САЕ", на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2013 года,
установила:
ЗАО КБ "(ФИО)1" в лице филиала в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обратилось в суд с иском к (ФИО)9, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в общем размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать сумму долга по договору об открытии кредитной линии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имущество: земельные участки сельскохозяйственного назначения, принадлежащие на праве собственности (ФИО)9
В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ООО "Деметра-С", ООО "НВП-Агро", ООО "Югростэкспорт" были заключены кредитные договоры, Банком выполнены обязательства по данным договорам, однако заемщики обязательства по погашению кредитов не выполняют, в связи с чем образовалась задолженность.
При этом Банк ссылается на то, что им со (ФИО)9 были заключены договоры поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, в связи с чем он обязан в полном объеме отвечать перед кредитором за неисполнение обязанностей должниками.
Кроме того, ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" в лице филиала в г. Таганроге указывает, что в качестве дополнительного обеспечения кредитного договора с ООО "Югростэкспорт" принят залог недвижимого имущества, принадлежащего (ФИО)9 на праве собственности, по договору ипотеки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 июля 2012 года произведена замена истца по делу с ЗАО КБ "Русский славянский Банк" на ООО "САЕ" в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Представитель (ФИО)9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2013 года производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращено.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2013 года исковые требования ООО "САЕ" удовлетворены частично.
Суд взыскал с (ФИО)9 в пользу ООО "САЕ" задолженность по начисленным процентам, согласно договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО "Югростэкспорт" в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд также взыскал с (ФИО)9 в пользу ООО "САЕ" расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Не согласившись с данным решением в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ООО "САЕ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование указано на то, что денежные средства в рамках кредитной линии были перечислены ООО "Югростэкспорт" после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (ФИО)9, в связи с чем должны быть отнесены к текущим обязательствам, при этом обязательства (ФИО)9 по договору ипотеки являются акцессорными по отношению к кредитным обязательствам, в связи с чем следуют их судьбе и должны также быть отнесены к текущим обязательствам.
Таким образом, в апелляционной жалобе ООО "САЕ" ссылается на то, что оно вправе обратить взыскание на заложенное имущество вне рамок дела о банкротстве, что также подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2010 года, которым прекращено производство по требованиям ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" в связи с признанием их текущими.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 819 и 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" в лице его филиала АКБ "РУСССЛАВБАНК" и П. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с взиманием 20% годовых.
По условиям данного договора погашение кредита происходит согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.
Согласно п. 4.1.1 кредитного договора, если Заемщик не возвратит полученный кредит в установленный срок, он уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых, начисляемых на сумму невозвращенного кредита, начиная с даты, следующей за датой возврата кредита.
Банком исполнены обязательства по предоставлению суммы кредита.
Ответчиком свои обязательства надлежащим образом не исполняются.
Согласно частям 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 364 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ООО "Деметра-С" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил ООО "Деметра-С" кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обеспечение кредитных обязательств по данному договору между Банком и (ФИО)9 был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с (ФИО)9 задолженности по указанному договору, суд первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 367 ГК РФ и исходил из того, что срок поручительства по нему истек в указанный в дополнительном соглашении к данному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судом первой инстанции также установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ООО "НВП-Агро" был заключен договор об открытии кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил ООО "НВП-Агро" кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обеспечение кредитных обязательств по данному договору между банком и (ФИО)9 был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на один год.
Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО "НВП-Агро" солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с (ФИО)9 задолженности по начисленным процентам по указанному договору за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу, договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан недействительным.
Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ООО "Югростэкспорт" был заключен договор об открытии кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил ООО "Югростэкспорт" кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и ООО "Югростэкспорт" заключено дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии о предоставлении заемщику денежных средств с установлением единовременного лимита задолженности в размере 18000000 рублей на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обеспечение кредитных обязательств по данному договору между Банком и (ФИО)9 был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на один год.
Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2010 года с ООО "Югростэкспорт", (ФИО)9, (ФИО)9 взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с (ФИО)9 задолженности по начисленным процентам по указанному договору за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу, договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан недействительным.
Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ООО "Югростэкспорт" был заключен договор об открытии кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил ООО "Югростэкспорт" кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обеспечение кредитных обязательств по данному договору между Банком и (ФИО)9 был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на один год.
Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июня 2010 года с ООО "Югростэкспорт", (ФИО)9, взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с (ФИО)9 задолженности по начисленным процентам по указанному договору за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не исполнено, согласно п. 4.1.1 договора в случае не возврата денежных средств в установленный законом срок подлежат уплате проценты в размере 28% годовых.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, частично удовлетворив основные исковые требования ООО "САЕ", суд первой инстанции взыскал с (ФИО)9 в пользу ООО "САЕ" судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ООО "САЕ" с прекращением производства по данному гражданскому делу в части.
В судебном заседании представители ООО "САЕ" подтвердили, что решение суда в остальной части, в том числе в части отказа в удовлетворении исковых требований, ими не обжалуется.
Таким образом, поскольку вопрос о прекращении производства по делу разрешен отдельным судебным актом, правовые основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
Более того, определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2013 года определение Таганрогского городского суда Ростовской области отменено, гражданское дело по иску ООО "САЕ" к (ФИО)9 об обращении взыскания на заложенное имущество направлено в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "САЕ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8321/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-8321/2013
Судья: Рыжих А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Михайлова Г.В.
судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А.
при секретаре: (ФИО)8,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "САЕ", на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2013 года,
установила:
ЗАО КБ "(ФИО)1" в лице филиала в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обратилось в суд с иском к (ФИО)9, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в общем размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать сумму долга по договору об открытии кредитной линии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имущество: земельные участки сельскохозяйственного назначения, принадлежащие на праве собственности (ФИО)9
В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ООО "Деметра-С", ООО "НВП-Агро", ООО "Югростэкспорт" были заключены кредитные договоры, Банком выполнены обязательства по данным договорам, однако заемщики обязательства по погашению кредитов не выполняют, в связи с чем образовалась задолженность.
При этом Банк ссылается на то, что им со (ФИО)9 были заключены договоры поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, в связи с чем он обязан в полном объеме отвечать перед кредитором за неисполнение обязанностей должниками.
Кроме того, ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" в лице филиала в г. Таганроге указывает, что в качестве дополнительного обеспечения кредитного договора с ООО "Югростэкспорт" принят залог недвижимого имущества, принадлежащего (ФИО)9 на праве собственности, по договору ипотеки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 июля 2012 года произведена замена истца по делу с ЗАО КБ "Русский славянский Банк" на ООО "САЕ" в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Представитель (ФИО)9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2013 года производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращено.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2013 года исковые требования ООО "САЕ" удовлетворены частично.
Суд взыскал с (ФИО)9 в пользу ООО "САЕ" задолженность по начисленным процентам, согласно договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО "Югростэкспорт" в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд также взыскал с (ФИО)9 в пользу ООО "САЕ" расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Не согласившись с данным решением в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ООО "САЕ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование указано на то, что денежные средства в рамках кредитной линии были перечислены ООО "Югростэкспорт" после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (ФИО)9, в связи с чем должны быть отнесены к текущим обязательствам, при этом обязательства (ФИО)9 по договору ипотеки являются акцессорными по отношению к кредитным обязательствам, в связи с чем следуют их судьбе и должны также быть отнесены к текущим обязательствам.
Таким образом, в апелляционной жалобе ООО "САЕ" ссылается на то, что оно вправе обратить взыскание на заложенное имущество вне рамок дела о банкротстве, что также подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2010 года, которым прекращено производство по требованиям ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" в связи с признанием их текущими.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 819 и 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" в лице его филиала АКБ "РУСССЛАВБАНК" и П. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с взиманием 20% годовых.
По условиям данного договора погашение кредита происходит согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.
Согласно п. 4.1.1 кредитного договора, если Заемщик не возвратит полученный кредит в установленный срок, он уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых, начисляемых на сумму невозвращенного кредита, начиная с даты, следующей за датой возврата кредита.
Банком исполнены обязательства по предоставлению суммы кредита.
Ответчиком свои обязательства надлежащим образом не исполняются.
Согласно частям 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 364 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ООО "Деметра-С" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил ООО "Деметра-С" кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обеспечение кредитных обязательств по данному договору между Банком и (ФИО)9 был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с (ФИО)9 задолженности по указанному договору, суд первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 367 ГК РФ и исходил из того, что срок поручительства по нему истек в указанный в дополнительном соглашении к данному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судом первой инстанции также установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ООО "НВП-Агро" был заключен договор об открытии кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил ООО "НВП-Агро" кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обеспечение кредитных обязательств по данному договору между банком и (ФИО)9 был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на один год.
Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО "НВП-Агро" солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с (ФИО)9 задолженности по начисленным процентам по указанному договору за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу, договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан недействительным.
Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ООО "Югростэкспорт" был заключен договор об открытии кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил ООО "Югростэкспорт" кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и ООО "Югростэкспорт" заключено дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии о предоставлении заемщику денежных средств с установлением единовременного лимита задолженности в размере 18000000 рублей на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обеспечение кредитных обязательств по данному договору между Банком и (ФИО)9 был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на один год.
Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2010 года с ООО "Югростэкспорт", (ФИО)9, (ФИО)9 взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с (ФИО)9 задолженности по начисленным процентам по указанному договору за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу, договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан недействительным.
Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ООО "Югростэкспорт" был заключен договор об открытии кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил ООО "Югростэкспорт" кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обеспечение кредитных обязательств по данному договору между Банком и (ФИО)9 был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на один год.
Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июня 2010 года с ООО "Югростэкспорт", (ФИО)9, взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с (ФИО)9 задолженности по начисленным процентам по указанному договору за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не исполнено, согласно п. 4.1.1 договора в случае не возврата денежных средств в установленный законом срок подлежат уплате проценты в размере 28% годовых.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, частично удовлетворив основные исковые требования ООО "САЕ", суд первой инстанции взыскал с (ФИО)9 в пользу ООО "САЕ" судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ООО "САЕ" с прекращением производства по данному гражданскому делу в части.
В судебном заседании представители ООО "САЕ" подтвердили, что решение суда в остальной части, в том числе в части отказа в удовлетворении исковых требований, ими не обжалуется.
Таким образом, поскольку вопрос о прекращении производства по делу разрешен отдельным судебным актом, правовые основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
Более того, определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2013 года определение Таганрогского городского суда Ростовской области отменено, гражданское дело по иску ООО "САЕ" к (ФИО)9 об обращении взыскания на заложенное имущество направлено в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "САЕ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)