Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Файзрахманова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю.
судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П.,
при секретаре Г.Н.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе М. (Г.Е.) на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.04.2013 года, которым постановлено
освободить заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <...>, принадлежащую на праве собственности Г.Е., находящуюся в залоге у ОАО "МДМ Банк" на основании закладной от 02.04.2007 года, от ареста, наложенного определением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.04.2007 года.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось с иском к Г.Е., Ш., С. об освобождении заложенного имущества от ареста. Истец пояснил следующее.
26.03.2007 года между ОАО "УРСА Банк" и Г.Е., Ш. был заключен кредитный договор для приобретения в собственность Г.Е. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <...>. Обязательство по кредитному договору было обеспечено ипотекой в силу договора. Первоначальным залогодержателем по указанной закладной являлось ОАО "УРСА Банк". В результате реорганизации ОАО "УРСА Банк" был переименован в ОАО "МДМ Банк", который является залогодержателем. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.01.2010 года с Г.Е. и Ш. в пользу ОАО "МДМ Банк" была взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу <...>.
Указанная квартира не была реализована с торгов. Был подписан акт передачи квартиры взыскателю в счет погашения долга от 02.11.2012 года. Однако заявитель не имеет возможности провести государственную регистрацию права собственности на квартиру в связи с наличием иного ареста на квартиру. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.04.2007 года по иску С. к Р. о признании права собственности на квартиру был наложен арест на по адресу <...>. В судебном заседании представитель истца, ответчики не явились, были извещены надлежащим образом.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит М. (Г.Е.).
Доводы жалобы следующие.
Она не была извещена о времени рассмотрения дела, извещение в ее адрес не направлялось.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции представитель истца, ответчики не явились, были извещены надлежащим образом. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия а не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
26.03.2007 года между ОАО "УРСА Банк" и Г.Е., Ш. был заключен кредитный договор для приобретения в собственность Г.Е. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, ул. <...>. Обязательство по кредитному договору было обеспечено ипотекой в силу договора. Первоначальным залогодержателем по указанной закладной являлось ОАО "УРСА Банк". В результате реорганизации ОАО "УРСА Банк" был переименован в ОАО "МДМ Банк", который является залогодержателем. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.01.2010 года с Г.Е. и Ш. в пользу ОАО "МДМ Банк" была взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу <...>.
Указанная квартира не была реализована с торгов. Был подписан акт передачи квартиры взыскателю в счет погашения долга от 02.11.2012 года. Однако заявитель не имеет возможности провести государственную регистрацию права собственности на квартиру в связи с наличием иного ареста на квартиру. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.04.2007 года по иску С. к Р. о признании права собственности на квартиру был наложен арест на по адресу <...>. При рассмотрении дела судом были правильно применены нормы материального права: ст. 334 ГК РФ и ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 4. ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно законности решения суда по существу заявленных требований.
На листе дела 83 имеется расписка М. о получении извещения 23.04.2013 года о рассмотрении дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от М. не поступало.
Таким образом, процессуальные права ответчика не были нарушены. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. (Г.Е.) на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.04.2013 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7790
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-7790
Судья Файзрахманова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю.
судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П.,
при секретаре Г.Н.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе М. (Г.Е.) на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.04.2013 года, которым постановлено
освободить заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <...>, принадлежащую на праве собственности Г.Е., находящуюся в залоге у ОАО "МДМ Банк" на основании закладной от 02.04.2007 года, от ареста, наложенного определением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.04.2007 года.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось с иском к Г.Е., Ш., С. об освобождении заложенного имущества от ареста. Истец пояснил следующее.
26.03.2007 года между ОАО "УРСА Банк" и Г.Е., Ш. был заключен кредитный договор для приобретения в собственность Г.Е. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <...>. Обязательство по кредитному договору было обеспечено ипотекой в силу договора. Первоначальным залогодержателем по указанной закладной являлось ОАО "УРСА Банк". В результате реорганизации ОАО "УРСА Банк" был переименован в ОАО "МДМ Банк", который является залогодержателем. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.01.2010 года с Г.Е. и Ш. в пользу ОАО "МДМ Банк" была взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу <...>.
Указанная квартира не была реализована с торгов. Был подписан акт передачи квартиры взыскателю в счет погашения долга от 02.11.2012 года. Однако заявитель не имеет возможности провести государственную регистрацию права собственности на квартиру в связи с наличием иного ареста на квартиру. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.04.2007 года по иску С. к Р. о признании права собственности на квартиру был наложен арест на по адресу <...>. В судебном заседании представитель истца, ответчики не явились, были извещены надлежащим образом.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит М. (Г.Е.).
Доводы жалобы следующие.
Она не была извещена о времени рассмотрения дела, извещение в ее адрес не направлялось.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции представитель истца, ответчики не явились, были извещены надлежащим образом. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия а не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
26.03.2007 года между ОАО "УРСА Банк" и Г.Е., Ш. был заключен кредитный договор для приобретения в собственность Г.Е. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, ул. <...>. Обязательство по кредитному договору было обеспечено ипотекой в силу договора. Первоначальным залогодержателем по указанной закладной являлось ОАО "УРСА Банк". В результате реорганизации ОАО "УРСА Банк" был переименован в ОАО "МДМ Банк", который является залогодержателем. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.01.2010 года с Г.Е. и Ш. в пользу ОАО "МДМ Банк" была взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу <...>.
Указанная квартира не была реализована с торгов. Был подписан акт передачи квартиры взыскателю в счет погашения долга от 02.11.2012 года. Однако заявитель не имеет возможности провести государственную регистрацию права собственности на квартиру в связи с наличием иного ареста на квартиру. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.04.2007 года по иску С. к Р. о признании права собственности на квартиру был наложен арест на по адресу <...>. При рассмотрении дела судом были правильно применены нормы материального права: ст. 334 ГК РФ и ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 4. ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно законности решения суда по существу заявленных требований.
На листе дела 83 имеется расписка М. о получении извещения 23.04.2013 года о рассмотрении дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от М. не поступало.
Таким образом, процессуальные права ответчика не были нарушены. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. (Г.Е.) на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.04.2013 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)