Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено: в исковых требованиях ЗАО "Райффайзенбанк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
установила:
Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ******** рублей по состоянию на ******** г., ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссии по кредиту.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что свои обязательства по кредитному договору исполняет должным образом, предоставил суду информацию по кредиту.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец ЗАО "Райффайзенбанк".
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности С., ответчика Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом установлено, что ******** года между истцом ЗАО "Райффайзенбанк" и ответчиком Р. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере ******** рублей сроком на ******** месяцев, с уплатой за пользование кредитом ********% годовых (л.д. 11-15).
Банк исполнил свои обязательства по заключенному договору путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента N******** (л.д. 41).
Р. обязался погашать сумму кредита, проценты по нему и комиссию за обслуживание счета ежемесячными платежами в размере ******** рублей ******** копеек ежемесячно, начиная с ******** года по ******** года включительно (л.д. 12).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что банк в предоставленной заемщику справке не указал имеющуюся задолженность как указанную в исковых требованиях, ответчик правильно вносил оплату по кредитному договору, поскольку возложение на заемщика обязательств по оплате комиссии за обслуживание счета является незаконным.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
В апелляционной жалобе истец ЗАО "Райффайзенбанк" указывает, что суд при вынесении решения, ошибочно руководствовался справкой представленной ответчиком в виде "информации по кредиту" об оплате Р. суммы основного долга и процентов по кредиту без учета комиссии за обслуживание кредита. Указанный документ не является документом, подтверждающим отсутствие задолженности клиента по договору, а также подтверждающим реальное внесение платежей по кредиту. Данный документ является электронным аналогом графика платежей и не учитывает образование просроченной задолженности. Судом сделан неверный вывод о внесении Р. указанных денежных средств, т.к. эти данные не совпадают с выпиской по счету клиента, отражающей фактическое внесение/списание денежных средств, предоставленной в материалы дела.
Приведенные доводы судебная коллегия находит обоснованными.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленных в материалы дела графика платежей (л.д. 12), выписки по счету (л.д. 41-59), расчета задолженности (л.д. 9-10) усматривается, что ответчик Р. не надлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом по погашению кредита, уплате процентов по кредиту; не осуществлял погашение кредита своевременно и в полном объеме, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.
По состоянию на ******** года размер задолженности Р. составляет ******** рублей, из них: ******** руб. - остаток основного долга по кредиту; ******** руб. - плановые проценты за пользование кредитом; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - ******** руб.; задолженность по уплате просроченных процентов - ******** руб.; ******** - сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту; ******** руб. - сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; ******** руб. - комиссия за обслуживание счета; ******** руб. - задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета; ******** руб. - сумма штрафных пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета.
Ответчиком Р. в подтверждение своих доводов об отсутствии задолженности представлена справка в виде "информации по кредиту" (л.д. 98-99), которая и была принята судом за основу при принятии решения. Вместе с тем, представленная ответчиком справка никем не подписана, фактически является аналогом "графика платежей", не является составляющей кредитного договора, не подтверждает реальное внесение ответчиком платежей и не свидетельствует с очевидностью об отсутствии задолженности Р. по указанному выше кредитному договору.
Содержание данной справки опровергается выпиской по счету, представленной ЗАО "Райффайзенбанк" (л.д. 41-59), которая с достоверностью подтверждает наличие задолженности Р.
При таких обстоятельствах, совокупность имеющихся в деле доказательств с безусловностью свидетельствует о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую ответчик должен оплатить ЗАО "Райффайзенбанк".
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Р. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере ******** рублей ******** копеек, в том числе: ******** руб. - остаток основного долга по кредиту; ******** руб. - плановые проценты за пользование кредитом; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - ******** руб.; задолженность по уплате просроченных процентов - ******** руб.; ******** - сумму штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту; ******** руб. - сумму штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту.
Размер указанной взыскиваемой задолженности, подтверждается материалами дела, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ******** руб. - комиссии за обслуживание счета; ******** руб. - задолженности по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета; ******** руб. - суммы штрафных пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета.
Как пояснил представитель истца судебной коллегии и следует из условий кредитного договора, указанная комиссия предусмотрена за ведение ссудного (текущего) счета.
Однако, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 05 декабря 2002 года N 205-П и от 31 августа 1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.
По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного (текущего) счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, условия кредитного договора, заключенного с Р. о взимании комиссии за ведение ссудного (текущего) счета, а также штрафные санкции за просрочку выплаты указанной комиссии, не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по ведению ссудного (текущего) счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
В связи с чем, исковые требования о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере ******** руб., задолженности по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета в размере ******** руб., суммы штрафных пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета в размере ******** руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года отменить.
Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере ******** рублей ******** копеек, расходы по уплате госпошлины в размере ******** рублей ******** копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13618
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-13618
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено: в исковых требованиях ЗАО "Райффайзенбанк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
установила:
Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ******** рублей по состоянию на ******** г., ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссии по кредиту.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что свои обязательства по кредитному договору исполняет должным образом, предоставил суду информацию по кредиту.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец ЗАО "Райффайзенбанк".
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности С., ответчика Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом установлено, что ******** года между истцом ЗАО "Райффайзенбанк" и ответчиком Р. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере ******** рублей сроком на ******** месяцев, с уплатой за пользование кредитом ********% годовых (л.д. 11-15).
Банк исполнил свои обязательства по заключенному договору путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента N******** (л.д. 41).
Р. обязался погашать сумму кредита, проценты по нему и комиссию за обслуживание счета ежемесячными платежами в размере ******** рублей ******** копеек ежемесячно, начиная с ******** года по ******** года включительно (л.д. 12).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что банк в предоставленной заемщику справке не указал имеющуюся задолженность как указанную в исковых требованиях, ответчик правильно вносил оплату по кредитному договору, поскольку возложение на заемщика обязательств по оплате комиссии за обслуживание счета является незаконным.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
В апелляционной жалобе истец ЗАО "Райффайзенбанк" указывает, что суд при вынесении решения, ошибочно руководствовался справкой представленной ответчиком в виде "информации по кредиту" об оплате Р. суммы основного долга и процентов по кредиту без учета комиссии за обслуживание кредита. Указанный документ не является документом, подтверждающим отсутствие задолженности клиента по договору, а также подтверждающим реальное внесение платежей по кредиту. Данный документ является электронным аналогом графика платежей и не учитывает образование просроченной задолженности. Судом сделан неверный вывод о внесении Р. указанных денежных средств, т.к. эти данные не совпадают с выпиской по счету клиента, отражающей фактическое внесение/списание денежных средств, предоставленной в материалы дела.
Приведенные доводы судебная коллегия находит обоснованными.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленных в материалы дела графика платежей (л.д. 12), выписки по счету (л.д. 41-59), расчета задолженности (л.д. 9-10) усматривается, что ответчик Р. не надлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом по погашению кредита, уплате процентов по кредиту; не осуществлял погашение кредита своевременно и в полном объеме, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.
По состоянию на ******** года размер задолженности Р. составляет ******** рублей, из них: ******** руб. - остаток основного долга по кредиту; ******** руб. - плановые проценты за пользование кредитом; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - ******** руб.; задолженность по уплате просроченных процентов - ******** руб.; ******** - сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту; ******** руб. - сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; ******** руб. - комиссия за обслуживание счета; ******** руб. - задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета; ******** руб. - сумма штрафных пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета.
Ответчиком Р. в подтверждение своих доводов об отсутствии задолженности представлена справка в виде "информации по кредиту" (л.д. 98-99), которая и была принята судом за основу при принятии решения. Вместе с тем, представленная ответчиком справка никем не подписана, фактически является аналогом "графика платежей", не является составляющей кредитного договора, не подтверждает реальное внесение ответчиком платежей и не свидетельствует с очевидностью об отсутствии задолженности Р. по указанному выше кредитному договору.
Содержание данной справки опровергается выпиской по счету, представленной ЗАО "Райффайзенбанк" (л.д. 41-59), которая с достоверностью подтверждает наличие задолженности Р.
При таких обстоятельствах, совокупность имеющихся в деле доказательств с безусловностью свидетельствует о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую ответчик должен оплатить ЗАО "Райффайзенбанк".
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Р. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере ******** рублей ******** копеек, в том числе: ******** руб. - остаток основного долга по кредиту; ******** руб. - плановые проценты за пользование кредитом; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - ******** руб.; задолженность по уплате просроченных процентов - ******** руб.; ******** - сумму штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту; ******** руб. - сумму штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту.
Размер указанной взыскиваемой задолженности, подтверждается материалами дела, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ******** руб. - комиссии за обслуживание счета; ******** руб. - задолженности по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета; ******** руб. - суммы штрафных пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета.
Как пояснил представитель истца судебной коллегии и следует из условий кредитного договора, указанная комиссия предусмотрена за ведение ссудного (текущего) счета.
Однако, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 05 декабря 2002 года N 205-П и от 31 августа 1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.
По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного (текущего) счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, условия кредитного договора, заключенного с Р. о взимании комиссии за ведение ссудного (текущего) счета, а также штрафные санкции за просрочку выплаты указанной комиссии, не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по ведению ссудного (текущего) счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
В связи с чем, исковые требования о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере ******** руб., задолженности по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета в размере ******** руб., суммы штрафных пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета в размере ******** руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года отменить.
Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере ******** рублей ******** копеек, расходы по уплате госпошлины в размере ******** рублей ******** копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)