Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Синьковская Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Чернышевой И.В., Иволгиной Н.В.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21.02.2012, которым постановлено:
- "Взыскать со С. в пользу Л. рублей - сумму денег, уплаченную истцом за ответчика по кредитному договору;
- Взыскать со С. в пользу Л. в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по делу, рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., пояснения представителя С. П. судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к С. о взыскании суммы денег.
Указал, что в период брака с ответчиком была приобретена квартира N в г. Омске за рублей с возникновением ипотеки за счет собственных и кредитных средств. Кредит для предоставления квартиры в размере рублей был предоставлен АКБ "Омск-Банк" (ОАО) по кредитному договору N от 19 декабря 2006 года, где истец и ответчик являются солидарными заемщиками. Залогодержателем в настоящее время является ООО "АТТА-Ипотека". 25 сентября 2007 года брак расторгнут, за каждым из супругов признано право на 1/2 долю в праве на квартиру. Истец единолично вносил платежи по кредиту с мая 2011 года по декабрь 2011 года, в общей сумме рублей.
Просил взыскать с ответчика сумму в размере рублей, выплаченную истцом за ответчика по кредитному договору, взыскать госпошлину в размере рублей.
Истец Л. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Ответчик С. участия в судебном заседании не принимала. Ее представитель П. просила взыскание с ответчика производить в соответствии с аннуитетными платежами кредитного договора и отказать во взыскании рублей, поскольку данная сумма составляет переплату истца.
Представитель третьего лица ООО "АТТА-Ипотека" участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить в части взыскания с нее 73,12 рублей. Указывает, что согласно условиям кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 12 981,72 рублей, следовательно, с нее за период с мая 2011 года по декабрь 2011 года подлежит взысканию 51 926,88 рублей.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В силу положений ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда от 08.07.2011 (л.д. 14 - 17) установлено, что 19.12.2006 между ОАКИБ "Омск-Банк" (ОАО) с одной стороны и Л.С., Л. с другой стороны заключен кредитный договор N (л.д. 7 - 13), по условиям которого кредитор предоставляет заемщикам кредит на сумму рублей сроком на 300 месяцев с целью приобретения квартиры.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора права кредитора по кредитному договору подлежали удостоверению закладной, согласно п. 17.7 которой кредитор мог передать свои права по закладной другому лицу и передать саму закладную.
Согласно договору купли-продажи от 01.11.2006, акту приема-передачи по закладным N 2 от 22.02.2007 в настоящее время законным владельцем закладной является ООО "АТТА Ипотека".
Ежемесячный платеж по договору составляет рублей.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 65 Октябрьского АО г. Омска от 13.09.2007, брак, заключенный между Л. и Л.С., расторгнут. Л.С. присвоена фамилия С.
Л. и С. несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N от 19.12.2006.
Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы настоящего гражданского дела кредитным договором N от 19.12.2006 (л.д. 7 - 13), договором купли-продажи квартиры от 19.12.2006 (л.д. 18 - 21).
Истцом в подтверждения исполнения солидарной обязанности по кредитному договору представлены платежные поручения. Согласно указанным платежным поручениям истцом в период с мая 2011 года по декабрь 2011 включительно в счет погашения задолженности по кредитному договору внесено рублей (л.д. 23 - 30).
Учитывая, что истец и ответчик являются солидарными должниками по кредитному договору, правильно применив положения ст. 322, ст. 325 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности с ответчика в пользу истца.
Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе выражает несогласие в части взыскания с нее денежной суммы в размере рублей, поскольку согласно условиям кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет рублей, следовательно, с нее за период с мая 2011 года по декабрь 2011 года подлежит взысканию рублей.
Мотивируя решение о взыскании с ответчика рублей, суд ссылается на возможность направления указанной суммы в счет погашения основного долга по кредитному договору.
Однако доказательств направления денежных средств в счет погашения основной суммы долга суду не представлено. Кроме того, внесение ежемесячных платежей в большем размере, чем предусмотрено договором, является правом заемщика, не возлагающим на солидарного должника обязанности по возмещению указанной суммы, до наступления периода ее внесения.
В силу изложенного судебная коллегия считает возможным уточнить решение суда, указанием на взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции: "Взыскать со С. в пользу Л. рублей копеек, уплаченных истцом за ответчика по кредитному договору.
Взыскать со С. в пользу Л. в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по делу, рублей копеек".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2209/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-2209/2012
Председательствующий: Синьковская Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Чернышевой И.В., Иволгиной Н.В.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21.02.2012, которым постановлено:
- "Взыскать со С. в пользу Л. рублей - сумму денег, уплаченную истцом за ответчика по кредитному договору;
- Взыскать со С. в пользу Л. в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по делу, рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., пояснения представителя С. П. судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к С. о взыскании суммы денег.
Указал, что в период брака с ответчиком была приобретена квартира N в г. Омске за рублей с возникновением ипотеки за счет собственных и кредитных средств. Кредит для предоставления квартиры в размере рублей был предоставлен АКБ "Омск-Банк" (ОАО) по кредитному договору N от 19 декабря 2006 года, где истец и ответчик являются солидарными заемщиками. Залогодержателем в настоящее время является ООО "АТТА-Ипотека". 25 сентября 2007 года брак расторгнут, за каждым из супругов признано право на 1/2 долю в праве на квартиру. Истец единолично вносил платежи по кредиту с мая 2011 года по декабрь 2011 года, в общей сумме рублей.
Просил взыскать с ответчика сумму в размере рублей, выплаченную истцом за ответчика по кредитному договору, взыскать госпошлину в размере рублей.
Истец Л. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Ответчик С. участия в судебном заседании не принимала. Ее представитель П. просила взыскание с ответчика производить в соответствии с аннуитетными платежами кредитного договора и отказать во взыскании рублей, поскольку данная сумма составляет переплату истца.
Представитель третьего лица ООО "АТТА-Ипотека" участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить в части взыскания с нее 73,12 рублей. Указывает, что согласно условиям кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 12 981,72 рублей, следовательно, с нее за период с мая 2011 года по декабрь 2011 года подлежит взысканию 51 926,88 рублей.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В силу положений ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда от 08.07.2011 (л.д. 14 - 17) установлено, что 19.12.2006 между ОАКИБ "Омск-Банк" (ОАО) с одной стороны и Л.С., Л. с другой стороны заключен кредитный договор N (л.д. 7 - 13), по условиям которого кредитор предоставляет заемщикам кредит на сумму рублей сроком на 300 месяцев с целью приобретения квартиры.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора права кредитора по кредитному договору подлежали удостоверению закладной, согласно п. 17.7 которой кредитор мог передать свои права по закладной другому лицу и передать саму закладную.
Согласно договору купли-продажи от 01.11.2006, акту приема-передачи по закладным N 2 от 22.02.2007 в настоящее время законным владельцем закладной является ООО "АТТА Ипотека".
Ежемесячный платеж по договору составляет рублей.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 65 Октябрьского АО г. Омска от 13.09.2007, брак, заключенный между Л. и Л.С., расторгнут. Л.С. присвоена фамилия С.
Л. и С. несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N от 19.12.2006.
Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы настоящего гражданского дела кредитным договором N от 19.12.2006 (л.д. 7 - 13), договором купли-продажи квартиры от 19.12.2006 (л.д. 18 - 21).
Истцом в подтверждения исполнения солидарной обязанности по кредитному договору представлены платежные поручения. Согласно указанным платежным поручениям истцом в период с мая 2011 года по декабрь 2011 включительно в счет погашения задолженности по кредитному договору внесено рублей (л.д. 23 - 30).
Учитывая, что истец и ответчик являются солидарными должниками по кредитному договору, правильно применив положения ст. 322, ст. 325 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности с ответчика в пользу истца.
Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе выражает несогласие в части взыскания с нее денежной суммы в размере рублей, поскольку согласно условиям кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет рублей, следовательно, с нее за период с мая 2011 года по декабрь 2011 года подлежит взысканию рублей.
Мотивируя решение о взыскании с ответчика рублей, суд ссылается на возможность направления указанной суммы в счет погашения основного долга по кредитному договору.
Однако доказательств направления денежных средств в счет погашения основной суммы долга суду не представлено. Кроме того, внесение ежемесячных платежей в большем размере, чем предусмотрено договором, является правом заемщика, не возлагающим на солидарного должника обязанности по возмещению указанной суммы, до наступления периода ее внесения.
В силу изложенного судебная коллегия считает возможным уточнить решение суда, указанием на взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции: "Взыскать со С. в пользу Л. рублей копеек, уплаченных истцом за ответчика по кредитному договору.
Взыскать со С. в пользу Л. в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по делу, рублей копеек".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)