Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Языкеев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" к Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Р. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" - К., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") обратилось в суд с иском к Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2010 года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Р. был заключен кредитный договор N, по которому банком предоставлены заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на 240 месяцев под <данные изъяты>% годовых для приобретения квартиры <адрес>.
Обеспечением обязательств заемщика является ипотека указанной квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Право собственности Р. на квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2010 года, заключенного между Р. и ФИО6.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Областной центр оценки" от 01 марта 2012 года N 44-2012 рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составила <данные изъяты> руб.
Р. надлежащим образом кредитные обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не оплачивает с 31 августа 2011 года.
23 января 2012 года в адрес Р. банком было направлено требование, в котором содержалось сообщение о намерении расторгнуть кредитный договор и требование о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме.
По состоянию на 02 февраля 2012 года задолженность Р. перед банком по указанному кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе: по основному долгу - <данные изъяты>.; процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>., пени по просроченным процентам - <данные изъяты>.
В связи с неисполнением Р. кредитных обязательств, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" просило расторгнуть кредитный договор N от 24 декабря 2010 года, взыскать с Р. задолженность по кредитному договору N от 24 декабря 2010 года в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Р. на праве собственности, - квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 05 мая 2012 года кредитный договор N от 24 декабря 2010 года, заключенный между ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" и Р., расторгнут. С Р. в пользу ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 декабря 2010 года в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящую из шести комнат и переданную в залог по закладной от 28 декабря 2010 года. Начальная продажная стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> руб. Способ реализации имущества определен в виде продажи с публичных торгов. Размер суммы, подлежащий уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, установлен в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что в судебном заседании не принимала участия, так как не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем была лишена возможности представить свои возражения относительно заявленных исковых требований. Полагает, что в представленном истцом отчете ООО "Областной центр оценки" рыночная стоимость квартиры значительно занижена, оценка объекта недвижимости проведена в ее отсутствие, а организация, проводившая оценку, выбрана заинтересованной стороной. Кроме того, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности, поэтому имеются сомнения в обоснованности и достоверности указанного отчета. Поскольку не участвовала в судебном разбирательстве была лишена возможности представить доказательства, опровергающие представленный истцом отчет, просила назначить экспертизу по определению действительной рыночной стоимости квартиры.
В судебном заседании Р. поддержала доводы жалобы, представитель ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" - К. просила оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 декабря 2010 года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Р. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на 240 месяцев под <данные изъяты>% годовых для приобретения квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 11 - 19).
Согласно п. 3.5 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата кредита.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" вправе потребовать полного досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе, в случае: просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 календарных дней; просрочки в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 4.4.2 договора, кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1 договора.
В п. 5.2 и п. 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (уполномоченного кредитором лица (включительно).
Обеспечением кредитного обязательств заемщика является ипотека квартиры <адрес> Денежная оценка предмета ипотеки в закладной установлена в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 20 - 29, 127 - 128).
Судом также установлено, что Р. надлежащим образом кредитные обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не оплачивает с 31 августа 2011 года, в связи с чем по состоянию на 02 февраля 2012 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе: по основному долгу - <данные изъяты> коп.; процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>., пени по просроченным процентам - <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 30 - 44).
23 января 2012 года в адрес Р. банком было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме, а также о намерении расторгнуть кредитный договор (т. 1 л.д. 50).
Поскольку Р. надлежащим образом не были исполнены кредитные обязательства, а доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с Р. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" кредитной задолженности в общей сумме <данные изъяты> При этом размер указанной задолженности определен судом в соответствии с требованиями вышеназванных правовых норм, условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В связи с установлением факта нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору суд первой инстанции пришел также к правомерному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>.
Согласно представленному истцом отчету общества с ограниченной ответственностью "Областной центр оценки" от 01 марта 2012 года N 44-2012 рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 51 - 59). Поскольку данный отчет не был оспорен представителем ответчика, суд на основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона определил начальную продажную стоимость квартиры на основании указанного отчета в размере 80% рыночной стоимости жилого помещения, что составило <данные изъяты> руб.
По ходатайству ответчика судебной коллегией была назначена экспертиза по оценке стоимости жилого помещения. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" от 17 мая 2013 года N 1115 рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на момент производства экспертизы составляет <данные изъяты> руб. При этом экспертом в указанном заключении отмечено, что использованные в отчете N 44-2012 (дата оценки - 01 марта 2012 года, дата составления - 05 марта 2012 года) (т. 1 л.д. 51 - 59) данные для определения величины рыночной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес>, и ее итоговое значение, соответствуют реальным ценовым показателям, действовавшим на свободном рынке недвижимости <адрес> в этот временной период (т. 2 л.д. 25 - 48).
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы о необоснованности и недостоверности представленного истцом отчета не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку оснований утверждать, что рыночная стоимость квартиры в указанном отчете занижена, не имеется. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером начальной продажной стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> руб., поскольку при разрешении заявленных исковых требований указанный размер определен судом на основании надлежащих доказательств и в соответствии с требованиями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона
Доводы автора жалобы о том, что оценка объекта недвижимости проведена в ее отсутствие, а организация, проводившая оценку, выбрана заинтересованной стороной, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности, выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы Р. о том, что она в судебном заседании не принимала участия и не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, не является безусловным основанием для отмены постановленного решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Из материалов дела следует, что в городе Балаково по состоянию на 04 апреля 2012 года по данным отдела УФМС России по Саратовской области Р. зарегистрированной не значится (т. 1 л.д. 120).
С 25 июня 2003 года Р. была зарегистрирована по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 45 - 49).
До 26 июля 2006 года Р. пребывала по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 119).
ГКУ Саратовской области "Центр занятости населения города Балаково", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области информацией о трудоустройстве Р. не располагают (т. 1 л.д. 141, 153).
Из материалов дела также следует, что в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ судом предпринимались меры по извещению ответчика Р. по известным адресам, в том числе по адресу: <адрес>. При доставлении извещений установлено, что по указанному адресу и по последнему месту регистрации Р. не проживает (т. 1 л.д. 155).
Определением суда от 11 апреля 2012 года Р. назначен в качестве представителя адвокат в соответствии со ст. 50 ГПК РФ (т. 1 л.д. 139).
Анализируя изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. При этом, признав указанные адреса ответчика последним известным местом его жительства, суд обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, что соответствует требованиям ст. 119 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" счету, стоимость работ по проведению экспертизы по определению судебной коллегии от 25 апреля 2013 года составила <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 24).
Принимая во внимание, что экспертиза по определению рыночной стоимости жилого помещения назначена судом апелляционной инстанции по ходатайству Р., возложенная на нее обязанность по оплате экспертизы ею не исполнена, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Взыскать с Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2521
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-2521
Судья: Языкеев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" к Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Р. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" - К., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") обратилось в суд с иском к Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2010 года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Р. был заключен кредитный договор N, по которому банком предоставлены заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на 240 месяцев под <данные изъяты>% годовых для приобретения квартиры <адрес>.
Обеспечением обязательств заемщика является ипотека указанной квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Право собственности Р. на квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2010 года, заключенного между Р. и ФИО6.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Областной центр оценки" от 01 марта 2012 года N 44-2012 рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составила <данные изъяты> руб.
Р. надлежащим образом кредитные обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не оплачивает с 31 августа 2011 года.
23 января 2012 года в адрес Р. банком было направлено требование, в котором содержалось сообщение о намерении расторгнуть кредитный договор и требование о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме.
По состоянию на 02 февраля 2012 года задолженность Р. перед банком по указанному кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе: по основному долгу - <данные изъяты>.; процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>., пени по просроченным процентам - <данные изъяты>.
В связи с неисполнением Р. кредитных обязательств, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" просило расторгнуть кредитный договор N от 24 декабря 2010 года, взыскать с Р. задолженность по кредитному договору N от 24 декабря 2010 года в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Р. на праве собственности, - квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 05 мая 2012 года кредитный договор N от 24 декабря 2010 года, заключенный между ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" и Р., расторгнут. С Р. в пользу ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 декабря 2010 года в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящую из шести комнат и переданную в залог по закладной от 28 декабря 2010 года. Начальная продажная стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> руб. Способ реализации имущества определен в виде продажи с публичных торгов. Размер суммы, подлежащий уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, установлен в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что в судебном заседании не принимала участия, так как не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем была лишена возможности представить свои возражения относительно заявленных исковых требований. Полагает, что в представленном истцом отчете ООО "Областной центр оценки" рыночная стоимость квартиры значительно занижена, оценка объекта недвижимости проведена в ее отсутствие, а организация, проводившая оценку, выбрана заинтересованной стороной. Кроме того, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности, поэтому имеются сомнения в обоснованности и достоверности указанного отчета. Поскольку не участвовала в судебном разбирательстве была лишена возможности представить доказательства, опровергающие представленный истцом отчет, просила назначить экспертизу по определению действительной рыночной стоимости квартиры.
В судебном заседании Р. поддержала доводы жалобы, представитель ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" - К. просила оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 декабря 2010 года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Р. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на 240 месяцев под <данные изъяты>% годовых для приобретения квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 11 - 19).
Согласно п. 3.5 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата кредита.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" вправе потребовать полного досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе, в случае: просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 календарных дней; просрочки в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 4.4.2 договора, кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1 договора.
В п. 5.2 и п. 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (уполномоченного кредитором лица (включительно).
Обеспечением кредитного обязательств заемщика является ипотека квартиры <адрес> Денежная оценка предмета ипотеки в закладной установлена в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 20 - 29, 127 - 128).
Судом также установлено, что Р. надлежащим образом кредитные обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не оплачивает с 31 августа 2011 года, в связи с чем по состоянию на 02 февраля 2012 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе: по основному долгу - <данные изъяты> коп.; процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>., пени по просроченным процентам - <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 30 - 44).
23 января 2012 года в адрес Р. банком было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме, а также о намерении расторгнуть кредитный договор (т. 1 л.д. 50).
Поскольку Р. надлежащим образом не были исполнены кредитные обязательства, а доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с Р. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" кредитной задолженности в общей сумме <данные изъяты> При этом размер указанной задолженности определен судом в соответствии с требованиями вышеназванных правовых норм, условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В связи с установлением факта нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору суд первой инстанции пришел также к правомерному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>.
Согласно представленному истцом отчету общества с ограниченной ответственностью "Областной центр оценки" от 01 марта 2012 года N 44-2012 рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 51 - 59). Поскольку данный отчет не был оспорен представителем ответчика, суд на основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона определил начальную продажную стоимость квартиры на основании указанного отчета в размере 80% рыночной стоимости жилого помещения, что составило <данные изъяты> руб.
По ходатайству ответчика судебной коллегией была назначена экспертиза по оценке стоимости жилого помещения. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" от 17 мая 2013 года N 1115 рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на момент производства экспертизы составляет <данные изъяты> руб. При этом экспертом в указанном заключении отмечено, что использованные в отчете N 44-2012 (дата оценки - 01 марта 2012 года, дата составления - 05 марта 2012 года) (т. 1 л.д. 51 - 59) данные для определения величины рыночной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес>, и ее итоговое значение, соответствуют реальным ценовым показателям, действовавшим на свободном рынке недвижимости <адрес> в этот временной период (т. 2 л.д. 25 - 48).
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы о необоснованности и недостоверности представленного истцом отчета не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку оснований утверждать, что рыночная стоимость квартиры в указанном отчете занижена, не имеется. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером начальной продажной стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> руб., поскольку при разрешении заявленных исковых требований указанный размер определен судом на основании надлежащих доказательств и в соответствии с требованиями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона
Доводы автора жалобы о том, что оценка объекта недвижимости проведена в ее отсутствие, а организация, проводившая оценку, выбрана заинтересованной стороной, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности, выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы Р. о том, что она в судебном заседании не принимала участия и не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, не является безусловным основанием для отмены постановленного решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Из материалов дела следует, что в городе Балаково по состоянию на 04 апреля 2012 года по данным отдела УФМС России по Саратовской области Р. зарегистрированной не значится (т. 1 л.д. 120).
С 25 июня 2003 года Р. была зарегистрирована по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 45 - 49).
До 26 июля 2006 года Р. пребывала по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 119).
ГКУ Саратовской области "Центр занятости населения города Балаково", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области информацией о трудоустройстве Р. не располагают (т. 1 л.д. 141, 153).
Из материалов дела также следует, что в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ судом предпринимались меры по извещению ответчика Р. по известным адресам, в том числе по адресу: <адрес>. При доставлении извещений установлено, что по указанному адресу и по последнему месту регистрации Р. не проживает (т. 1 л.д. 155).
Определением суда от 11 апреля 2012 года Р. назначен в качестве представителя адвокат в соответствии со ст. 50 ГПК РФ (т. 1 л.д. 139).
Анализируя изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. При этом, признав указанные адреса ответчика последним известным местом его жительства, суд обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, что соответствует требованиям ст. 119 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" счету, стоимость работ по проведению экспертизы по определению судебной коллегии от 25 апреля 2013 года составила <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 24).
Принимая во внимание, что экспертиза по определению рыночной стоимости жилого помещения назначена судом апелляционной инстанции по ходатайству Р., возложенная на нее обязанность по оплате экспертизы ею не исполнена, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Взыскать с Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)