Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
отказать ООО <...> в удовлетворении исковых требований к Б. о признании сделки купли-продажи транспортного средства от 25.03.2011 г. недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к Б. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2011 недействительным; применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов.
Требования обосновываются тем, что между истцом ООО <...> и ответчиком Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля /марка/, 2008 года выпуска, VIN <...>. 02.04.2011 автомобиль был снят с учета в органах ГИБДД. При этом автомобиль был передан истцу во временное владение и пользование по договору лизинга N <...> от 11.06.2008, заключенному между истцом с ЗАО <...>. Согласно Правилам лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Президентом ЗАО <...> от 01.06.2007 срок лизинга заканчивается в последний календарный день месяца, в котором графиком лизинговых платежей установлен последний лизинговый платеж по договору лизинга. Согласно п. 4.4.2. последний платеж по графику лизинговых платежей приходится на дату 11.06.2011. Кроме того, пунктом 5.3. договора лизинга установлен срок лизинга: 30.06.2011. В соответствии с Правилами после окончания срока лизинга сторонами договора лизинга должна была быть заключена сделка по купле-продаже предмета лизинга. Сделка должна быть оформлена в виде Дополнительного соглашения к договору лизинга, поскольку договор лизинга не содержит условия о переходе права собственности от лизингодателя к лизингополучателю, а также на основании пункта 7.1. Договора лизинга. Переход права собственности к лизингополучателю в этом случае возможен после окончания срока лизинга (п.п. 11.4.3 и 11.5.4 Правил). По акту сверки расчетов от 30.03.2011 между ЗАО <...> и ООО <...> дата последнего платежа - 28 марта 2011 года. Таким образом, в момент продажи истцом ответчику автомобиля, последний являлся собственностью ЗАО <...>, а платежи по договору лизинга были выплачены не в полном объеме. Согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (Статья 218 ГК РФ). Таким образом, автомобиль фактически, находясь в собственности ЗАО <...>, был продан ответчику лицом, не обладающим достаточными на то полномочиями.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО <...>, указывая на неправильную оценку доказательств, суд не учел, что в дополнительном соглашении от 25.03.2011, акте сдачи-приемки от 25.03.2011 и доверенности от 17.03.2011 проставлена печать, не являющаяся печатью ООО <...>, поэтому эти документы не подтверждают возникновения у истца прав собственности на автомобиль. Суд не проверил полномочия И. на подписание доверенности, а они были лишены возможности представить возражения о полномочиях Исхакова, поэтому заявление о подложности доказательств не могло быть сделано. По вопросу о дате выдаче доверенности должна быть проведена экспертиза. Тем самым выводы суда основаны на не допустимых доказательствах. Учитывая, что документы не содержат необходимых реквизитов, сделка является ничтожной в силу закона. Суд безосновательно отказал в назначении по делу экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору лизинга N <...> от 11.06.2012, заключенному истцом ООО <...> (лизингополучатель) и ЗАО <...> (лизингодатель) автомобиль /марка/, 2008 года изготовления, VIN <...>, паспорт транспортного средства серии 77 ТХ N <...> был получен истцом во временное владение и пользование. Согласно п. 4.4.2. договора лизинга последний платеж по графику лизинговых платежей приходился на дату 11.06.2011; пунктом 5.3. договора лизинга была установлена дата окончания срока лизинга 30.06.2011. В соответствии с Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Президентом ЗАО <...> 01 июня 2007 года срок лизинга заканчивается в последний календарный день месяца, в котором графиком лизинговых платежей установлен последний лизинговый платеж по договору лизинга. В соответствии с Правилами после окончания срока лизинга сторонами договора лизинга должен быть заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно акту сверки расчетов от 30.03.2011 между ЗАО <...> и ООО <...> дата последнего платежа указана 28 марта 2011 года. В соответствии с дополнительным соглашением от 25.03.2011 к договору финансовой аренды от 11.06.2008 о переходе права собственности на предмет лизинга право собственности на автомобиль /марка/, 2008 года изготовления, VTN <...>, паспорт транспортного средства серии 77 ТХ N <...> перешло от лизингодателя ЗАО <...> к лизингополучателю ООО <...> по выкупной цене с момента подписания сторонами указанного соглашения. Выкупная цена за автомобиль была внесена ООО <...> на основании счет-фактуры N 0028122-03 от 25.03.2011. Автомобиль был передан лизингодателем ЗАО <...> лизингополучателю ООО <...> на основании акта сдачи-приемки от 25.03.2011.02.04.2011 автомобиль снят с учета в органах ГИБДД. 25 марта 2011 года между истцом ООО <...> и ответчиком Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля /марка/, 2008 года изготовления, VIN <...>, паспорт транспортного средства серии 77 ТХ N <...>. От имени продавца договор был подписан уполномоченным лицом - С., который действовал на основании доверенности от 17.03.2011, выданной директором ООО <...> И.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 167, 168, 218, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, суд обоснованно посчитал, что нарушения требований закона, в силу чего договор, по мнению истца, является ничтожным при заключении договора, установлено не было. Суду были представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ООО <...> на дату оспариваемой сделки по условиям договора лизинга и дополнительного соглашения к нему являлось собственником автомобиля, соответственно, по правилам ст. 209 ГК РФ собственник вправе был распорядиться имуществом по своему усмотрению.
Также суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что документы, которые явились основаниями для реализации ООО <...> правомочий по распоряжению автомобилем: дополнительное соглашение, доверенность на совершение действий от имени ООО <...> в установленном порядке недействительными не признаны. Утверждения истца о том, что у С. фактически не имелось полномочий на заключение дополнительного соглашения, обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку какие-либо данные, указывающие на недействительность этих документов, суду представлены не были.
Ссылки в жалобе на то, что у истца не имелось реальной возможности осуществить свои процессуальные права, основаниями для отмены решения суда не являются. Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение к договору лизинга от 25.03.2011 было представлено в суд при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому у истца имелась реальная возможность избрать соответствующий способ защиты, нарушенного, по мнению истца, права и осуществить его защиту.
Утверждения в жалобе о том, что суду следовало подвергнуть сомнению представленные ответчиком документы по мотиву того, что они содержат оттиск печати, который фактически не является оттиском печати ООО <...>, также на незаконность решения суда не указывают, поскольку бесспорных данных, подтверждающих подложность этих документов, суду представлено не было. Учитывая, что спор разрешен судом по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, данное обстоятельство не создает препятствий истцу в совершении действий по защите, нарушенных, по его мнению прав, по иным, предусмотренным законом основаниям.
Другие доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, оценка доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ней судебная коллегия оснований не нашла.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4986
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4986
Судья Кондратюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
отказать ООО <...> в удовлетворении исковых требований к Б. о признании сделки купли-продажи транспортного средства от 25.03.2011 г. недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к Б. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2011 недействительным; применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов.
Требования обосновываются тем, что между истцом ООО <...> и ответчиком Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля /марка/, 2008 года выпуска, VIN <...>. 02.04.2011 автомобиль был снят с учета в органах ГИБДД. При этом автомобиль был передан истцу во временное владение и пользование по договору лизинга N <...> от 11.06.2008, заключенному между истцом с ЗАО <...>. Согласно Правилам лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Президентом ЗАО <...> от 01.06.2007 срок лизинга заканчивается в последний календарный день месяца, в котором графиком лизинговых платежей установлен последний лизинговый платеж по договору лизинга. Согласно п. 4.4.2. последний платеж по графику лизинговых платежей приходится на дату 11.06.2011. Кроме того, пунктом 5.3. договора лизинга установлен срок лизинга: 30.06.2011. В соответствии с Правилами после окончания срока лизинга сторонами договора лизинга должна была быть заключена сделка по купле-продаже предмета лизинга. Сделка должна быть оформлена в виде Дополнительного соглашения к договору лизинга, поскольку договор лизинга не содержит условия о переходе права собственности от лизингодателя к лизингополучателю, а также на основании пункта 7.1. Договора лизинга. Переход права собственности к лизингополучателю в этом случае возможен после окончания срока лизинга (п.п. 11.4.3 и 11.5.4 Правил). По акту сверки расчетов от 30.03.2011 между ЗАО <...> и ООО <...> дата последнего платежа - 28 марта 2011 года. Таким образом, в момент продажи истцом ответчику автомобиля, последний являлся собственностью ЗАО <...>, а платежи по договору лизинга были выплачены не в полном объеме. Согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (Статья 218 ГК РФ). Таким образом, автомобиль фактически, находясь в собственности ЗАО <...>, был продан ответчику лицом, не обладающим достаточными на то полномочиями.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО <...>, указывая на неправильную оценку доказательств, суд не учел, что в дополнительном соглашении от 25.03.2011, акте сдачи-приемки от 25.03.2011 и доверенности от 17.03.2011 проставлена печать, не являющаяся печатью ООО <...>, поэтому эти документы не подтверждают возникновения у истца прав собственности на автомобиль. Суд не проверил полномочия И. на подписание доверенности, а они были лишены возможности представить возражения о полномочиях Исхакова, поэтому заявление о подложности доказательств не могло быть сделано. По вопросу о дате выдаче доверенности должна быть проведена экспертиза. Тем самым выводы суда основаны на не допустимых доказательствах. Учитывая, что документы не содержат необходимых реквизитов, сделка является ничтожной в силу закона. Суд безосновательно отказал в назначении по делу экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору лизинга N <...> от 11.06.2012, заключенному истцом ООО <...> (лизингополучатель) и ЗАО <...> (лизингодатель) автомобиль /марка/, 2008 года изготовления, VIN <...>, паспорт транспортного средства серии 77 ТХ N <...> был получен истцом во временное владение и пользование. Согласно п. 4.4.2. договора лизинга последний платеж по графику лизинговых платежей приходился на дату 11.06.2011; пунктом 5.3. договора лизинга была установлена дата окончания срока лизинга 30.06.2011. В соответствии с Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Президентом ЗАО <...> 01 июня 2007 года срок лизинга заканчивается в последний календарный день месяца, в котором графиком лизинговых платежей установлен последний лизинговый платеж по договору лизинга. В соответствии с Правилами после окончания срока лизинга сторонами договора лизинга должен быть заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно акту сверки расчетов от 30.03.2011 между ЗАО <...> и ООО <...> дата последнего платежа указана 28 марта 2011 года. В соответствии с дополнительным соглашением от 25.03.2011 к договору финансовой аренды от 11.06.2008 о переходе права собственности на предмет лизинга право собственности на автомобиль /марка/, 2008 года изготовления, VTN <...>, паспорт транспортного средства серии 77 ТХ N <...> перешло от лизингодателя ЗАО <...> к лизингополучателю ООО <...> по выкупной цене с момента подписания сторонами указанного соглашения. Выкупная цена за автомобиль была внесена ООО <...> на основании счет-фактуры N 0028122-03 от 25.03.2011. Автомобиль был передан лизингодателем ЗАО <...> лизингополучателю ООО <...> на основании акта сдачи-приемки от 25.03.2011.02.04.2011 автомобиль снят с учета в органах ГИБДД. 25 марта 2011 года между истцом ООО <...> и ответчиком Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля /марка/, 2008 года изготовления, VIN <...>, паспорт транспортного средства серии 77 ТХ N <...>. От имени продавца договор был подписан уполномоченным лицом - С., который действовал на основании доверенности от 17.03.2011, выданной директором ООО <...> И.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 167, 168, 218, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, суд обоснованно посчитал, что нарушения требований закона, в силу чего договор, по мнению истца, является ничтожным при заключении договора, установлено не было. Суду были представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ООО <...> на дату оспариваемой сделки по условиям договора лизинга и дополнительного соглашения к нему являлось собственником автомобиля, соответственно, по правилам ст. 209 ГК РФ собственник вправе был распорядиться имуществом по своему усмотрению.
Также суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что документы, которые явились основаниями для реализации ООО <...> правомочий по распоряжению автомобилем: дополнительное соглашение, доверенность на совершение действий от имени ООО <...> в установленном порядке недействительными не признаны. Утверждения истца о том, что у С. фактически не имелось полномочий на заключение дополнительного соглашения, обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку какие-либо данные, указывающие на недействительность этих документов, суду представлены не были.
Ссылки в жалобе на то, что у истца не имелось реальной возможности осуществить свои процессуальные права, основаниями для отмены решения суда не являются. Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение к договору лизинга от 25.03.2011 было представлено в суд при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому у истца имелась реальная возможность избрать соответствующий способ защиты, нарушенного, по мнению истца, права и осуществить его защиту.
Утверждения в жалобе о том, что суду следовало подвергнуть сомнению представленные ответчиком документы по мотиву того, что они содержат оттиск печати, который фактически не является оттиском печати ООО <...>, также на незаконность решения суда не указывают, поскольку бесспорных данных, подтверждающих подложность этих документов, суду представлено не было. Учитывая, что спор разрешен судом по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, данное обстоятельство не создает препятствий истцу в совершении действий по защите, нарушенных, по его мнению прав, по иным, предусмотренным законом основаниям.
Другие доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, оценка доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ней судебная коллегия оснований не нашла.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)