Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
и судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дубинской В.К.
дело по частной жалобе ООО "ФБ-Лизинг"
на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
- возвратить заявление ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" к ООО "Автострой-А", Г........ о взыскании задолженности,
- разъяснить истцу, что он вправе обратиться с исковым заявлением в районный суд месту нахождения одного из ответчиков,
ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" обратилось в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Автострой-А", Г....... о взыскании задолженности. Исковое заявление подано по месту нахождения истца.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "ФБ-Лизинг" в частной жалобе, настаивая на возможности обращения в суд по правилам договорной подсудности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ подсудность по данной категории дела определяется местом нахождения ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В п. 4.2. Договора поручительства N...... от 21.12.2011 г. с Г., указано, что споры между сторонами по настоящему договору в случае не достижения взаимного согласия сторон рассматриваются судом по месту нахождения кредитора. В Правилах лизинга для транспортных средств, являющихся приложением N... к договору финансовой аренды (лизинга) N...... от 21.12.2011 г. (п. 15.2) предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде г. Москвы.
Вместе с тем, в обозначенном договоре поручительства не указан суд общей юрисдикции, в котором должен рассматриваться спор в случае возникновения разногласий между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" и Г., т.е. между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности данного спора и из договора поручительства не усматривается подсудность спора Зюзинскому районному суду г. Москвы.
Суд пришел к правильному выводу о том, что подсудность спора за разрешением и рассмотрением которого истец обратился в суд, определяется по общим правилам подсудности, предусмотренном ст. 28 ГПК РФ.
Из искового заявления следует, что место жительства ответчика Г.: .........; место нахождения ООО "Автострой-А": ...........
Ни один из адресов не относится к территориальной подсудности Зюзинского районного суда г. Москвы, в связи с чем суд пришел к верному выводу о возвращении искового заявления.
Довод частной жалобы о том, что в соответствии с п. 4.2 Договора поручительства, в котором содержится положение о договорной подсудности, в связи с чем он вправе обратиться в Зюзинский районный суд г. Москвы, основан на неправильном толковании закона.
Ссылка в частной жалобе на п. 4.2 Договора поручительства не может служить основанием для отмены определения, поскольку точного определения суда, к подсудности которого отнесен спор, приводимый пункт Договора не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи является правильным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11563
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-11563
Судья Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
и судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дубинской В.К.
дело по частной жалобе ООО "ФБ-Лизинг"
на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
- возвратить заявление ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" к ООО "Автострой-А", Г........ о взыскании задолженности,
- разъяснить истцу, что он вправе обратиться с исковым заявлением в районный суд месту нахождения одного из ответчиков,
установила:
ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" обратилось в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Автострой-А", Г....... о взыскании задолженности. Исковое заявление подано по месту нахождения истца.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "ФБ-Лизинг" в частной жалобе, настаивая на возможности обращения в суд по правилам договорной подсудности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ подсудность по данной категории дела определяется местом нахождения ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В п. 4.2. Договора поручительства N...... от 21.12.2011 г. с Г., указано, что споры между сторонами по настоящему договору в случае не достижения взаимного согласия сторон рассматриваются судом по месту нахождения кредитора. В Правилах лизинга для транспортных средств, являющихся приложением N... к договору финансовой аренды (лизинга) N...... от 21.12.2011 г. (п. 15.2) предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде г. Москвы.
Вместе с тем, в обозначенном договоре поручительства не указан суд общей юрисдикции, в котором должен рассматриваться спор в случае возникновения разногласий между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" и Г., т.е. между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности данного спора и из договора поручительства не усматривается подсудность спора Зюзинскому районному суду г. Москвы.
Суд пришел к правильному выводу о том, что подсудность спора за разрешением и рассмотрением которого истец обратился в суд, определяется по общим правилам подсудности, предусмотренном ст. 28 ГПК РФ.
Из искового заявления следует, что место жительства ответчика Г.: .........; место нахождения ООО "Автострой-А": ...........
Ни один из адресов не относится к территориальной подсудности Зюзинского районного суда г. Москвы, в связи с чем суд пришел к верному выводу о возвращении искового заявления.
Довод частной жалобы о том, что в соответствии с п. 4.2 Договора поручительства, в котором содержится положение о договорной подсудности, в связи с чем он вправе обратиться в Зюзинский районный суд г. Москвы, основан на неправильном толковании закона.
Ссылка в частной жалобе на п. 4.2 Договора поручительства не может служить основанием для отмены определения, поскольку точного определения суда, к подсудности которого отнесен спор, приводимый пункт Договора не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи является правильным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)