Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ходячих О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
Судей Никитиной А.П. и Апалькова А.М.
При секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Открытого Акционерного общества Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Открытого Акционерного общества Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО "Межтопэнергобанк" денежную сумму в размере 5 724 868 рублей 39 копеек, а именно, а именно: сумма основного долга - 5 391 766 рубля 21 копейка, сумма начисленных процентов - 333 102 рубля 18 копеек, а также 45 290 рублей 13 копеек - расходы по уплате госпошлины, а всего 5 770 158 рублей 39 копеек (пять миллионов семьсот семьдесят рублей сто пятьдесят восемь рублей тридцать девять копеек).
Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу:, заложенную в пользу ОАО "Межтопэнергобанк".
Установив начальную продажную стоимость заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: в размере 7 000 000 рублей.
Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, ФИО1.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия
установила:
ОАО АКМТЭБ "Межтопэнергобанк" обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО2, ФИО1 кредитный договор N на сумму 5 720 000 рублей под 16,9% годовых на срок 180 месяцев для приобретения квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.
Обеспечением исполнения кредитных обязательств по кредитному договору является ипотека в силу законно приобретенного имущества -.
Однако ответчики обязательств по кредитному договору не выполняют, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 5 724 868 рублей 39 копеек.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части взыскания суммы процентов и неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Межтопэнергобанк" и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит на приобретение квартиры в сумме 5 720 000 рублей под 16,9% годовых на срок 108 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 - 25).
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.3.5), заемщики обязались производить ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов (л.д. 15).
Однако ответчики несвоевременно погашали сумму кредита и процентов по указанному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 5 724 868 рублей 39 копеек.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 819, 323 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняют условия договора по погашению кредита им процентов по нему, и постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности.
О чем подробно указано в решении суда первой инстанции.
Правильным в соответствии со ст. 348 ГК РФ и собранными по делу доказательствами является решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Как установлено судом первой инстанции ответчики ФИО1, ФИО2. ненадлежащим образом исполняют обеспеченные залогом обязательства (погашение кредита).
При таких обстоятельствах суд постановил законное решение об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру обратил взыскание на заложенное имущество -, установив начальную продажную стоимость в сумме 7 миллионов рублей (ст. 350 ГК РФ).
Решение суда соответствует материалам дела и закону.
Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене решения суда, так как решением взыскана сумма процентов, предусмотренных кредитным договором, которые не могут быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1324-2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1324-2011г.
Судья Ходячих О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
Судей Никитиной А.П. и Апалькова А.М.
При секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Открытого Акционерного общества Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Открытого Акционерного общества Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО "Межтопэнергобанк" денежную сумму в размере 5 724 868 рублей 39 копеек, а именно, а именно: сумма основного долга - 5 391 766 рубля 21 копейка, сумма начисленных процентов - 333 102 рубля 18 копеек, а также 45 290 рублей 13 копеек - расходы по уплате госпошлины, а всего 5 770 158 рублей 39 копеек (пять миллионов семьсот семьдесят рублей сто пятьдесят восемь рублей тридцать девять копеек).
Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу:, заложенную в пользу ОАО "Межтопэнергобанк".
Установив начальную продажную стоимость заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: в размере 7 000 000 рублей.
Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, ФИО1.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия
установила:
ОАО АКМТЭБ "Межтопэнергобанк" обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО2, ФИО1 кредитный договор N на сумму 5 720 000 рублей под 16,9% годовых на срок 180 месяцев для приобретения квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.
Обеспечением исполнения кредитных обязательств по кредитному договору является ипотека в силу законно приобретенного имущества -.
Однако ответчики обязательств по кредитному договору не выполняют, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 5 724 868 рублей 39 копеек.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части взыскания суммы процентов и неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Межтопэнергобанк" и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит на приобретение квартиры в сумме 5 720 000 рублей под 16,9% годовых на срок 108 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 - 25).
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.3.5), заемщики обязались производить ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов (л.д. 15).
Однако ответчики несвоевременно погашали сумму кредита и процентов по указанному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 5 724 868 рублей 39 копеек.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 819, 323 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняют условия договора по погашению кредита им процентов по нему, и постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности.
О чем подробно указано в решении суда первой инстанции.
Правильным в соответствии со ст. 348 ГК РФ и собранными по делу доказательствами является решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Как установлено судом первой инстанции ответчики ФИО1, ФИО2. ненадлежащим образом исполняют обеспеченные залогом обязательства (погашение кредита).
При таких обстоятельствах суд постановил законное решение об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру обратил взыскание на заложенное имущество -, установив начальную продажную стоимость в сумме 7 миллионов рублей (ст. 350 ГК РФ).
Решение суда соответствует материалам дела и закону.
Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене решения суда, так как решением взыскана сумма процентов, предусмотренных кредитным договором, которые не могут быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)