Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панченко Н.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.
судей: Бугаенко Н.В., Парамзиной И.М.,
при секретаре: Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.,
дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Соцпотребконтроль" в интересах Ж., А. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитных договоров
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" К.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Соцпотребконтроль" в интересах Ж., А. удовлетворить.
Признать недействительным п. 5.2.2 кредитного договора N 143190 от 23 декабря 2009 года, заключенного между Ж. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) Сбербанк РФ с условием о праве кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.
Признать недействительным п. 5.2.2 кредитного договора N 142303 от 30 октября 2009 года, заключенного между А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) Сбербанк РФ с условием о праве кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
КРОО "Соцпотребконтроль" обратилось в суд с исками в интересах Ж., А. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитных договоров. Просит признать незаконными и нарушающими права потребителей условия кредитных договоров, заключенных между указанными лицами и ответчиком, наделяющие банк правом в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, поскольку в соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения. Оспариваемые условия также противоречат ст. ст. 422, 450 ГК РФ, следовательно, включение Банком в кредитные договоры, являющимися типовыми, условий о возможности одностороннего изменения процентных ставок без возможности влияния заемщиков на данное условие ущемляет установленные законом права потребителей, т.е. данные условия являются недействительными в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Определением суда от 02.07.2012 года указанные исковые требования были объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" К. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований КРОО "Соцпотребконтроль" в интересах Ж., А. о признании недействительным п. 5.2.2. Кредитного договора N 143190 от 23.12.2009 года, заключенного с Ж., п. 5.2.2. Кредитного договора N 142303 от 30.10.2009 г., заключенного с А., наделяющего Банк правом в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, и принять новое решение в этой части. Полагает, что редакция ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которой банк не вправе увеличивать процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке, применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу ФЗ - то есть 20.03.2010 г., вместе с тем, договоры заключены ранее. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку моментом начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям о недействительности сделок является дата заключения кредитных договоров - 23.12.2009 г. и 30.10.2009 г.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Соцпотребконтроль" в интересах Ж., А.
При этом суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, на основании полного и всестороннего исследования доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 29 ФЗ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки, в частности, по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Частью 1 статьи 452 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Сбербанк России" заключило 30 октября 2009 года с А. и 23 декабря 2009 года с Ж. договоры о предоставлении кредита на цели личного потребления посредством разработанной Банком типовой формы кредитного договора.
Указанные договоры содержат в п. 5.2.2 условие, наделяющее банк правом в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить заемщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения.
При этом в кредитных договорах не установлено, какие именно обстоятельства являются основанием для увеличения процентной ставки, не указан порядок ее определения при изменении ставки рефинансирования Банка России и верхний предел возможного увеличения размера, в то время как размер платы за кредит является существенным условием кредитного договора, подлежащим согласованию сторонами.
Между тем, в соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе, определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данное положение было внесено ФЗ "О внесении изменений" от 15.02.2010 N 11-ФЗ.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, условия кредитного договора, с учетом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что включение положения о праве банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке в кредитные договоры ущемляет права потребителей, противоречит действующему закон, в связи с чем, названное условие является ничтожным, нарушающим права потребителей.
Ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.
Исходя из положений ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кроме того, заключенные с истцами кредитные договоры являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Ж. и А., как стороны в договорах были лишены возможности влиять на их содержание, что и явилось основанием для обращения за защитой нарушенных прав.
Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет права потребителя, поэтому доводы жалобы о невозможности признания недействительными данных условий, в связи с заключением договоров до введения в действие редакции ФЗ "О банках и банковской деятельности" (до 20.03.10 г.), запрещающей в одностороннем порядке изменять процентную ставку, являются несостоятельными. Суд первой инстанции, признавая ничтожность данных условий, мотивировал это ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности при подаче иска также необоснованны. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется срок исковой давности - три года, течение которого начинается со дня начала исполнения сделки, то есть, соответственно, с 23.12.2009 года по иску Ж. и с 30.10.2009 года по иску А., таким образом, срок исковой давности не является пропущенным.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, что в силу статьи 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного решения. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Решение принято при правильном применении норм материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7544/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-7544/2012
Судья: Панченко Н.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.
судей: Бугаенко Н.В., Парамзиной И.М.,
при секретаре: Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.,
дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Соцпотребконтроль" в интересах Ж., А. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитных договоров
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" К.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Соцпотребконтроль" в интересах Ж., А. удовлетворить.
Признать недействительным п. 5.2.2 кредитного договора N 143190 от 23 декабря 2009 года, заключенного между Ж. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) Сбербанк РФ с условием о праве кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.
Признать недействительным п. 5.2.2 кредитного договора N 142303 от 30 октября 2009 года, заключенного между А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) Сбербанк РФ с условием о праве кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
КРОО "Соцпотребконтроль" обратилось в суд с исками в интересах Ж., А. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитных договоров. Просит признать незаконными и нарушающими права потребителей условия кредитных договоров, заключенных между указанными лицами и ответчиком, наделяющие банк правом в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, поскольку в соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения. Оспариваемые условия также противоречат ст. ст. 422, 450 ГК РФ, следовательно, включение Банком в кредитные договоры, являющимися типовыми, условий о возможности одностороннего изменения процентных ставок без возможности влияния заемщиков на данное условие ущемляет установленные законом права потребителей, т.е. данные условия являются недействительными в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Определением суда от 02.07.2012 года указанные исковые требования были объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" К. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований КРОО "Соцпотребконтроль" в интересах Ж., А. о признании недействительным п. 5.2.2. Кредитного договора N 143190 от 23.12.2009 года, заключенного с Ж., п. 5.2.2. Кредитного договора N 142303 от 30.10.2009 г., заключенного с А., наделяющего Банк правом в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, и принять новое решение в этой части. Полагает, что редакция ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которой банк не вправе увеличивать процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке, применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу ФЗ - то есть 20.03.2010 г., вместе с тем, договоры заключены ранее. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку моментом начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям о недействительности сделок является дата заключения кредитных договоров - 23.12.2009 г. и 30.10.2009 г.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Соцпотребконтроль" в интересах Ж., А.
При этом суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, на основании полного и всестороннего исследования доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 29 ФЗ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки, в частности, по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Частью 1 статьи 452 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Сбербанк России" заключило 30 октября 2009 года с А. и 23 декабря 2009 года с Ж. договоры о предоставлении кредита на цели личного потребления посредством разработанной Банком типовой формы кредитного договора.
Указанные договоры содержат в п. 5.2.2 условие, наделяющее банк правом в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить заемщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения.
При этом в кредитных договорах не установлено, какие именно обстоятельства являются основанием для увеличения процентной ставки, не указан порядок ее определения при изменении ставки рефинансирования Банка России и верхний предел возможного увеличения размера, в то время как размер платы за кредит является существенным условием кредитного договора, подлежащим согласованию сторонами.
Между тем, в соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе, определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данное положение было внесено ФЗ "О внесении изменений" от 15.02.2010 N 11-ФЗ.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, условия кредитного договора, с учетом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что включение положения о праве банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке в кредитные договоры ущемляет права потребителей, противоречит действующему закон, в связи с чем, названное условие является ничтожным, нарушающим права потребителей.
Ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.
Исходя из положений ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кроме того, заключенные с истцами кредитные договоры являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Ж. и А., как стороны в договорах были лишены возможности влиять на их содержание, что и явилось основанием для обращения за защитой нарушенных прав.
Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет права потребителя, поэтому доводы жалобы о невозможности признания недействительными данных условий, в связи с заключением договоров до введения в действие редакции ФЗ "О банках и банковской деятельности" (до 20.03.10 г.), запрещающей в одностороннем порядке изменять процентную ставку, являются несостоятельными. Суд первой инстанции, признавая ничтожность данных условий, мотивировал это ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности при подаче иска также необоснованны. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется срок исковой давности - три года, течение которого начинается со дня начала исполнения сделки, то есть, соответственно, с 23.12.2009 года по иску Ж. и с 30.10.2009 года по иску А., таким образом, срок исковой давности не является пропущенным.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, что в силу статьи 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного решения. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Решение принято при правильном применении норм материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)