Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савицкая И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): Алешкиной Е.М. по доверенности от 30.06.2011 N 78 АА 0516712;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9575/2013) ОАО "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-5301/2013 (судья Трохова М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ОГРН 1027739460737, 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 11, далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 131-133) о признании незаконными и отмене постановления от 24.01.2013 N 24/96-04-01 АР о назначении административного наказания и представления от 24.01.2013 N 17/96-04-01АР об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (160012, г. Вологда, ул. Яшина, д. 1а, далее - Управление).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.
Решением суда от 04.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 04.04.2013 отменить, считает его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, законодательством прямо предусмотрено право банка устанавливать комиссионное вознаграждение за оказание услуги, право банка на взыскание неустойки, право банка списывать без распоряжения заемщика денежные средства с его счетов, открытых в банке, счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору, право банка на включение в кредитный договор условия о назначении банка выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья заемщика. Кроме того, по мнению подателя жалобы, управление вышло за пределы своих полномочий, так как предметом внеплановой проверки являлся кредитный договор, заключенный на территории Санкт-Петербурга.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направило. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, в связи с обращением гражданина Сазонова Д.С. по поводу нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей при заключении им с Банком кредитного договора N 9451-3085-0876-СС-S-JJYGF9-043 от 14.09.2012 (далее - кредитный договор), Управлением 08.11.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого Управлением установлено, что в заключенный с гражданином Сазоновым Д.С. кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно:
- - в пункте 3 заявления, входящего в состав кредитного договора, предусмотрено обязательство по уплате потребителем в ОАО АКБ "РОСБАНК" комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей;
- - в разделе "Комиссии и иные платежи, не включенные в расчет стоимости кредита" условий предоставления кредита, входящего в состав кредитного договора и расчета полной стоимости кредита установлено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку - 0,5% (ноль целых пять десятых);
- - в раздел "Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" заявления, входящего в состав кредитного договора, включено условие: "настоящим я поручаю Банку при наступлении сроков погашения задолженности, предусмотренных условиями Кредитного договора, в случае отсутствия/недостаточности на Счете денежных средств для ее погашения, производить перечисление денежных средств на указанный Счет любых других моих счетов, открытых в Банке (текущих и/или по учету вклада до востребования), в размере, необходимом для погашения указанной задолженности (в том числе по мере поступления денежных средств на указанные счета). В случае если Счет в валюте кредита, номер которого указан в разделе "Параметры Счета Клиента" Заявления, открыт в стороннем банке либо отсутствует, настоящим поручаю Банку при наступлении сроков погашения задолженности, предусмотренных условиями Кредитного договора, в случае не поступления в Банк денежных средств для погашения моей задолженности по Кредитному договору или поступления денежных средств в размере, недостаточном для погашения указанной задолженности - производить в день наступления сроков погашения указанной задолженности перечисление денежных средств в любых моих счетов, открытых в Банке (текущих и/или по учету вклада до востребования), в размере, необходимом для погашения моей задолженности по кредитному договору (в том числе по мере поступления денежных средств на указанные счета)";
- - пунктом 6.2 условий предоставления кредита предусмотрено, что если клиент в соответствии с п. 5.3.1 условий уведомит Банк о полном досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, дата полного возврата кредита определяется указанной клиентом в его заявлении о досрочном возврате датой. В случае несоблюдения указанной даты полного возврата кредита клиент обязуется уплатить Банку неустойку в размере и порядке, предусмотренном п. 6.1 условий. Согласно пункту 6.1 условий клиент обязуется уплатить Банку неустойку - пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату Банку кредита или уплате Банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки;
- - пунктом 7.1.1 условий предоставления кредита предусмотрено, что по договору личного страхования, по которому будет осуществляться страхование жизни и здоровья клиента выгодоприобретателем является Банк. Согласно Полису страхования жизни и здоровья заемщика кредита N 11-R-70-0876-00102-060912-154053 от 14.09.2012, выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ "РОСБАНК".
По результатам административного расследования 27.12.2012 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением Управления от 24.01.2013 N 24/96-04-01АР Банк привлечен к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Представлением от 24.01.2013 N 17/96-04-01АР об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, Управление обязало Банк в месячный срок со дня получения представления разработать и утвердить единую типовую форму договоров на оказание банковских услуг населению без включения в договоры условий, ущемляющих права потребителей, а также обеспечить контроль за исполнением нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей при оказании банковских услуг населению.
Считая постановление и представление Управления незаконными, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходит из следующего.
За включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
- Пунктом 3 заявления, входящего в состав кредитного договора, заключенного Банком с гражданином Сазоновым Д.С., предусмотрено обязательство по уплате потребителем в ОАО АКБ "РОСБАНК" комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей, а в разделе "Комиссии и иные платежи, не включенные в расчет стоимости кредита" условий предоставления кредита, входящего в состав кредитного договора и расчета полной стоимости кредита установлено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку - 0,5% (ноль целых пять десятых); пунктом 6.2 условий предоставления кредита предусмотрено, что если клиент в соответствии с пунктом 5.3.1 условий уведомит Банк о полном досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, дата полного возврата кредита определяется указанной клиентом в его заявлении о досрочном возврате датой. В случае несоблюдения указанной даты полного возврата кредита клиент обязуется уплатить Банку неустойку в размере и порядке, предусмотренном пунктом 6.1 условий. Согласно пункту 6.1 условий клиент обязуется уплатить Банку неустойку - пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату Банку кредита или уплате Банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки;
- Условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита а также включение в договор условия об уплате неустойки обоснованно расценено административным органом как ущемляющее установленные законом права потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ и если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Исходя из вышеуказанных норм, заемщик обязан платить только за пользование заемными средствами (проценты в соответствии со статьей 809 ГК РФ), которые являются платой банку за весь комплекс действий по кредитованию физического лица.
Как правомерно указал суд первой инстанции, последствия нарушения заемщиком договора займа (кредитного договора) установлены статьей 811 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пункта 1 статьи 809 Кодекса.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, включение в договор условия об уплате неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 0,5%, а также неустойки за несоблюдение даты полного возврата кредита, не предусмотрено законодательством (статьей 811 ГК РФ) и ущемляет права потребителей, равно как и взыскание с заемщика иных удержаний (комиссия за выдачу кредита) помимо процентов, начисленных на сумму предоставленного кредита.
Кроме того, управлением в ходе анализа представленных документов было установлено, в раздел "данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" заявления, входящего в состав кредитного договора, Банком было включено условие, которым при наступлении сроков погашения задолженности, предусмотренных условиями Кредитного договора, в случае отсутствия/недостаточности на Счете денежных средств для ее погашения, банк имеет право производить перечисление денежных средств на указанный Счет с любых других счетов заемщика, открытых в Банке (текущих и/или по учету вклада до востребования), в размере, необходимом для погашения указанной задолженности (в том числе по мере поступления денежных средств на указанные счета). Также, если Счет в валюте кредита, номер которого указан в разделе "Параметры Счета Клиента" Заявления, открыт в стороннем банке либо отсутствует, Банк при наступлении сроков погашения задолженности, предусмотренных условиями Кредитного договора, в случае не поступления в Банк денежных средств для погашения задолженности по Кредитному договору или поступления денежных средств в размере, недостаточном для погашения указанной задолженности имеет право производить в день наступления сроков погашения указанной задолженности перечисление денежных средств в любых счетов заемщика, открытых в Банке (текущих и/или по учету вклада до востребования), в размере, необходимом для погашения задолженности по кредитному договору (в том числе по мере поступления денежных средств на указанные счета).
Как правильно указал суд первой инстанции, включение заявителем в кредитный договор указанного условия о праве банка списывать в безакцептном порядке с любых счетов заемщика, открытых в банке суммы платежей, подлежащих уплате заемщиком, ущемляет установленные законом права потребителя, и противоречит нормам статьи 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Также судом правомерно отмечено, что пунктом 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 N 54-П предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Довод общества о том, что подписав кредитный договор, заемщик согласился с его условиями, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей, поскольку доказательств того, что у заемщика имелась возможность получения кредита без установления дополнительных платежей, связанных с дополнительными услугами, оказываемыми Банком по исполнению договора, обществом не представлено.
Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения за включение в договор условия о том, что по договору личного страхования, по которому будет осуществляться страхование жизни и здоровья клиента выгодоприобретателем является Банк. Согласно Полису страхования жизни и здоровья заемщика кредита N 11-R-70-0876-00102-060912-154053 от 14.09.2012, выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ "РОСБАНК".
В данном случае суд обоснованно счел, что выдача кредита по кредитному договору, заключенному банком с заемщиком-гражданином, была обусловлена обязательным страхованием жизни потребителя.
В данном случае страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что заемщик был лишен права выбора страховой организации, предлагающей иные условия страхования
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было. Следовательно, банк был неправомерно привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителей в данной части.
Вместе с тем, включение в кредитный договор условия о взыскании комиссии за выдачу кредита, о начислении неустойки, а также о списании в бесспорном порядке денежных средств со счетов заемщика, ущемляет установленные законом права потребителя и образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что в свою очередь свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания недействительным представления Управления от 24.01.2013 N 17/96-04-01АР.
Право административного органа на внесение в соответствующую организацию и соответствующему должностному лицу представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотрено статьей 29.13 КоАП РФ.
Организации и должностные лица в соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.
По смыслу статьи 29.13 КоАП РФ представление вносится той организации и тому должностному лицу, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении и которое признано виновным в совершении административного правонарушения, именно этому лицу надлежит устранить причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения.
Учитывая, что оспариваемое представление вынесено Управлением в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях заявителя административным органом доказан, указанное представление соответствует законодательству и не может быть признано недействительным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценивает довод общества о том, что управление вышло за пределы своих полномочий, так как предметом внеплановой проверки являлся кредитный договор, заключенный на территории Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения, по окончании которого составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (пункт 6 статьи 28.7 КоАП РФ).
Факт нарушения обществом прав потребителя установлен в ходе административного производства, поводом к возбуждению которого послужило обращение потребителя и обнаружение уполномоченным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оспариваемые постановление и представление соответствуют действующему законодательству и вынесены уполномоченным административным органом.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ обществу из федерального бюджета РФ подлежит возврату государственная пошлина в размере 2000 руб., необоснованно уплаченная платежным поручением от 12.04.2013 N 3012.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-5301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2000 руб., необоснованно уплаченную платежным поручением от 12.04.2013 N 3012.
Судья
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-5301/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N А56-5301/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савицкая И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): Алешкиной Е.М. по доверенности от 30.06.2011 N 78 АА 0516712;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9575/2013) ОАО "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-5301/2013 (судья Трохова М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ОГРН 1027739460737, 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 11, далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 131-133) о признании незаконными и отмене постановления от 24.01.2013 N 24/96-04-01 АР о назначении административного наказания и представления от 24.01.2013 N 17/96-04-01АР об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (160012, г. Вологда, ул. Яшина, д. 1а, далее - Управление).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.
Решением суда от 04.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 04.04.2013 отменить, считает его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, законодательством прямо предусмотрено право банка устанавливать комиссионное вознаграждение за оказание услуги, право банка на взыскание неустойки, право банка списывать без распоряжения заемщика денежные средства с его счетов, открытых в банке, счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору, право банка на включение в кредитный договор условия о назначении банка выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья заемщика. Кроме того, по мнению подателя жалобы, управление вышло за пределы своих полномочий, так как предметом внеплановой проверки являлся кредитный договор, заключенный на территории Санкт-Петербурга.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направило. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, в связи с обращением гражданина Сазонова Д.С. по поводу нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей при заключении им с Банком кредитного договора N 9451-3085-0876-СС-S-JJYGF9-043 от 14.09.2012 (далее - кредитный договор), Управлением 08.11.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого Управлением установлено, что в заключенный с гражданином Сазоновым Д.С. кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно:
- - в пункте 3 заявления, входящего в состав кредитного договора, предусмотрено обязательство по уплате потребителем в ОАО АКБ "РОСБАНК" комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей;
- - в разделе "Комиссии и иные платежи, не включенные в расчет стоимости кредита" условий предоставления кредита, входящего в состав кредитного договора и расчета полной стоимости кредита установлено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку - 0,5% (ноль целых пять десятых);
- - в раздел "Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" заявления, входящего в состав кредитного договора, включено условие: "настоящим я поручаю Банку при наступлении сроков погашения задолженности, предусмотренных условиями Кредитного договора, в случае отсутствия/недостаточности на Счете денежных средств для ее погашения, производить перечисление денежных средств на указанный Счет любых других моих счетов, открытых в Банке (текущих и/или по учету вклада до востребования), в размере, необходимом для погашения указанной задолженности (в том числе по мере поступления денежных средств на указанные счета). В случае если Счет в валюте кредита, номер которого указан в разделе "Параметры Счета Клиента" Заявления, открыт в стороннем банке либо отсутствует, настоящим поручаю Банку при наступлении сроков погашения задолженности, предусмотренных условиями Кредитного договора, в случае не поступления в Банк денежных средств для погашения моей задолженности по Кредитному договору или поступления денежных средств в размере, недостаточном для погашения указанной задолженности - производить в день наступления сроков погашения указанной задолженности перечисление денежных средств в любых моих счетов, открытых в Банке (текущих и/или по учету вклада до востребования), в размере, необходимом для погашения моей задолженности по кредитному договору (в том числе по мере поступления денежных средств на указанные счета)";
- - пунктом 6.2 условий предоставления кредита предусмотрено, что если клиент в соответствии с п. 5.3.1 условий уведомит Банк о полном досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, дата полного возврата кредита определяется указанной клиентом в его заявлении о досрочном возврате датой. В случае несоблюдения указанной даты полного возврата кредита клиент обязуется уплатить Банку неустойку в размере и порядке, предусмотренном п. 6.1 условий. Согласно пункту 6.1 условий клиент обязуется уплатить Банку неустойку - пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату Банку кредита или уплате Банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки;
- - пунктом 7.1.1 условий предоставления кредита предусмотрено, что по договору личного страхования, по которому будет осуществляться страхование жизни и здоровья клиента выгодоприобретателем является Банк. Согласно Полису страхования жизни и здоровья заемщика кредита N 11-R-70-0876-00102-060912-154053 от 14.09.2012, выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ "РОСБАНК".
По результатам административного расследования 27.12.2012 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением Управления от 24.01.2013 N 24/96-04-01АР Банк привлечен к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Представлением от 24.01.2013 N 17/96-04-01АР об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, Управление обязало Банк в месячный срок со дня получения представления разработать и утвердить единую типовую форму договоров на оказание банковских услуг населению без включения в договоры условий, ущемляющих права потребителей, а также обеспечить контроль за исполнением нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей при оказании банковских услуг населению.
Считая постановление и представление Управления незаконными, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходит из следующего.
За включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
- Пунктом 3 заявления, входящего в состав кредитного договора, заключенного Банком с гражданином Сазоновым Д.С., предусмотрено обязательство по уплате потребителем в ОАО АКБ "РОСБАНК" комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей, а в разделе "Комиссии и иные платежи, не включенные в расчет стоимости кредита" условий предоставления кредита, входящего в состав кредитного договора и расчета полной стоимости кредита установлено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку - 0,5% (ноль целых пять десятых); пунктом 6.2 условий предоставления кредита предусмотрено, что если клиент в соответствии с пунктом 5.3.1 условий уведомит Банк о полном досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, дата полного возврата кредита определяется указанной клиентом в его заявлении о досрочном возврате датой. В случае несоблюдения указанной даты полного возврата кредита клиент обязуется уплатить Банку неустойку в размере и порядке, предусмотренном пунктом 6.1 условий. Согласно пункту 6.1 условий клиент обязуется уплатить Банку неустойку - пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату Банку кредита или уплате Банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки;
- Условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита а также включение в договор условия об уплате неустойки обоснованно расценено административным органом как ущемляющее установленные законом права потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ и если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Исходя из вышеуказанных норм, заемщик обязан платить только за пользование заемными средствами (проценты в соответствии со статьей 809 ГК РФ), которые являются платой банку за весь комплекс действий по кредитованию физического лица.
Как правомерно указал суд первой инстанции, последствия нарушения заемщиком договора займа (кредитного договора) установлены статьей 811 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пункта 1 статьи 809 Кодекса.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, включение в договор условия об уплате неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 0,5%, а также неустойки за несоблюдение даты полного возврата кредита, не предусмотрено законодательством (статьей 811 ГК РФ) и ущемляет права потребителей, равно как и взыскание с заемщика иных удержаний (комиссия за выдачу кредита) помимо процентов, начисленных на сумму предоставленного кредита.
Кроме того, управлением в ходе анализа представленных документов было установлено, в раздел "данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" заявления, входящего в состав кредитного договора, Банком было включено условие, которым при наступлении сроков погашения задолженности, предусмотренных условиями Кредитного договора, в случае отсутствия/недостаточности на Счете денежных средств для ее погашения, банк имеет право производить перечисление денежных средств на указанный Счет с любых других счетов заемщика, открытых в Банке (текущих и/или по учету вклада до востребования), в размере, необходимом для погашения указанной задолженности (в том числе по мере поступления денежных средств на указанные счета). Также, если Счет в валюте кредита, номер которого указан в разделе "Параметры Счета Клиента" Заявления, открыт в стороннем банке либо отсутствует, Банк при наступлении сроков погашения задолженности, предусмотренных условиями Кредитного договора, в случае не поступления в Банк денежных средств для погашения задолженности по Кредитному договору или поступления денежных средств в размере, недостаточном для погашения указанной задолженности имеет право производить в день наступления сроков погашения указанной задолженности перечисление денежных средств в любых счетов заемщика, открытых в Банке (текущих и/или по учету вклада до востребования), в размере, необходимом для погашения задолженности по кредитному договору (в том числе по мере поступления денежных средств на указанные счета).
Как правильно указал суд первой инстанции, включение заявителем в кредитный договор указанного условия о праве банка списывать в безакцептном порядке с любых счетов заемщика, открытых в банке суммы платежей, подлежащих уплате заемщиком, ущемляет установленные законом права потребителя, и противоречит нормам статьи 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Также судом правомерно отмечено, что пунктом 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 N 54-П предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Довод общества о том, что подписав кредитный договор, заемщик согласился с его условиями, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей, поскольку доказательств того, что у заемщика имелась возможность получения кредита без установления дополнительных платежей, связанных с дополнительными услугами, оказываемыми Банком по исполнению договора, обществом не представлено.
Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения за включение в договор условия о том, что по договору личного страхования, по которому будет осуществляться страхование жизни и здоровья клиента выгодоприобретателем является Банк. Согласно Полису страхования жизни и здоровья заемщика кредита N 11-R-70-0876-00102-060912-154053 от 14.09.2012, выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ "РОСБАНК".
В данном случае суд обоснованно счел, что выдача кредита по кредитному договору, заключенному банком с заемщиком-гражданином, была обусловлена обязательным страхованием жизни потребителя.
В данном случае страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что заемщик был лишен права выбора страховой организации, предлагающей иные условия страхования
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было. Следовательно, банк был неправомерно привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителей в данной части.
Вместе с тем, включение в кредитный договор условия о взыскании комиссии за выдачу кредита, о начислении неустойки, а также о списании в бесспорном порядке денежных средств со счетов заемщика, ущемляет установленные законом права потребителя и образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что в свою очередь свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания недействительным представления Управления от 24.01.2013 N 17/96-04-01АР.
Право административного органа на внесение в соответствующую организацию и соответствующему должностному лицу представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотрено статьей 29.13 КоАП РФ.
Организации и должностные лица в соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.
По смыслу статьи 29.13 КоАП РФ представление вносится той организации и тому должностному лицу, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении и которое признано виновным в совершении административного правонарушения, именно этому лицу надлежит устранить причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения.
Учитывая, что оспариваемое представление вынесено Управлением в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях заявителя административным органом доказан, указанное представление соответствует законодательству и не может быть признано недействительным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценивает довод общества о том, что управление вышло за пределы своих полномочий, так как предметом внеплановой проверки являлся кредитный договор, заключенный на территории Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения, по окончании которого составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (пункт 6 статьи 28.7 КоАП РФ).
Факт нарушения обществом прав потребителя установлен в ходе административного производства, поводом к возбуждению которого послужило обращение потребителя и обнаружение уполномоченным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оспариваемые постановление и представление соответствуют действующему законодательству и вынесены уполномоченным административным органом.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ обществу из федерального бюджета РФ подлежит возврату государственная пошлина в размере 2000 руб., необоснованно уплаченная платежным поручением от 12.04.2013 N 3012.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-5301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2000 руб., необоснованно уплаченную платежным поручением от 12.04.2013 N 3012.
Судья
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)