Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безъязыкова М.Л.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к О.Н., О.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены
по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" М.
на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2013 года об отказе в разъяснении определений суда
установила:
Определением суда от 25.09.2009 производство по гражданскому делу N по иску ОАО АК Сберегательного банка РФ к О.Н., О.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, установлении его начальной продажной цены было прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
По условиям соглашения ответчики обязуются выплачивать истцу сумму задолженности по Кредитному договору N от <дата изъята> согласно указанному графику погашения задолженности на следующих условиях.
По состоянию на дату заключения данного Мирового соглашения сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе (основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>, госпошлина <данные изъяты>) погашение задолженности производится в размере и сроки, предусмотренные Графиком погашения задолженности.
На сумму задолженности подлежат начислению проценты исходя из ставки <данные изъяты> процентов годовых. Уплата процентов производится в размере и сроки, предусмотренные Графиком погашения задолженности.
Ответчики не исполнили условия мирового соглашения, в связи с чем, <дата изъята> Банком получены исполнительные листы, с целью исполнения условий мирового соглашения принудительно через службу судебных приставов-исполнителей.
<дата изъята> в Кировский районный суд г. Иркутска поступило заявление судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области о разъяснении исполнительного листа.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 14.06.2012 разъяснены положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. С учетом исправления описки определением Кировского районного суда г. Иркутска от 04 июля 2012 года суд разъяснил положения исполнительного документа следующим образом:
- - при обращении взыскания на заложенное имущество, Земельный участок, земли населенных пунктов, под огород, площадь <данные изъяты> расположенный по адресу: <...> кадастровый N, принадлежащий О.А., необходимо установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>;
- - при обращении взыскания на заложенное имущество, Земельный участок, земли населенных пунктов, под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, площадь <данные изъяты> расположенный по адресу: <...> кадастровый N, принадлежащий О.А., необходимо установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>;
- - при обращении взыскания на заложенное имущество, Жилой дом, жилое здание, инвентарный N <данные изъяты> площадь <данные изъяты>, этажность <данные изъяты> расположенный по адресу: <...> кадастровый N, принадлежащий О.А., необходимо установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
<дата изъята> в Кировский районный суд г. Иркутска поступило заявление ОАО "Сбербанк России" о разъяснении определения суда от 14.06.2012 о разъяснении исполнительного листа и определения суда от 25.09.2009 об утверждении мирового соглашения.
В судебном заседании представитель Банка М. настаивал на удовлетворении заявленных требований. Просил разъяснить какую начальную продажную стоимость установил суд для реализации на публичных торгах заложенного имущества - Жилой дом, жилое здание, инвентарный N, <данные изъяты>, площадь <данные изъяты>., этажность <данные изъяты> расположенный по адресу: <...> кадастровый N, принадлежащий О.А.. А также разъяснить, является ли указание на необходимость уплаты процентов за пользование кредитными средствами в резолютивной части определения суда от <дата изъята> достаточным основанием для принудительного взыскания указанных процентов в принудительном порядке или для такого взыскания необходимо обращение в суд с самостоятельным иском. Полагал, что стоимость жилого дома должна быть равной <данные изъяты>, в доказательство представил суду аналитическую справку о размере среднерыночной стоимости объекта недвижимости от <дата изъята>, составленную ООО "К.".
Ответчики в суд не явились.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2013 года в удовлетворении заявления ОАО Сберегательного Банка РФ - отказано.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" М. просит определение суда отменить.
Разъяснить какую начальную продажную стоимость установил суд для реализации на публичных торгах заложенного имущества - одноэтажного деревянного дома, по адресу: <...>. Разъяснить, является ли указание на необходимость уплаты процентов за пользование кредитными средствами в резолютивной части определения суда от <дата изъята> достаточным основанием для принудительного взыскания указанных процентов в принудительном порядке или для такого взыскания необходимо обращение в суд с самостоятельным иском
В обоснование жалобы указывает, что определение суда об утверждении мирового соглашения от 25.09.2013 стало неисполнимым, поскольку в апелляционном определении от <дата изъята> неправильно истолкованы неясные формулировки, содержащиеся в нем.
Считает ошибочным вывод суда о том, что заявителем не представлены доказательства наличия препятствий, затрудняющих исполнение определения суда.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" М. и С., поддержавших доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Судебной коллегией установлено и следует из заявления о разъяснении судебных актов (л.д. 280), что банком поставлен вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - одноэтажного деревянного дома, по адресу: <...>, в качестве ее подтверждения заявитель ссылается на аналитическую справку ООО "К." от <дата изъята> о среднерыночной стоимости объекта недвижимости.
Отказывая в удовлетворении заявления в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение указанного вопроса не является разъяснением определения Кировского районного суда г. Иркутска от 14.06.2012, заявителем не приведено обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта. Поскольку определение о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения от 14.06.2012 с учетом определения от 04 июля 2012 года об исправлении описки не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, изложено ясно и не вызывает сомнений для толкования, оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
При этом необходимость разъяснения решения (определения) суда всегда связана с наличием препятствий, затрудняющих его исполнение.
Пунктом 3 мирового соглашения, достигнутого между Банком и ответчиками, утвержденного определением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.09.2009, предусмотрено, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых. Уплата процентов производится в размере и сроки, предусмотренные Графиком погашения задолженности. В соответствии с п. 8 мирового соглашения "при нарушении Ответчиками, указанными в п. 1 настоящего мирового соглашения, более чем на пять календарных дней сроков внесения платежа в погашение основного долга и/или уплату процентов указанных в Графике погашения задолженности в пункте 3 настоящего Мирового соглашения, Истец имеет право потребовать выдачи судом исполнительных листов, предусматривающих принудительное взыскание солидарно с Ответчиков, указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения, всей суммы основного долга и уплаты процентов, предусмотренных Графиком погашения задолженности, а также обратить взыскание на предметы залога" (л.д. 89 - 98).
Поскольку заявителем не представлены доказательства наличия препятствий, затрудняющих исполнение определения суда от 25.09.2009, что является необходимым условием для его разъяснения в силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, требования ОАО Сберегательный Банк РФ о разъяснении определения суда от 25.09.2009 г. об утверждении мирового соглашения также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Таким образом, определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2013 года об отказе в разъяснении определений суда по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9641/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-9641/2013
Судья: Безъязыкова М.Л.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к О.Н., О.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены
по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" М.
на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2013 года об отказе в разъяснении определений суда
установила:
Определением суда от 25.09.2009 производство по гражданскому делу N по иску ОАО АК Сберегательного банка РФ к О.Н., О.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, установлении его начальной продажной цены было прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
По условиям соглашения ответчики обязуются выплачивать истцу сумму задолженности по Кредитному договору N от <дата изъята> согласно указанному графику погашения задолженности на следующих условиях.
По состоянию на дату заключения данного Мирового соглашения сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе (основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>, госпошлина <данные изъяты>) погашение задолженности производится в размере и сроки, предусмотренные Графиком погашения задолженности.
На сумму задолженности подлежат начислению проценты исходя из ставки <данные изъяты> процентов годовых. Уплата процентов производится в размере и сроки, предусмотренные Графиком погашения задолженности.
Ответчики не исполнили условия мирового соглашения, в связи с чем, <дата изъята> Банком получены исполнительные листы, с целью исполнения условий мирового соглашения принудительно через службу судебных приставов-исполнителей.
<дата изъята> в Кировский районный суд г. Иркутска поступило заявление судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области о разъяснении исполнительного листа.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 14.06.2012 разъяснены положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. С учетом исправления описки определением Кировского районного суда г. Иркутска от 04 июля 2012 года суд разъяснил положения исполнительного документа следующим образом:
- - при обращении взыскания на заложенное имущество, Земельный участок, земли населенных пунктов, под огород, площадь <данные изъяты> расположенный по адресу: <...> кадастровый N, принадлежащий О.А., необходимо установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>;
- - при обращении взыскания на заложенное имущество, Земельный участок, земли населенных пунктов, под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, площадь <данные изъяты> расположенный по адресу: <...> кадастровый N, принадлежащий О.А., необходимо установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>;
- - при обращении взыскания на заложенное имущество, Жилой дом, жилое здание, инвентарный N <данные изъяты> площадь <данные изъяты>, этажность <данные изъяты> расположенный по адресу: <...> кадастровый N, принадлежащий О.А., необходимо установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
<дата изъята> в Кировский районный суд г. Иркутска поступило заявление ОАО "Сбербанк России" о разъяснении определения суда от 14.06.2012 о разъяснении исполнительного листа и определения суда от 25.09.2009 об утверждении мирового соглашения.
В судебном заседании представитель Банка М. настаивал на удовлетворении заявленных требований. Просил разъяснить какую начальную продажную стоимость установил суд для реализации на публичных торгах заложенного имущества - Жилой дом, жилое здание, инвентарный N, <данные изъяты>, площадь <данные изъяты>., этажность <данные изъяты> расположенный по адресу: <...> кадастровый N, принадлежащий О.А.. А также разъяснить, является ли указание на необходимость уплаты процентов за пользование кредитными средствами в резолютивной части определения суда от <дата изъята> достаточным основанием для принудительного взыскания указанных процентов в принудительном порядке или для такого взыскания необходимо обращение в суд с самостоятельным иском. Полагал, что стоимость жилого дома должна быть равной <данные изъяты>, в доказательство представил суду аналитическую справку о размере среднерыночной стоимости объекта недвижимости от <дата изъята>, составленную ООО "К.".
Ответчики в суд не явились.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2013 года в удовлетворении заявления ОАО Сберегательного Банка РФ - отказано.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" М. просит определение суда отменить.
Разъяснить какую начальную продажную стоимость установил суд для реализации на публичных торгах заложенного имущества - одноэтажного деревянного дома, по адресу: <...>. Разъяснить, является ли указание на необходимость уплаты процентов за пользование кредитными средствами в резолютивной части определения суда от <дата изъята> достаточным основанием для принудительного взыскания указанных процентов в принудительном порядке или для такого взыскания необходимо обращение в суд с самостоятельным иском
В обоснование жалобы указывает, что определение суда об утверждении мирового соглашения от 25.09.2013 стало неисполнимым, поскольку в апелляционном определении от <дата изъята> неправильно истолкованы неясные формулировки, содержащиеся в нем.
Считает ошибочным вывод суда о том, что заявителем не представлены доказательства наличия препятствий, затрудняющих исполнение определения суда.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" М. и С., поддержавших доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Судебной коллегией установлено и следует из заявления о разъяснении судебных актов (л.д. 280), что банком поставлен вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - одноэтажного деревянного дома, по адресу: <...>, в качестве ее подтверждения заявитель ссылается на аналитическую справку ООО "К." от <дата изъята> о среднерыночной стоимости объекта недвижимости.
Отказывая в удовлетворении заявления в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение указанного вопроса не является разъяснением определения Кировского районного суда г. Иркутска от 14.06.2012, заявителем не приведено обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта. Поскольку определение о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения от 14.06.2012 с учетом определения от 04 июля 2012 года об исправлении описки не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, изложено ясно и не вызывает сомнений для толкования, оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
При этом необходимость разъяснения решения (определения) суда всегда связана с наличием препятствий, затрудняющих его исполнение.
Пунктом 3 мирового соглашения, достигнутого между Банком и ответчиками, утвержденного определением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.09.2009, предусмотрено, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых. Уплата процентов производится в размере и сроки, предусмотренные Графиком погашения задолженности. В соответствии с п. 8 мирового соглашения "при нарушении Ответчиками, указанными в п. 1 настоящего мирового соглашения, более чем на пять календарных дней сроков внесения платежа в погашение основного долга и/или уплату процентов указанных в Графике погашения задолженности в пункте 3 настоящего Мирового соглашения, Истец имеет право потребовать выдачи судом исполнительных листов, предусматривающих принудительное взыскание солидарно с Ответчиков, указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения, всей суммы основного долга и уплаты процентов, предусмотренных Графиком погашения задолженности, а также обратить взыскание на предметы залога" (л.д. 89 - 98).
Поскольку заявителем не представлены доказательства наличия препятствий, затрудняющих исполнение определения суда от 25.09.2009, что является необходимым условием для его разъяснения в силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, требования ОАО Сберегательный Банк РФ о разъяснении определения суда от 25.09.2009 г. об утверждении мирового соглашения также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Таким образом, определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2013 года об отказе в разъяснении определений суда по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)