Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.
И судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Я. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Ю. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору N *** от 27 августа 2007 года в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину в размере *** коп., а всего *** коп.
В остальной части исковых требований - отказать,
истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Б.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указал, что 27 августа 2007 года стороны заключили кредитный договор N ***. По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме *** руб. *** коп., сроком возврата 27 февраля 2012 года. Кредит предоставлен на оплату 80% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки "***" у фирмы продавца "Восток Кар". Процентная ставка за пользование кредитом 14% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составляет *** руб. Оплата заемщиком ежемесячных платежей осуществляется 27 числа каждого календарного месяца. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 руб., начисляемую за период с даты ее возникновения до даты погашения включительно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Б.Ю. заключили договор залога N *** от 27 августа 2007 года. В соответствии с его условиями в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 27 августа 2007 года залогодатель передал залогодержателю в залог автотранспортное средство марки "***". Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью и своевременно, указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением об оплате за автомобиль. 24 августа 2009 года Б.Ю. обратился в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору N *** от 27 августа 2007 года. В результате положительного решения по реструктуризации, 24 августа 2009 года стороны заключили дополнительные соглашения N 1, N 3 к кредитному договору N *** от 27 августа 2007 года. В соответствии с условиями дополнительного соглашения, заемщику установлен новый график платежей, однако ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные дополнительным соглашением к договору.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования истец просил суд взыскать с Б.Ю. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору N *** 27 августа 2007 года в размере *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - сумма основного долга; *** руб. *** коп. - сумма процентов; *** коп. - сумма неустойки. В части обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки "***", установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб.; взыскания с ответчика расходов по оценке имущества в размере *** руб., и уплаченной государственной пошлины в размере *** коп., - истец поддержал требования (л.д. 162 - 167).
Представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 2 - 4).
Ответчик Б.Ю. - в судебное заседание явился, требования признал частично, просил суд принять во внимание, что задолженность по кредитному договору N *** от 27 августа 2007 года образовалась в связи с временными финансовыми затруднениями. В части требований об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки "***", просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Я. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Я., возражения ответчика Б.Ю. и его представителя Б.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 27 августа 2007 года АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Б.Ю. заключили кредитный договор N ***, по условиям которого истец выдал Б.Ю. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме *** коп., сроком возврата 27 февраля 2012 года (л.д. 45 - 52).
Кредит предоставлен на оплату 80% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки "***" у фирмы продавца "Восток Кар" (п. 1.1 Договора). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14% годовых (п. 1.2 Договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога N *** от 27 августа 2007 года (л.д. 60 - 65). В соответствии с его условиями в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 27 августа 2007 года залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство марки "*** (л.д. 66).
Истец полностью исполнил свои обязательства.
24 августа 2009 года Б.Ю. обратился к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору N *** от 27 августа 2007 года. В результате положительного решения по реструктуризации, 24 августа 2009 года стороны заключили дополнительные соглашения N 1, N 3 к кредитному договору N *** от 27 августа 2007 года, в соответствии с условиями которых заемщику установлен новый график платежей.
Ответчик Б.Ю. неоднократно нарушал условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные дополнительными соглашениями к договору, в связи с чем по состоянию на 12 декабря 2012 года образовалась задолженность, которая составляет *** руб. *** коп. - сумма основного долга; *** коп. - сумма процентов; *** коп. - сумма неустойки (л.д. 162 - 167).
Поскольку ответчик свои обязательства, обусловленные кредитным договором, надлежащим образом не исполнял, постольку суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные доказательства в их совокупности, правомерно взыскал с Б.Ю. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору N *** от 27 августа 2007 года в размере *** коп., при этом снизив заявленную истцом неустойку, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств, а также взыскав соразмерно государственную пошлину в размере *** коп.
В данной части решение суда является законным и обоснованным, учитывая также, что стороны его в этой части не обжалуют.
Установив факт неисполнения Б.Ю. обязательств, вытекающих из кредитного договора, удовлетворив требования истца в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 19 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, отказав в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены на автомобиль марки "***" в размере *** рублей 00 копеек.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не отказывается от исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 27 августа 2007 года, начальная продажная цена заложенного имущества значительно превышает сумму задолженности, кроме того данный автомобиль для ответчика является источником дохода.
Вместе с тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части, изложенные в решении суда, основаны на неправильном применении норм материального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения в этой части.
Принимая по существу решение по заявленным истцом требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены предмета залога, судебная коллегия, прежде всего, исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, которое Б.Ю. не исполнял надлежащим образом, обеспечено залогом автомобиля марки "***", принадлежащего ответчику, следовательно, коллегия, в соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1, 2 ст. 349 ГК РФ, Закона РФ N 2872-1 "О Залоге" от 25 мая 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями), приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "***".
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей, что составляет 80% от суммы, указанной в представленном представителем истца отчете N 516/13-12, проведенном 14 мая 2012 года.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком Б.Ю. как не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об иной стоимости автомобиля марки "***", так и не оспорен заявленный истцом в данной части размер первоначальной продажной цены указанного имущества.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ полагает возможным также взыскать с ответчика расходы понесенные истцом на проведение оценки заложенного имущества в сумме *** рублей, а также на уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме *** рублей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя истца являются обоснованными.
Поскольку обстоятельства дела установлены судом верно, но судом допущено существенное нарушение норм материального права, - судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на предмет залога и установлении его начальной продажной цены, и вынести в данной части новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.
В данной части вынести новое решение.
Обратить взыскание на автомобиль марки "***", (VIN) ***, двигатель N ***, год выпуска ***, принадлежащий Б.Ю.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 469 600 (четыреста шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, избрав способом реализации заложенного имущества публичные торги.
Взыскать с Б.Ю. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) расходы понесенные истцом на проведение оценки заложенного имущества в сумме *** рублей 00 копеек, а также на уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме *** рублей 00 копеек, а всего - *** рублей 00 копеек.
В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14861
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-14861
Судья Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.
И судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Я. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Ю. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору N *** от 27 августа 2007 года в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину в размере *** коп., а всего *** коп.
В остальной части исковых требований - отказать,
установила:
истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Б.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указал, что 27 августа 2007 года стороны заключили кредитный договор N ***. По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме *** руб. *** коп., сроком возврата 27 февраля 2012 года. Кредит предоставлен на оплату 80% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки "***" у фирмы продавца "Восток Кар". Процентная ставка за пользование кредитом 14% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составляет *** руб. Оплата заемщиком ежемесячных платежей осуществляется 27 числа каждого календарного месяца. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 руб., начисляемую за период с даты ее возникновения до даты погашения включительно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Б.Ю. заключили договор залога N *** от 27 августа 2007 года. В соответствии с его условиями в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 27 августа 2007 года залогодатель передал залогодержателю в залог автотранспортное средство марки "***". Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью и своевременно, указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением об оплате за автомобиль. 24 августа 2009 года Б.Ю. обратился в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору N *** от 27 августа 2007 года. В результате положительного решения по реструктуризации, 24 августа 2009 года стороны заключили дополнительные соглашения N 1, N 3 к кредитному договору N *** от 27 августа 2007 года. В соответствии с условиями дополнительного соглашения, заемщику установлен новый график платежей, однако ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные дополнительным соглашением к договору.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования истец просил суд взыскать с Б.Ю. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору N *** 27 августа 2007 года в размере *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - сумма основного долга; *** руб. *** коп. - сумма процентов; *** коп. - сумма неустойки. В части обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки "***", установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб.; взыскания с ответчика расходов по оценке имущества в размере *** руб., и уплаченной государственной пошлины в размере *** коп., - истец поддержал требования (л.д. 162 - 167).
Представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 2 - 4).
Ответчик Б.Ю. - в судебное заседание явился, требования признал частично, просил суд принять во внимание, что задолженность по кредитному договору N *** от 27 августа 2007 года образовалась в связи с временными финансовыми затруднениями. В части требований об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки "***", просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Я. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Я., возражения ответчика Б.Ю. и его представителя Б.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 27 августа 2007 года АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Б.Ю. заключили кредитный договор N ***, по условиям которого истец выдал Б.Ю. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме *** коп., сроком возврата 27 февраля 2012 года (л.д. 45 - 52).
Кредит предоставлен на оплату 80% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки "***" у фирмы продавца "Восток Кар" (п. 1.1 Договора). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14% годовых (п. 1.2 Договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога N *** от 27 августа 2007 года (л.д. 60 - 65). В соответствии с его условиями в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 27 августа 2007 года залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство марки "*** (л.д. 66).
Истец полностью исполнил свои обязательства.
24 августа 2009 года Б.Ю. обратился к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору N *** от 27 августа 2007 года. В результате положительного решения по реструктуризации, 24 августа 2009 года стороны заключили дополнительные соглашения N 1, N 3 к кредитному договору N *** от 27 августа 2007 года, в соответствии с условиями которых заемщику установлен новый график платежей.
Ответчик Б.Ю. неоднократно нарушал условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные дополнительными соглашениями к договору, в связи с чем по состоянию на 12 декабря 2012 года образовалась задолженность, которая составляет *** руб. *** коп. - сумма основного долга; *** коп. - сумма процентов; *** коп. - сумма неустойки (л.д. 162 - 167).
Поскольку ответчик свои обязательства, обусловленные кредитным договором, надлежащим образом не исполнял, постольку суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные доказательства в их совокупности, правомерно взыскал с Б.Ю. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору N *** от 27 августа 2007 года в размере *** коп., при этом снизив заявленную истцом неустойку, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств, а также взыскав соразмерно государственную пошлину в размере *** коп.
В данной части решение суда является законным и обоснованным, учитывая также, что стороны его в этой части не обжалуют.
Установив факт неисполнения Б.Ю. обязательств, вытекающих из кредитного договора, удовлетворив требования истца в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 19 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, отказав в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены на автомобиль марки "***" в размере *** рублей 00 копеек.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не отказывается от исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 27 августа 2007 года, начальная продажная цена заложенного имущества значительно превышает сумму задолженности, кроме того данный автомобиль для ответчика является источником дохода.
Вместе с тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части, изложенные в решении суда, основаны на неправильном применении норм материального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения в этой части.
Принимая по существу решение по заявленным истцом требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены предмета залога, судебная коллегия, прежде всего, исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, которое Б.Ю. не исполнял надлежащим образом, обеспечено залогом автомобиля марки "***", принадлежащего ответчику, следовательно, коллегия, в соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1, 2 ст. 349 ГК РФ, Закона РФ N 2872-1 "О Залоге" от 25 мая 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями), приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "***".
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей, что составляет 80% от суммы, указанной в представленном представителем истца отчете N 516/13-12, проведенном 14 мая 2012 года.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком Б.Ю. как не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об иной стоимости автомобиля марки "***", так и не оспорен заявленный истцом в данной части размер первоначальной продажной цены указанного имущества.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ полагает возможным также взыскать с ответчика расходы понесенные истцом на проведение оценки заложенного имущества в сумме *** рублей, а также на уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме *** рублей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя истца являются обоснованными.
Поскольку обстоятельства дела установлены судом верно, но судом допущено существенное нарушение норм материального права, - судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на предмет залога и установлении его начальной продажной цены, и вынести в данной части новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.
В данной части вынести новое решение.
Обратить взыскание на автомобиль марки "***", (VIN) ***, двигатель N ***, год выпуска ***, принадлежащий Б.Ю.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 469 600 (четыреста шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, избрав способом реализации заложенного имущества публичные торги.
Взыскать с Б.Ю. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) расходы понесенные истцом на проведение оценки заложенного имущества в сумме *** рублей 00 копеек, а также на уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме *** рублей 00 копеек, а всего - *** рублей 00 копеек.
В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)