Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании
12 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Ш. - М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к судебному приставу-исполнителю отдела ССП ЦАО-1 по городу Омску УФССП по Омской области об освобождении ареста и исключении из описи отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд иском к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по ЦАО N 1 по г. Омска УФССП России по Омской области, указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска по делу N 2-1953/2010 с него взыскана сумма в размере * рублей и обращено взыскание на предмет залога: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов Данное решение суда было исполнено, путем реализации предмета залога, исполнительное производство за N * от 30.08.2010 было окончено 25.03.2011. Однако 16.09.2011 исполнительный лист по делу за N 2-* был вновь предъявлен в ССП ЦАО-1 по г. Омску УФССП по Омской области, было возбуждено исполнительное производство за N *, сумма ко взысканию была оставлена без изменения - * рублей, то есть взыскатель не уточнил сумму в порядке предусмотренной ст. 208, 434 ГПК РФ, тем самым фактически злоупотребив правом, так как с истца взыскатель продолжает взыскивать вышеуказанную сумму, хотя предмет залога был реализован в пользу взыскателя. Просил освободить от ареста и исключить из описи имущество в виде денежных средств в размере * рублей, являющиеся предметом залога по кредитному договору N 8, заключенного с ОАО "Плюс Банк", наложенные судебным приставом-исполнителем И. отдела ССП ЦАО-1 по г. Омску УФССП по Омской области по исполнительному производству за N *; вернуть предмет залога залогодержателю ОАО "Плюс банк", путем возврата предмета залога.
Истец Ш. в судебное заседание не явился.
Представитель истца - М. просил освободить от ареста и исключить из описи имущества денежные средства в размере 110 000 рублей являющиеся предметом залога по кредитному договору за N * заключенного ОАО "Плюс Банк", наложенные судебным приставом-исполнителем И. отдела ССП ЦАО-1 по г. Омску УФССП по Омской области по исполнительному производству за N *; вернуть предмет залога залогодержателю ОАО "Плюс банк", путем перечисления денежных средств на счет указанный в кредитном договоре N * заключенному между заявителем и ОАО "Плюс Банк".
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области И. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии со ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из - описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. Таким образом, Ш. является ненадлежащим истцом. Кроме того, заявитель в качестве ответчика указал судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по ЦАО г. Омска, что также противоречит ст. 442 ГПК РФ. В указанном случае судебный пристав-исполнитель может быть привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. По существу заявления пояснил, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства находящиеся на расчетном счете должника в рамках исполнения требований исполнительного документа. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ОАО "ОТП Банк" - Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что в исполнительном листе предъявленном в УФССП есть отметка о частичном погашении долга в размере * рублей. Судебному приставу взыскателем дан ответ, согласно которому сумма долга по состоянию на 26.04.2012 составляет * руб. Судебный пристав законно и обоснованно списал сумму, находящуюся на вкладе в ОАО "ПЛЮС Банк", поскольку законом не установлено какое-либо ограничение на списание денежных средств находящихся в залоге. Данный залог нигде не зарегистрирован. Согласно законодательству об исполнительном производстве пристав вправе списывать денежные средства со счетов и вкладов должников.
Представитель ОАО "Плюс Банк" в судебное заседание не явился.
Представитель УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - М. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с решением суда, ссылался на доводы, приводимые в иске. Указывает, что Ш. имеет право для обращения в суд с заявленными требования, поскольку является собственником денежных средств, списанных судебным приставом. Ссылается на сложившуюся практику Кировского районного суда г. Омска, где указывалось, что изъятие предмета залога противоречит нормам действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Ш. - М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска с Ш. в пользу ОАО "ОТП Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере * рублей, проценты за пользование кредитными средствами по ставке 14% годовых, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: * путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета ипотеки для реализации с публичных торгов в размере * рублей, а также взыскана государственная пошлина в размере *.
В рамках исполнительного производства было обращено взыскание на вышеуказанный предмет ипотеки. Исполнительный лист возвращен взыскателю с актом от 25 марта 2011 года. Предмет залога был реализован с торгов, денежные средства в размере * рублей перечислены на счет взыскателя.
Вместе с тем, после реализации указанного имущества решение суда о взыскании суммы долга в полном объеме исполнено не было.
13 сентября 2011 года взыскатель ОАО "ОТП Банк" предъявил в службу судебных приставов по ЦАО N 1 города Омска УФССП России по Омской области исполнительный лист для взыскания остальной части долга.
16 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство N *. В качестве предмета исполнения указано: кредитные платежи в размере * рублей.
По состоянию на 26.04.2012 сумма задолженности по исполнительному документу о взыскании с Ш. суммы долга составляет 1 170 483,53 руб.
В рамках исполнительного производства N 57928/11/05/55 судебным приставом-исполнителем И. было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N * открытом в ОАО "Плюс Банк" в общей сумме *. Указанная сумма была перечислена в счет погашения долга взыскателю ОАО "ОТП Банк".
Об обременении указанного имущества по договору залога стороны судебному приставу-исполнителю при составлении акта описи и ареста не сообщили.
В соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу приведенных правовых норм, судебный пристав-исполнитель верно указал, что Ш. является ненадлежащим истцом, в связи с чем у него отсутствует право на обращение с указанными требованиями.
При установленных по делу обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5560/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-5560/2012
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании
12 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Ш. - М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к судебному приставу-исполнителю отдела ССП ЦАО-1 по городу Омску УФССП по Омской области об освобождении ареста и исключении из описи отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд иском к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по ЦАО N 1 по г. Омска УФССП России по Омской области, указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска по делу N 2-1953/2010 с него взыскана сумма в размере * рублей и обращено взыскание на предмет залога: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов Данное решение суда было исполнено, путем реализации предмета залога, исполнительное производство за N * от 30.08.2010 было окончено 25.03.2011. Однако 16.09.2011 исполнительный лист по делу за N 2-* был вновь предъявлен в ССП ЦАО-1 по г. Омску УФССП по Омской области, было возбуждено исполнительное производство за N *, сумма ко взысканию была оставлена без изменения - * рублей, то есть взыскатель не уточнил сумму в порядке предусмотренной ст. 208, 434 ГПК РФ, тем самым фактически злоупотребив правом, так как с истца взыскатель продолжает взыскивать вышеуказанную сумму, хотя предмет залога был реализован в пользу взыскателя. Просил освободить от ареста и исключить из описи имущество в виде денежных средств в размере * рублей, являющиеся предметом залога по кредитному договору N 8, заключенного с ОАО "Плюс Банк", наложенные судебным приставом-исполнителем И. отдела ССП ЦАО-1 по г. Омску УФССП по Омской области по исполнительному производству за N *; вернуть предмет залога залогодержателю ОАО "Плюс банк", путем возврата предмета залога.
Истец Ш. в судебное заседание не явился.
Представитель истца - М. просил освободить от ареста и исключить из описи имущества денежные средства в размере 110 000 рублей являющиеся предметом залога по кредитному договору за N * заключенного ОАО "Плюс Банк", наложенные судебным приставом-исполнителем И. отдела ССП ЦАО-1 по г. Омску УФССП по Омской области по исполнительному производству за N *; вернуть предмет залога залогодержателю ОАО "Плюс банк", путем перечисления денежных средств на счет указанный в кредитном договоре N * заключенному между заявителем и ОАО "Плюс Банк".
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области И. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии со ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из - описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. Таким образом, Ш. является ненадлежащим истцом. Кроме того, заявитель в качестве ответчика указал судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по ЦАО г. Омска, что также противоречит ст. 442 ГПК РФ. В указанном случае судебный пристав-исполнитель может быть привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. По существу заявления пояснил, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства находящиеся на расчетном счете должника в рамках исполнения требований исполнительного документа. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ОАО "ОТП Банк" - Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что в исполнительном листе предъявленном в УФССП есть отметка о частичном погашении долга в размере * рублей. Судебному приставу взыскателем дан ответ, согласно которому сумма долга по состоянию на 26.04.2012 составляет * руб. Судебный пристав законно и обоснованно списал сумму, находящуюся на вкладе в ОАО "ПЛЮС Банк", поскольку законом не установлено какое-либо ограничение на списание денежных средств находящихся в залоге. Данный залог нигде не зарегистрирован. Согласно законодательству об исполнительном производстве пристав вправе списывать денежные средства со счетов и вкладов должников.
Представитель ОАО "Плюс Банк" в судебное заседание не явился.
Представитель УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - М. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с решением суда, ссылался на доводы, приводимые в иске. Указывает, что Ш. имеет право для обращения в суд с заявленными требования, поскольку является собственником денежных средств, списанных судебным приставом. Ссылается на сложившуюся практику Кировского районного суда г. Омска, где указывалось, что изъятие предмета залога противоречит нормам действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Ш. - М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска с Ш. в пользу ОАО "ОТП Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере * рублей, проценты за пользование кредитными средствами по ставке 14% годовых, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: * путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета ипотеки для реализации с публичных торгов в размере * рублей, а также взыскана государственная пошлина в размере *.
В рамках исполнительного производства было обращено взыскание на вышеуказанный предмет ипотеки. Исполнительный лист возвращен взыскателю с актом от 25 марта 2011 года. Предмет залога был реализован с торгов, денежные средства в размере * рублей перечислены на счет взыскателя.
Вместе с тем, после реализации указанного имущества решение суда о взыскании суммы долга в полном объеме исполнено не было.
13 сентября 2011 года взыскатель ОАО "ОТП Банк" предъявил в службу судебных приставов по ЦАО N 1 города Омска УФССП России по Омской области исполнительный лист для взыскания остальной части долга.
16 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство N *. В качестве предмета исполнения указано: кредитные платежи в размере * рублей.
По состоянию на 26.04.2012 сумма задолженности по исполнительному документу о взыскании с Ш. суммы долга составляет 1 170 483,53 руб.
В рамках исполнительного производства N 57928/11/05/55 судебным приставом-исполнителем И. было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N * открытом в ОАО "Плюс Банк" в общей сумме *. Указанная сумма была перечислена в счет погашения долга взыскателю ОАО "ОТП Банк".
Об обременении указанного имущества по договору залога стороны судебному приставу-исполнителю при составлении акта описи и ареста не сообщили.
В соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу приведенных правовых норм, судебный пристав-исполнитель верно указал, что Ш. является ненадлежащим истцом, в связи с чем у него отсутствует право на обращение с указанными требованиями.
При установленных по делу обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)