Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Смирнова Е.Д.
Судья Вассияров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Савельевой Г.В.,
судей Агеева О.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО к С. о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки, комиссии за обслуживание счета, штрафа на комиссию за обслуживание счета,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ОАО Т. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу ОАО задолженность по соглашению о кредитовании кредита от 28 сентября 2012 года N по состоянию на 12 марта 2013 года в размере... руб.... коп., в том числе: сумму основного долга в размере... рублей, проценты за пользование кредитом в размере... руб.... коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в период с 29 октября 2012 года по 12 марта 2013 года в размере... рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в период с 29 октября 2012 года по 12 марта 2013 года в размере... рублей, а также... руб.... коп. в счет возврата государственной пошлины.
ОАО в иске к С. о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере... руб.... коп., штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере... руб.... коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
ОАО обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, комиссии за обслуживание счета, мотивируя свои требования тем, что 28 сентября 2012 года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N. В соответствии с соглашением о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств С. в размере... рублей под 22, 99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца в размере... рублей. Ссылаясь на то, что С. принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере... руб.... коп., из которой: основной долг - ... рублей; проценты - ... руб.... коп.; комиссия за обслуживание счета - ... руб.... коп., штрафы и неустойка - ... руб.... коп.
Истец ОАО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в исковом заявлении содержалась просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С. исковые требования признала в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, не признала в части требования о взыскании комиссии за обслуживание счета ввиду незаконности, размер неустойки просила уменьшить по ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем истца в части отказа в удовлетворении требования о взыскании комиссии за обслуживание счета и уменьшения неустойки за просрочку внесения сумм основного долга и процентов по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2012 года С. обратилась в ОАО с заявлением-анкетой о предоставлении кредита в сумме... рублей под 22, 99% годовых сроком на 12 месяцев на условиях, указанных в заявлении, в частности, суммы ежемесячного платежа в счет погашения кредита в размере... рублей 28 числа каждого месяца, ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 2, 99% от суммы кредита, а также в соответствии с Общими условиями предоставления персонального кредита, с которыми она ознакомлена и согласна.
Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств в размере... рублей ответчику.
Согласно выписке по счету С. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Таким образом, ОАО свои обязательства перед ответчиком выполнило, предусмотренную денежную сумму предоставило.
Ответчик взяла на себя обязательство ежемесячно погашать полученный кредит и выплачивать проценты за пользование им, однако соответствующие обязательства в срок не выполнила.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 809, 810, 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО о взыскании основного долга в размере... рублей, начисленных процентов в размере... руб.... коп., неустоек за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере... рублей и... рублей соответственно, предварительно уменьшив размер последних согласно ст. 333 ГК РФ, и отказе в удовлетворении требования о взыскании комиссии за обслуживание счета и штрафа на указанную комиссию.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере... руб.... коп., штрафа на эту комиссию в размере... руб.... коп., суд первой инстанции исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение счета взимает плату ничтожно, поскольку не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В своей апелляционной жалобе истец ОАО указывает, что заемщику при предоставлении кредита был открыт текущий кредитный счет, который не является ссудным, при этом плата за ведение текущего счета была согласована сторонами, а комиссия за ведение ссудного счета с заемщика не взималась.
Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку из материалов дела не усматривается и истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что по счету С. осуществлялись банковские операции.
Доказательств тому, что договор об обслуживании текущего счета заключен сторонами для использования счета клиентом в иных целях, а также доказательств оказания иных услуг по договору об обслуживании текущего счета кроме поступления денежных средств в счет возврата кредита, истцом не представлено.
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Из материалов дела не усматривается оказание истцом ответчику самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала перечисленным нормам права, регулирующим отношения по договору банковского счета и использование С. открытого счета в иных целях, чем для исполнения обязательств по соглашению о кредитовании.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о предоставлении кредита в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета является ничтожным.
При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции с учетом несоразмерности неисполнения обязательства последствиям его нарушения в соответствии со ст. 333 ГК РФ признал подлежащие взысканию суммы неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и снизил неустойку за несвоевременную уплату процентов с... руб.... коп. до... рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга с... руб.... коп. до... рублей.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В соответствии с приведенными правовыми нормами, учитывая требования соразмерности, исходя при этом из фактических обстоятельств дела, в частности, периода и размера просроченной задолженности, процентной ставки по кредиту, а также последствий нарушенного обязательства, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности подлежащих взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения обоснованным и правомерным.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба стороны истца оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу представителя истца ОАО Т. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2516/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-2516/2013
Докладчик Смирнова Е.Д.
Судья Вассияров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Савельевой Г.В.,
судей Агеева О.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО к С. о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки, комиссии за обслуживание счета, штрафа на комиссию за обслуживание счета,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ОАО Т. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу ОАО задолженность по соглашению о кредитовании кредита от 28 сентября 2012 года N по состоянию на 12 марта 2013 года в размере... руб.... коп., в том числе: сумму основного долга в размере... рублей, проценты за пользование кредитом в размере... руб.... коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в период с 29 октября 2012 года по 12 марта 2013 года в размере... рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в период с 29 октября 2012 года по 12 марта 2013 года в размере... рублей, а также... руб.... коп. в счет возврата государственной пошлины.
ОАО в иске к С. о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере... руб.... коп., штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере... руб.... коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, комиссии за обслуживание счета, мотивируя свои требования тем, что 28 сентября 2012 года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N. В соответствии с соглашением о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств С. в размере... рублей под 22, 99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца в размере... рублей. Ссылаясь на то, что С. принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере... руб.... коп., из которой: основной долг - ... рублей; проценты - ... руб.... коп.; комиссия за обслуживание счета - ... руб.... коп., штрафы и неустойка - ... руб.... коп.
Истец ОАО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в исковом заявлении содержалась просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С. исковые требования признала в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, не признала в части требования о взыскании комиссии за обслуживание счета ввиду незаконности, размер неустойки просила уменьшить по ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем истца в части отказа в удовлетворении требования о взыскании комиссии за обслуживание счета и уменьшения неустойки за просрочку внесения сумм основного долга и процентов по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2012 года С. обратилась в ОАО с заявлением-анкетой о предоставлении кредита в сумме... рублей под 22, 99% годовых сроком на 12 месяцев на условиях, указанных в заявлении, в частности, суммы ежемесячного платежа в счет погашения кредита в размере... рублей 28 числа каждого месяца, ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 2, 99% от суммы кредита, а также в соответствии с Общими условиями предоставления персонального кредита, с которыми она ознакомлена и согласна.
Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств в размере... рублей ответчику.
Согласно выписке по счету С. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Таким образом, ОАО свои обязательства перед ответчиком выполнило, предусмотренную денежную сумму предоставило.
Ответчик взяла на себя обязательство ежемесячно погашать полученный кредит и выплачивать проценты за пользование им, однако соответствующие обязательства в срок не выполнила.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 809, 810, 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО о взыскании основного долга в размере... рублей, начисленных процентов в размере... руб.... коп., неустоек за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере... рублей и... рублей соответственно, предварительно уменьшив размер последних согласно ст. 333 ГК РФ, и отказе в удовлетворении требования о взыскании комиссии за обслуживание счета и штрафа на указанную комиссию.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере... руб.... коп., штрафа на эту комиссию в размере... руб.... коп., суд первой инстанции исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение счета взимает плату ничтожно, поскольку не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В своей апелляционной жалобе истец ОАО указывает, что заемщику при предоставлении кредита был открыт текущий кредитный счет, который не является ссудным, при этом плата за ведение текущего счета была согласована сторонами, а комиссия за ведение ссудного счета с заемщика не взималась.
Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку из материалов дела не усматривается и истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что по счету С. осуществлялись банковские операции.
Доказательств тому, что договор об обслуживании текущего счета заключен сторонами для использования счета клиентом в иных целях, а также доказательств оказания иных услуг по договору об обслуживании текущего счета кроме поступления денежных средств в счет возврата кредита, истцом не представлено.
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Из материалов дела не усматривается оказание истцом ответчику самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала перечисленным нормам права, регулирующим отношения по договору банковского счета и использование С. открытого счета в иных целях, чем для исполнения обязательств по соглашению о кредитовании.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о предоставлении кредита в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета является ничтожным.
При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции с учетом несоразмерности неисполнения обязательства последствиям его нарушения в соответствии со ст. 333 ГК РФ признал подлежащие взысканию суммы неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и снизил неустойку за несвоевременную уплату процентов с... руб.... коп. до... рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга с... руб.... коп. до... рублей.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В соответствии с приведенными правовыми нормами, учитывая требования соразмерности, исходя при этом из фактических обстоятельств дела, в частности, периода и размера просроченной задолженности, процентной ставки по кредиту, а также последствий нарушенного обязательства, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности подлежащих взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения обоснованным и правомерным.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба стороны истца оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца ОАО Т. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)