Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ОАО АКБ "Московский областной банк", подписанную его представителем Т., поступившую в суд кассационной инстанции 25 апреля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО АКБ "Московский областной банк" о признании действий банка по бесспорному списанию денежных средств со счета в первоначальном порядке в погашение неустойки, незаконными и причиняющими убытки, истребованному 24 мая 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 30 мая 2013 года,
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Республиканский банк" о признании действий банка по бесспорному списанию денежных средств со счета в первоначальном порядке в погашение неустойки незаконными и причиняющими убытки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Протокольным определением суда от 04 октября 2012 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ЗАО "Республиканский банк" его правопреемником ОАО АКБ "Московский областной банк".
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года заявленные С. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - признать ничтожным пункт 2.6 N ПК-72-09 от 23 декабря 2009 года, заключенного между ЗАО "Республиканский банк" и С. кредитного договора в части очередности погашения требований кредитора, а именно то, что кредитор вправе списывать неустойку ранее погашения процентов и основного долга.;
- - признать действия ОАО АКБ "Московский областной банк" по списанию денежных средств со счета С. N 4 "..." (приходный кассовый ордер N 24929 от 13 октября 2011 года) в первоочередном порядке погашение просроченной задолженности по начисленным (пени) по просроченным процентам незаконным;
- - в остальной части иска С. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ОАО АКБ "Московский областной банк" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, С. указывал на то, что 23 декабря 2009 года между ЗАО "Республиканский банк" и С. заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме "..." руб. 00 коп. сроком на 364 календарных дня с 23 декабря 2009 года по 22 декабря 2010 года включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные кредитным договором; вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года заявленные ЗАО "Республиканский банк" исковые требования о взыскании с С. задолженности по кредиту в размере "..." руб., государственной пошлины в размере "..." руб. удовлетворены; 13 октября 2011 года С. исполнил вышеуказанное решение, перечислив банку взысканную с него сумму, однако, банк внесенные денежные средства использовал на погашение начисленных пени, что, по мнению С., является незаконным.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами; в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга; п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части; 23 декабря 2009 года между ЗАО "Республиканский банк" и С. заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме "..." руб. 00 коп. сроком на 364 календарных дня с 23 декабря 2009 года по 22 декабря 2010 года включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные кредитным договором; п. 2.6 кредитного договора от 23 декабря 2009 года установлена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, в соответствии с которым в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: неустойка, просроченные проценты за пользование кредитом; срочные проценты за пользование кредитом; просроченная задолженности по кредиту; срочная задолженность по кредиту; вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года заявленные ЗАО "Республиканский банк" исковые требования о взыскании с С. задолженности по кредиту в размере "..." руб., государственной пошлины в размере "..." руб. удовлетворены; 13 октября 2011 года С. исполнил вышеуказанное решение, перечислив банку вышеуказанную сумму, что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами N 24929 и N 24930 от 13 октября 2011 года; согласно расчету задолженности ответчика задолженность С. по состоянию на 13 октября 2011 года по основному долгу составила "..." руб., задолженность по процентам "..." руб., а начисленные пени "..." руб.; согласно сводной ведомости по лицевому счету С. поступившие на счет С. 13 октября 2011 года денежные средства списаны банком в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23 декабря 2009 года на погашение просроченной задолженности по начисленным пени по просроченным процентам; в связи с реорганизацией юридического лица ЗАО "Республиканский банк" правопреемником является АКБ МОСОБЛБАНК ОАО; соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые указаны в статье 319 ГК РФ; соглашение, предусматривающее погашение неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с чем пункт 2.6 кредитного договора в части представления банку права списывать неустойку ранее погашения процентов и основного долга является ничтожным, а списание банком денежных средств в размере "..." руб. в счет погашения начисленных пени незаконно; согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону; таким законом по спорному правоотношению являются положения ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга; в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.; проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11); требования С. о признании действий ОАО АКБ "Московский областной банк" по списанию денежных средств со счета С. в первоочередном порядке погашения просроченной задолженности по начисленным пени по просроченным процентам являются обоснованными, однако, С. не было указано в чем выразились убытки, в связи с чем, в данной части требований (причинение истцу убытков) должно быть отказано; тем самым, правовые основания для частичного удовлетворения заявленных С. исковых требований имеются.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ОАО АКБ "Московский областной банк" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика ОАО АКБ "Московский областной банк" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО АКБ "Московский областной банк" о признании действий банка по бесспорному списанию денежных средств со счета в первоначальном порядке в погашение неустойки, незаконными и причиняющими убытки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 4Г/2-4507/13
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 4г/2-4507/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ОАО АКБ "Московский областной банк", подписанную его представителем Т., поступившую в суд кассационной инстанции 25 апреля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО АКБ "Московский областной банк" о признании действий банка по бесспорному списанию денежных средств со счета в первоначальном порядке в погашение неустойки, незаконными и причиняющими убытки, истребованному 24 мая 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 30 мая 2013 года,
установил:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Республиканский банк" о признании действий банка по бесспорному списанию денежных средств со счета в первоначальном порядке в погашение неустойки незаконными и причиняющими убытки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Протокольным определением суда от 04 октября 2012 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ЗАО "Республиканский банк" его правопреемником ОАО АКБ "Московский областной банк".
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года заявленные С. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - признать ничтожным пункт 2.6 N ПК-72-09 от 23 декабря 2009 года, заключенного между ЗАО "Республиканский банк" и С. кредитного договора в части очередности погашения требований кредитора, а именно то, что кредитор вправе списывать неустойку ранее погашения процентов и основного долга.;
- - признать действия ОАО АКБ "Московский областной банк" по списанию денежных средств со счета С. N 4 "..." (приходный кассовый ордер N 24929 от 13 октября 2011 года) в первоочередном порядке погашение просроченной задолженности по начисленным (пени) по просроченным процентам незаконным;
- - в остальной части иска С. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ОАО АКБ "Московский областной банк" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, С. указывал на то, что 23 декабря 2009 года между ЗАО "Республиканский банк" и С. заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме "..." руб. 00 коп. сроком на 364 календарных дня с 23 декабря 2009 года по 22 декабря 2010 года включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные кредитным договором; вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года заявленные ЗАО "Республиканский банк" исковые требования о взыскании с С. задолженности по кредиту в размере "..." руб., государственной пошлины в размере "..." руб. удовлетворены; 13 октября 2011 года С. исполнил вышеуказанное решение, перечислив банку взысканную с него сумму, однако, банк внесенные денежные средства использовал на погашение начисленных пени, что, по мнению С., является незаконным.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами; в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга; п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части; 23 декабря 2009 года между ЗАО "Республиканский банк" и С. заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме "..." руб. 00 коп. сроком на 364 календарных дня с 23 декабря 2009 года по 22 декабря 2010 года включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные кредитным договором; п. 2.6 кредитного договора от 23 декабря 2009 года установлена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, в соответствии с которым в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: неустойка, просроченные проценты за пользование кредитом; срочные проценты за пользование кредитом; просроченная задолженности по кредиту; срочная задолженность по кредиту; вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года заявленные ЗАО "Республиканский банк" исковые требования о взыскании с С. задолженности по кредиту в размере "..." руб., государственной пошлины в размере "..." руб. удовлетворены; 13 октября 2011 года С. исполнил вышеуказанное решение, перечислив банку вышеуказанную сумму, что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами N 24929 и N 24930 от 13 октября 2011 года; согласно расчету задолженности ответчика задолженность С. по состоянию на 13 октября 2011 года по основному долгу составила "..." руб., задолженность по процентам "..." руб., а начисленные пени "..." руб.; согласно сводной ведомости по лицевому счету С. поступившие на счет С. 13 октября 2011 года денежные средства списаны банком в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23 декабря 2009 года на погашение просроченной задолженности по начисленным пени по просроченным процентам; в связи с реорганизацией юридического лица ЗАО "Республиканский банк" правопреемником является АКБ МОСОБЛБАНК ОАО; соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые указаны в статье 319 ГК РФ; соглашение, предусматривающее погашение неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с чем пункт 2.6 кредитного договора в части представления банку права списывать неустойку ранее погашения процентов и основного долга является ничтожным, а списание банком денежных средств в размере "..." руб. в счет погашения начисленных пени незаконно; согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону; таким законом по спорному правоотношению являются положения ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга; в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.; проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11); требования С. о признании действий ОАО АКБ "Московский областной банк" по списанию денежных средств со счета С. в первоочередном порядке погашения просроченной задолженности по начисленным пени по просроченным процентам являются обоснованными, однако, С. не было указано в чем выразились убытки, в связи с чем, в данной части требований (причинение истцу убытков) должно быть отказано; тем самым, правовые основания для частичного удовлетворения заявленных С. исковых требований имеются.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ОАО АКБ "Московский областной банк" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ОАО АКБ "Московский областной банк" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО АКБ "Московский областной банк" о признании действий банка по бесспорному списанию денежных средств со счета в первоначальном порядке в погашение неустойки, незаконными и причиняющими убытки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)