Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: Вьюн Е.А. по доверенности от 19.10.2012 N 1399,
рассмотрев 14.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Навалихиной Ларисы Евгеньевны
на решение от 01.08.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 26.10.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,
по иску индивидуального предпринимателя Навалихиной Ларисы Евгеньевны (ОГРНИП 304540618100074)
к ООО "Юниаструм Банк" (ОГРН 1027739930998)
о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Навалихина Лариса Евгеньевна (далее - ИП Навалихина Л.Е.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юниаструм Банк" (далее - ООО "Юниаструм Банк") о взыскании 55 000 руб. комиссии за выдачу кредита в соответствии с кредитным договором от 22.11.2010 N 20/10/Кр/КМБ.
Исковые требования мотивированы тем, что условия кредитного договора, предусматривающие комиссию за выдачу кредита являются ничтожными, поскольку указанная операция не является самостоятельной услугой, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор.
Решением от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 168, 809 - 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежные средства, уплаченные истцом, являются дополнительной платой за кредит, предусмотренной кредитным договором от 22.11.2010 N 20/10/Кр/КМБ.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Навалихина Л.Е. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.08.2012 и постановление от 26.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.
Заявитель считает, что спорная комиссия выплачивающаяся заемщиком единовременно при выдаче кредита за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, взимается ответчиком неправомерно, в связи с чем, условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения является недействительным (ничтожным). По мнению заявителя, выводы суда первой и апелляционной инстанций противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.
ИП Навалихина Л.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 01.08.2012 и постановления от 26.10.2012, исходя из следующего.
Суд установил и из материалов дела следует, что между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) был заключен кредитный договор от 22.11.2010 N 20/10/Кр/КМБ, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 2 200 000 руб. на срок до 20.11.2020, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита, уплачивать проценты по ставке 19% процентов годовых и иные причитающиеся платежи, в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 2.1 кредитного договора от 22.11.2010 N 20/10/Кр/КМБ предметом последнего является предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала суммы кредита ("лимит выдачи").
При этом спорный договор не содержит условий о графике выборки кредита заемщиком. Так, согласно пункту 4.1 спорного договора в обязанности банка входит выдача кредита (часть кредита) в срок, указанный в заявлении и согласованный в нем сторонами.
Таким образом, спорный договор фактически является договором о предоставлении кредитной линии.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае стороны включили в условия кредитного договора от 22.11.2010 N 20/10/Кр/КМБ пункт 2.9, которым установили комиссию за выдачу кредита.
Как указано в пункте 2.9 спорного договора комиссия за выдачу кредита представляет собой комплексную комиссию, включающую в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка, которая выплачивается единовременно до выдачи транша - 2,5% от выдаваемого транша.
При таких обстоятельствах, установленная условиями спорного договора комиссия не является комиссией, которая уплачивается только за выдачу кредита, а является платой за оказание банком комплексной самостоятельной услуги.
Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, в данном случае комиссия за выдачу кредита является дополнительной платой за кредит, при выдаче соответствующего транша.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении спорного договора истец не предлагал свою редакцию договора по каким-либо условиям, договор был заключен сторонами без разногласий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене решения от 01.08.2012 и постановления от 26.10.2012 по доводам кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Навалихиной Ларисы Евгеньевны в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А40-58131/12-42-249 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Навалихиной Ларисы Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-58131/12-42-249
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А40-58131/12-42-249
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: Вьюн Е.А. по доверенности от 19.10.2012 N 1399,
рассмотрев 14.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Навалихиной Ларисы Евгеньевны
на решение от 01.08.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 26.10.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,
по иску индивидуального предпринимателя Навалихиной Ларисы Евгеньевны (ОГРНИП 304540618100074)
к ООО "Юниаструм Банк" (ОГРН 1027739930998)
о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Навалихина Лариса Евгеньевна (далее - ИП Навалихина Л.Е.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юниаструм Банк" (далее - ООО "Юниаструм Банк") о взыскании 55 000 руб. комиссии за выдачу кредита в соответствии с кредитным договором от 22.11.2010 N 20/10/Кр/КМБ.
Исковые требования мотивированы тем, что условия кредитного договора, предусматривающие комиссию за выдачу кредита являются ничтожными, поскольку указанная операция не является самостоятельной услугой, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор.
Решением от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 168, 809 - 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежные средства, уплаченные истцом, являются дополнительной платой за кредит, предусмотренной кредитным договором от 22.11.2010 N 20/10/Кр/КМБ.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Навалихина Л.Е. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.08.2012 и постановление от 26.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.
Заявитель считает, что спорная комиссия выплачивающаяся заемщиком единовременно при выдаче кредита за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, взимается ответчиком неправомерно, в связи с чем, условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения является недействительным (ничтожным). По мнению заявителя, выводы суда первой и апелляционной инстанций противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.
ИП Навалихина Л.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 01.08.2012 и постановления от 26.10.2012, исходя из следующего.
Суд установил и из материалов дела следует, что между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) был заключен кредитный договор от 22.11.2010 N 20/10/Кр/КМБ, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 2 200 000 руб. на срок до 20.11.2020, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита, уплачивать проценты по ставке 19% процентов годовых и иные причитающиеся платежи, в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 2.1 кредитного договора от 22.11.2010 N 20/10/Кр/КМБ предметом последнего является предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала суммы кредита ("лимит выдачи").
При этом спорный договор не содержит условий о графике выборки кредита заемщиком. Так, согласно пункту 4.1 спорного договора в обязанности банка входит выдача кредита (часть кредита) в срок, указанный в заявлении и согласованный в нем сторонами.
Таким образом, спорный договор фактически является договором о предоставлении кредитной линии.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае стороны включили в условия кредитного договора от 22.11.2010 N 20/10/Кр/КМБ пункт 2.9, которым установили комиссию за выдачу кредита.
Как указано в пункте 2.9 спорного договора комиссия за выдачу кредита представляет собой комплексную комиссию, включающую в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка, которая выплачивается единовременно до выдачи транша - 2,5% от выдаваемого транша.
При таких обстоятельствах, установленная условиями спорного договора комиссия не является комиссией, которая уплачивается только за выдачу кредита, а является платой за оказание банком комплексной самостоятельной услуги.
Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, в данном случае комиссия за выдачу кредита является дополнительной платой за кредит, при выдаче соответствующего транша.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении спорного договора истец не предлагал свою редакцию договора по каким-либо условиям, договор был заключен сторонами без разногласий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене решения от 01.08.2012 и постановления от 26.10.2012 по доводам кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Навалихиной Ларисы Евгеньевны в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А40-58131/12-42-249 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Навалихиной Ларисы Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)