Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришманова Т.В.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Трофимовой Т.М., Папушиной Н.Ю.
при секретаре К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 04 апреля 2013 года, которым постановлено иск ОАО "Сбербанк России" в лице Чановского отделения Новосибирского отделения N 8047 к Т.О., Т.Р., Т.Н., М. удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" солидарно с Т.О., Т.Р., Т.Н., М. задолженность по кредитному договору в сумме 555 807 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 8 758 рубль 07 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., суд апелляционной инстанции
установил:
Чановское отделение Новосибирского отделения N 8047 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании с Т.О., Т.Р., Т.Н., М. задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано, что 29.04.2008 г. с Т.О. заключили кредитный договор, согласно которому Т.О. предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. сроком по 29.04.2023 г. под 12,25% годовых, при условии ежемесячного погашения кредита, процентов.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства N 87347-1, N 87347-2, N 87347-3 от 29.04.2008 г. с физическими лицами Т.Р., Т.Н., М.
При несвоевременной уплате кредита, процентов заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Заемщик не исполняет обязанности по кредитному договору в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов, в связи с чем неоднократно извещались о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения.
Просили взыскать солидарно с Т.О., Т.Р., Т.Н., М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 555 807,60 руб., в том числе: остаток срочной ссудной задолженности - 533206,79 руб., просроченные проценты - 21421,17 руб., неустойка - 1 179,64 руб., а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8 758,07 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна М., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что исковые требования должны были быть предъявлены прежде всего к непосредственному заемщику, а уже потом к поручителям.
Кроме того, обращает внимание на то, что судом не были учтены ее доводы.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
При этом суд исходил из того, что Т.О., как заемщик по кредитному договору, ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по погашению суммы основного долга, процентов, нарушая предусмотренные договором сроки, в связи с чем, у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность, в том числе и у соответчиков-поручителей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования должны были быть предъявлены прежде всего к непосредственному заемщику, а уже потом к поручителям, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 363 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность наравне с должником, что обуславливает право кредитора заявить соответствующие требования одновременно, как к должнику, так и к поручителю.
Ссылка на то, что судом не были учтены заявленные доводы, является необоснованной и не подлежит правовой оценке.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4865/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-4865/2013
Судья Гришманова Т.В.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Трофимовой Т.М., Папушиной Н.Ю.
при секретаре К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 04 апреля 2013 года, которым постановлено иск ОАО "Сбербанк России" в лице Чановского отделения Новосибирского отделения N 8047 к Т.О., Т.Р., Т.Н., М. удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" солидарно с Т.О., Т.Р., Т.Н., М. задолженность по кредитному договору в сумме 555 807 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 8 758 рубль 07 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., суд апелляционной инстанции
установил:
Чановское отделение Новосибирского отделения N 8047 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании с Т.О., Т.Р., Т.Н., М. задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано, что 29.04.2008 г. с Т.О. заключили кредитный договор, согласно которому Т.О. предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. сроком по 29.04.2023 г. под 12,25% годовых, при условии ежемесячного погашения кредита, процентов.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства N 87347-1, N 87347-2, N 87347-3 от 29.04.2008 г. с физическими лицами Т.Р., Т.Н., М.
При несвоевременной уплате кредита, процентов заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Заемщик не исполняет обязанности по кредитному договору в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов, в связи с чем неоднократно извещались о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения.
Просили взыскать солидарно с Т.О., Т.Р., Т.Н., М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 555 807,60 руб., в том числе: остаток срочной ссудной задолженности - 533206,79 руб., просроченные проценты - 21421,17 руб., неустойка - 1 179,64 руб., а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8 758,07 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна М., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что исковые требования должны были быть предъявлены прежде всего к непосредственному заемщику, а уже потом к поручителям.
Кроме того, обращает внимание на то, что судом не были учтены ее доводы.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
При этом суд исходил из того, что Т.О., как заемщик по кредитному договору, ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по погашению суммы основного долга, процентов, нарушая предусмотренные договором сроки, в связи с чем, у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность, в том числе и у соответчиков-поручителей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования должны были быть предъявлены прежде всего к непосредственному заемщику, а уже потом к поручителям, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 363 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность наравне с должником, что обуславливает право кредитора заявить соответствующие требования одновременно, как к должнику, так и к поручителю.
Ссылка на то, что судом не были учтены заявленные доводы, является необоснованной и не подлежит правовой оценке.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)