Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Параевой В.С.
при секретаре О.
<...> Банк "Санкт-Петербург" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-2362/12 по иску ОАО <...> к Б. о взыскании долга по кредитному договору, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ОАО "Банк "Санкт-Петербург" - С., поддержавшей доводы поданной ими апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что <дата> между ними был заключен кредитный договор, на основании которого Б. предоставлен кредит в сумме <...> на приобретение автомобиля со сроком погашения по <дата>; за пользование кредитом ответчик обязан платить проценты в размере 9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между истцом и Б. заключен договор о залоге автомобиля, на основании которого Б. передал в залог истцу автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска, по цене <...>. Ответчик обязательства по кредитному договору не выполняет, по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредиту в сумме <...>, поэтому истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту <...>, сумму задолженности по процентам в сумме <...>, сумму пеней за просрочку возврата кредита - <...>, сумму пеней за просрочку уплаты процентов - <...> в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на день фактического исполнения решения суда и обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2012 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Б. в пользу ОАО <...> сумму долга по кредиту <...>, проценты в сумме <...>, неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга за период с <дата> в размере <...>, неустойку за просрочку уплаты текущих процентов за период с <дата> в сумме <...> в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Этим же решением обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге автомобиля N <...> от <дата>, заключенному Б. с ОАО <...> - автомобиль марки <...> черного цвета, <дата> выпуска, идентификационный номер <...>
Судом определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - <...>.
Этим же решением суд отменил арест и запрет на совершение любых действий, направленных на отчуждение принадлежащего Б. автомобиля <...>, черного цвета, <дата> выпуска, идентификационный номер <...>, допущенный определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
В апелляционной жалобе Б. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2012 года отменить, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ОАО <...> ставит вопрос об отмене решения районного суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, определения суммы государственной пошлины, считая его незаконным.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 229 - телефонограмма), о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с заключенным между истцом и Б. кредитным договором N <...> от <дата> Банк предоставил Б. кредит в сумме <...> на приобретение автомобиля в ЗАО <...> на срок по <дата>, а Б. обязался уплатить проценты из расчета 9% годовых; погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 30 числа каждого оплачиваемого календарного месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору; при несвоевременном погашении кредита Б. обязался уплачивать банку пени, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленным договором, за каждый день просрочки платежа, рассчитанные исходя из 11% годовых от суммы просроченной задолженности.
Как усматривается из материалов дела, Б. пользовался предоставленным банком кредитом, оплачивал проценты за пользование кредитом, однако, на <дата> образовалась задолженность по кредиту в сумме <...>, по процентам в сумме <...>
<дата> Б. было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности и уплате пеней, однако, до настоящего времени добровольно задолженность не погашена.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку Б. в установленный кредитным договором срок обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил, то в силу ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ОАО <...> сумма задолженности по основному долгу в размере <...>, сумма процентов за пользование кредитом в размере <...>.
Расчет суммы задолженности в указанной части не оспорен ответчиком.
В соответствии с п. 3.21. кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячного аннуитетного платежа/первого платежа/последнего платежа по кредитному договору Банк вправе начиная со дня, следующего за днем платежа, установленным кредитным договором, взыскать пени за каждый день просрочки платежа, рассчитанные исходя из 11% годовых от суммы просроченной задолженности.
Поскольку ответчиком Б. нарушены сроки возврата суммы кредита и процентов за пользование им, суд взыскал с ответчика в пользу истца ОАО <...> сумму неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга за период с <дата> в размере <...>, неустойку за просрочку уплаты текущих процентов за период с <дата> в сумме <...> в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки и полагает, что решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального права; учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей уплате неустойки за просрочку погашения суммы основного долга за период с <дата> до <...>, также снизить размер неустойки за просрочку уплаты текущих процентов за период с <дата> до <...> в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения решения суда.
Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуясь положениями п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 года пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере его рыночной стоимости, равной <...>, определенной в отчете N 2 N <...> от <дата> составленном ООО <...>
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, полагает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного решения в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит подлежащим изменению решение районного суда в указанной части.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, что соответствует <...>.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого решения - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года по настоящему делу в части взыскания неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга за период с <дата> и неустойки за просрочку уплаты текущих процентов за период с <дата> изменить.
Взыскать с Б. в пользу ОАО <...> неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга за период с <дата> в размере <...>, неустойку за просрочку уплаты текущих процентов за период с <дата> в размере <...> в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание - автомобиль марки <...> изменить.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 N 33-16336/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 33-16336/2012
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Параевой В.С.
при секретаре О.
<...> Банк "Санкт-Петербург" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-2362/12 по иску ОАО <...> к Б. о взыскании долга по кредитному договору, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ОАО "Банк "Санкт-Петербург" - С., поддержавшей доводы поданной ими апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что <дата> между ними был заключен кредитный договор, на основании которого Б. предоставлен кредит в сумме <...> на приобретение автомобиля со сроком погашения по <дата>; за пользование кредитом ответчик обязан платить проценты в размере 9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между истцом и Б. заключен договор о залоге автомобиля, на основании которого Б. передал в залог истцу автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска, по цене <...>. Ответчик обязательства по кредитному договору не выполняет, по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредиту в сумме <...>, поэтому истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту <...>, сумму задолженности по процентам в сумме <...>, сумму пеней за просрочку возврата кредита - <...>, сумму пеней за просрочку уплаты процентов - <...> в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на день фактического исполнения решения суда и обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2012 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Б. в пользу ОАО <...> сумму долга по кредиту <...>, проценты в сумме <...>, неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга за период с <дата> в размере <...>, неустойку за просрочку уплаты текущих процентов за период с <дата> в сумме <...> в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Этим же решением обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге автомобиля N <...> от <дата>, заключенному Б. с ОАО <...> - автомобиль марки <...> черного цвета, <дата> выпуска, идентификационный номер <...>
Судом определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - <...>.
Этим же решением суд отменил арест и запрет на совершение любых действий, направленных на отчуждение принадлежащего Б. автомобиля <...>, черного цвета, <дата> выпуска, идентификационный номер <...>, допущенный определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
В апелляционной жалобе Б. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2012 года отменить, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ОАО <...> ставит вопрос об отмене решения районного суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, определения суммы государственной пошлины, считая его незаконным.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 229 - телефонограмма), о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с заключенным между истцом и Б. кредитным договором N <...> от <дата> Банк предоставил Б. кредит в сумме <...> на приобретение автомобиля в ЗАО <...> на срок по <дата>, а Б. обязался уплатить проценты из расчета 9% годовых; погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 30 числа каждого оплачиваемого календарного месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору; при несвоевременном погашении кредита Б. обязался уплачивать банку пени, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленным договором, за каждый день просрочки платежа, рассчитанные исходя из 11% годовых от суммы просроченной задолженности.
Как усматривается из материалов дела, Б. пользовался предоставленным банком кредитом, оплачивал проценты за пользование кредитом, однако, на <дата> образовалась задолженность по кредиту в сумме <...>, по процентам в сумме <...>
<дата> Б. было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности и уплате пеней, однако, до настоящего времени добровольно задолженность не погашена.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку Б. в установленный кредитным договором срок обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил, то в силу ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ОАО <...> сумма задолженности по основному долгу в размере <...>, сумма процентов за пользование кредитом в размере <...>.
Расчет суммы задолженности в указанной части не оспорен ответчиком.
В соответствии с п. 3.21. кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячного аннуитетного платежа/первого платежа/последнего платежа по кредитному договору Банк вправе начиная со дня, следующего за днем платежа, установленным кредитным договором, взыскать пени за каждый день просрочки платежа, рассчитанные исходя из 11% годовых от суммы просроченной задолженности.
Поскольку ответчиком Б. нарушены сроки возврата суммы кредита и процентов за пользование им, суд взыскал с ответчика в пользу истца ОАО <...> сумму неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга за период с <дата> в размере <...>, неустойку за просрочку уплаты текущих процентов за период с <дата> в сумме <...> в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки и полагает, что решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального права; учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей уплате неустойки за просрочку погашения суммы основного долга за период с <дата> до <...>, также снизить размер неустойки за просрочку уплаты текущих процентов за период с <дата> до <...> в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения решения суда.
Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуясь положениями п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 года пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере его рыночной стоимости, равной <...>, определенной в отчете N 2 N <...> от <дата> составленном ООО <...>
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, полагает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного решения в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит подлежащим изменению решение районного суда в указанной части.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, что соответствует <...>.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого решения - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года по настоящему делу в части взыскания неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга за период с <дата> и неустойки за просрочку уплаты текущих процентов за период с <дата> изменить.
Взыскать с Б. в пользу ОАО <...> неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга за период с <дата> в размере <...>, неустойку за просрочку уплаты текущих процентов за период с <дата> в размере <...> в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание - автомобиль марки <...> изменить.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)